ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8351/2021, 18АП-8736/2021

Дело № А47-16769/2020

21 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Сармат» и муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г. Орска на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 по делу № А47-16769/2020.

В судебное заседание явились представители:

третьего лица - закрытого акционерного общества «Сармат» - ФИО2 (доверенность  от 03.03.2021 срок действия  по 30.09.2021, диплом, паспорт),

третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г. Орска  - ФИО3 (доверенность  № 34 от 30.03.2020 срок действия по 31.12.2023, диплом, паспорт).

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить II категорию надежности в отношении точки поставки потребителя МУП «Орское предприятие тепловых сетей»: п/с ОЗТП, ф.22, ф.37, РП-5, релейных отсек яч. №1 прибор учета №13164295; п/с ОЗТП, ф.22, ф.37, РП-5, релейных отсек яч. №13 прибор учета №13028112; п/с ОЗТП, ф.22, ф.37, РП-5, релейных отсек яч. №17 прибор учета №13164302; п/с ОЗТП, ф.22, ф.37, РП-5, щит 0,4 кВ КТП 5-1 прибор учета №13171575; п/с ОЗТП, ф.22, ф.37, РП-5, щит 0,4 кВ КТП 5-1 прибор учета №131395537; п/с ОЗТП, ф.22, ф.37, РП-5, щит 0,4 кВ КТП 5-3 прибор учета №13164286; п/с ОЗТП, ф.22, ф.37, РП-5, щит 0,4 кВ КТП 5-3 прибор учета №13164290.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Орское предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «ОПТС»), закрытое акционерное общество «Сармат» (далее – ЗАО «Сармат», общество с ограниченной ответственностью «Сетьэнерготранс».

Представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А47-17447/2020. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 по делу № А47-16769/2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-17447/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ОПТС» и ЗАО «Сармат» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылается на то, что у суда не было достаточных правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А47-17447/2020. Отсутствует невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

От истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители МУП «ОПТС» и ЗАО «Сармат» поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец, ответчик и ООО «Сетьэнерготранс» своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Также, в соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Повторно проверив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие обстоятельств, для приостановления производства по производства по делу № А47-16769/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А47-17447/2020.

Для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, с учетом характера спора, предмета и основания возникновения заявленных по делам требований, суд апелляционной инстанции не установил влияющей на рассмотрение дел взаимосвязи, что рассмотрение дела № А47-16769/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А47-17447/2020 в данном случае может привести к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что решение арбитражного суд по делу №А47-17447/2020 будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции о невозможности разрешения данного дела до рассмотрения дела № А47-17447/2020  следует признать ошибочным.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о приостановлении производства по делу № А47-16769/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А47-17447/2020 надлежит отказать.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 по делу № А47-16769/2020 отменить, в удовлетворении ходатайства акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о приостановлении производства по делу № А47-16769/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А47-17447/2020 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

СудьяН.В. Махрова