ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2021

Дело № А40-253553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  11.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  18.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи  Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов-ть от 16.11.2020,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 22.12.2020 № 831, 

от третьего лица: ФИО3, дов-ть от 24.07.2020,

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1», акционерного общества «Мосинжпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество «Мосинжпроект»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсеть» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1»  (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 435 820 660 рублей 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Мосинжпроект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Истец представил отзывы на кассационные жалобы, в которых выразил несогласие с доводами кассационных жалоб, считает принятые акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационных жалобам и отзывах на них. 

Заявленное ООО «М-Кварт» ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО «Водоканалсеть» на ООО «М-Кварт», мотивированное заключением договора цессии, с учетом мнения сторон, доводов ходатайства и возражений на него, подлежит оставлению без рассмотрения. 

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 15.02.2016 заключен договор № 15/02-2016 по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей водопровода и теплосети. Со своей стороны, подрядчик обязался принять результат работ и уплатить установленную договором цену.

Срок выполнения работ согласован сторонами дополнительным соглашением от № 2 от 30.05.2016, согласно которому дата начала выполнения работ 22.02.2016, дата окончания работ - 31.10.2016.

Цена договора в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 30.05.2016 определена сторонами в размере 908 838 274 рублей 26 копеек и является предельной (максимальной). Окончательная стоимость работ по Договору определяется за фактически выполненные работы по договору и не может превышать предельную (максимальную) цену договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что подрядчик уплачивает субподрядчику аванс на закупку оборудования, материалов и расходов, связанных с мобилизацией, и иных расходов, связанных с производством строительно-монтажных работ по объекту.

Подрядчик выплатил субподрядчику аванс на общую сумму 374 169 844 рубля 44 копейки.

Окончательные расчеты между сторонами производятся на основании актов выполненных работ и представленных субподрядчиком счетов (пункт 4.3 договора).

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что в случае, если не была представлена надлежащая исполнительная документация, или предъявленные к приемке работы не соответствуют установленным договором требованиям, или указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, подрядчик в течение 15-ти рабочих дней направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с уведомлением от 21.08.2018 № 7552/15 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 15.02.2016 в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что в связи с завершением предусмотренных договором от 15.02.2016 подрядных работ и вводом объекта в эксплуатацию, истец письмом № 127 от 29.05.2018 направил подрядчику для подписания и оплаты два акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7.1 и № 7.2 на общую сумму 444 956 055 рублей 56 копеек, составленных за период с 01.04.2016 по 31.03.2017.

Ответчик направил мотивированный отказ, согласно которому акты не оформлены надлежащим образом в соответствии с условиями договора и регламентом на визирование актов выполненных работ.

Кроме того, истцом выполнялись дополнительные работы, не учтенные в технической документации на сумму 129 573 715 рублей 27 копеек.

В соответствии с актами обследования и исполнительными схемами, другими документами о выполнении незапланированных работ, субподрядчиком составлены дополнительно акты от 15.12.2016 по форме КС-2 № 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4, № 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.5, 7.2.6 от 15.12.2016 на общую сумму 129 573 715 рублей 27 копеек. Поименованные в указанных актах работы, помимо согласованных договором подряда от 15.02.2016, содержат виды и объемы работ в связи с выявленной необходимостью проведения дополнительных работ.

Письмом от 01.12.2016 № 1417 акты приемки выполненных дополнительных работ субподрядчик направил для подписания и оплаты подрядчику, который их не принял, письмом от 07.12.2016 № 1953/9 акты возвратил, указав, что основанием для подписания указанных актов о приемке работ является надлежащим образом оформленный пакет документов, предусмотренных договором.

Таким образом, выполненные истцом работы не были оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 435 820 660 рублей 60 копеек с учетом перечисленного аванса. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 726, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-62878/18, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Материалами дела подтверждается направление истцом акта формы КС-2, справки формы КС-3 заказчику, который по существу устранился от приемки работ и подписания названных документов, представив немотивированный отказ в отсутствии претензий по наличию недостатков и отступлений от договора, дающих подрядчику право отказаться от приемки работ. Ответчик фактически воспользовался результатом работ, объект строительства после завершения работ сдан в эксплуатацию, о недостатках, исключающих возможность использования этих работ, подрядчиком не заявлялось, работы, выполненные истцом имеют потребительскую ценность, что подтверждается совокупностью представленных в материалы доказательств. При таких обстоятельствах, отказ ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ является необоснованным и немотивированным. Надлежащих и достаточных доказательств выполнения спорного объема работ иными подрядчиками ответчиком в материалы дела не представлено. При этом работы выполнялись и предъявлялись к приемке до расторжения договора. В отношении дополнительных работ суды пришли к выводу о том, что спорные работы были фактически согласованы с подрядчиком и выполнены истцом в размере заявленной стоимости, признав необоснованными мотивы отказа от оплаты выполненных работ, удовлетворили предъявленные исковые требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении судебной экспертизы, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае - вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Судами не установлено оснований для назначения по делу судебной экспертизы, с указанием на то, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют. 

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителями жалоб норм материального права и применении их к установленным по делу обстоятельствам.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А40-253553/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Д.И. Дзюба

С.В. Нечаев