АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38797/22

24 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            24 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Большие города" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 455 940,40 рублей неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальным контрактам № 0158300007819000983/3 от 21.10.2019 и № 0158300007819001113/2 от 18.11.2019,

при участии: 

от истца: директор ФИО2, паспорт, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.02.2023, диплом. 

установил:

МКУ «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большие города" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 455 940,40 рублей неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальным контрактам № 0158300007819000983/3 от 21.10.2019 и № 0158300007819001113/2 от 18.11.2019. 

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

От истца поступили пояснения к расчету, которые приобщены судом к материалам дела. 

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве, полагая, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, представил договор № ЭТ78П от 16.12.2019, счет на оплату №ЦБ-39674 от 18.12.2019, платежное поручение № 11 от 18.12.2019 на сумму 9 600 рублей, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с исковым заявлением.

Между муниципальным казенным учреждением «Альтернатива» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Большие города» (подрядчиком) заключены  муниципальные контракты № 0158300007819000983/3 от 21.10.2019 и № 0158300007819001113/2 от 18.11.2019, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить демонтажные работы 2-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а также многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в соответствии с  локальной сметой контракта, (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом (п. 1.1, 1.2 контракта).

В силу пунктов 1.3 контрактов подрядчик не позднее 2 рабочих дней с момента (даты) завершения всех работ  обязан передать заказчику следующие документы: счет и/или счет-фактуру в одном экземпляре, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),  акты скрытых работ.

В силу п. 2.1 цена контракта №0158300007819000983/3 от 21.10.2019 составляет  561 988,63 рублей, включая НДС, – 93 664,77 рублей, контракта № 0158300007819001113/2 от 18.11.2019 – 247 251,69 рублей, НДС не облагается. 

В силу п. 2.3 контрактов подрядчик в цене контракта на выполнение работ, предусмотренных п. 1.1 контракта учитывает следующие затраты:

- на выполнение полного объема работ с учетом затрат на контроль качества выполненных работ; 

- на энергоресурсы и коммуникации в период проведения работ (подрядчик самостоятельно получает технические условия и определяет точки отключения и подключения); 

- на соблюдение норм и правил технической и пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм,

- - стоимость использования материалов и оборудования с учетом транспортных и складских расходов;

- стоимость эксплуатации строительных машин, использования механизмов и транспорта; 

- погрузочно-разгрузочные работы;

- вывоз строительного мусора;

- выгрузка строительного материала и грунта на месте утилизации;

- налоговые платежи, пошлины, сборы и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с исполнением контракта.

В силу п. 2.4 контракта № 0158300007819000983/3 от 21.10.2019 расчет с подрядчиком  за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней, а в силу п. 2.4 контракта № 0158300007819001113/2 от 18.11.2019  в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3). 

Приложение № 1 к контрактам содержит локальную смету. 

Сторонами подписаны без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2019 на сумму 561 988,63 рублей, № 1 от 24.12.2019 на сумму 247 251,69 рублей  и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты освидетельствования скрытых работ от 17.12.2019 и 24.12.2019. 

Данные работы оплачены заказчиком (истцом) в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 251238 от 30.12.2019 на сумму 416 995,07 рублей, № 541379 от 19.12.2019 на сумму 144 993,56 рублей, № 251237 от 30.12.2019 на сумму 247 251,69 рублей. 

Как указано истцом, Контрольно-счетной палатой города Таганрога проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств местного бюджета, направленных главному распорядителю бюджетных средств – Комитету по управлению имуществом г. Таганрога на снос аварийных домов», по результатам которого составлен сводный акт № 29 от 14.12.2021.

Истец ссылается на то, что при проведении контрольного мероприятия выявлено, что в нарушение условий муниципального контракта заказчиком произведена оплата компенсации затрат по вывозу и утилизации строительного мусора и грунта без документов, являющихся основанием для оплаты понесенных затрат на указанные цели. 

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 60.04.5.3/1090 с требованием в течение 30 рабочих дней с момента получения письма представить в адрес истца документы, подтверждающие факт вывоза и утилизации строительного мусора и грунта, а также документов, подтверждающих их оплату, указав, что в случае не предоставления документов, надлежит возместить денежные средства.  

Претензия истца оставлена ответчиком без материального удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального казенного учреждения «Альтернатива» в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что контракты исполнены в полном объеме, работы оплачены, все подтверждающие документы направлены в адрес истца, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. 

Указанное является предметом судебного разбирательства.

Правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон, которые касаются возврата имущества вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию, могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений (ст. 1103 ГК РФ) (Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика является приобретение и сбережение последним имущества в условиях, когда обязательства сторон прекращены (договор расторгнут) и при доказанности безосновательного получения денежных средств в большем объеме, нежели оказано услуг по договору.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе. 

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатации, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что контракты № 0158300007819000983/3 от 21.10.2019 и № 0158300007819001113/2 от 18.11.2019 заключены сторонами с  соблюдением процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Факт исполнения со стороны ответчика принятых на себя в рамках спорных контрактов обязательств по выполнению работ  подтвержден имеющимися в материалах дела  доказательствами. 

Так, сторонами подписаны без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2019 на сумму 561 988,63 рублей, № 1 от 24.12.2019 на сумму 247 251,69 рублей  и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты освидетельствования скрытых работ от 17.12.2019 и 24.12.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями контракта, работы полностью оплачены.

В обоснование требований истец ссылается на акт проверки от 14.12.2021, указывая, что при проведении контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой города Таганрога выявлен факт  нарушения заказчиком условий муниципального контракта, выраженный в том, что оплата компенсации затрат по вывозу и утилизации строительного мусора и грунта произведена им подрядчику  без документов, являющихся основанием для оплаты понесенных затрат на указанные цели, которые были представлены не в полном объеме.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, ввиду следующего.

Как следует из локальных смет (приложений № 1 к контрактам), утилизация мусора на полигоне входит в цену контракта по цене 466,97 руб. за м3 259*466,97. 

В акте проверки имеются сведения о заключении между ответчиком и организацией, осуществляющей утилизацию отходов (ООО «Донская экологическая компания»), соответствующего договора №КМ-3 от 12.08.2019, необходимого для исполнения обязательств по спорному контракту (стр.51).

В акте проверки указано, что договор от 12.08.2019, заключенный между ответчиком (заказчиком) и ООО «Донская экологическая компания» (исполнителем), отсутствует.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлен договор №КМ-3 на обращение с отходами от 12.08.2019, согласно которому заказчик сдает, а исполнитель принимает промышленные отходы для дальнейшего обращения с отходами (сбор, транспортирование, хранение для дальнейшей обработки), наименование ПО, код по ФККО и количество ПО стороны согласовывают в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Прием ПО производится согласно поданной «Заказчиком» заявке, как на территории производственного участка исполнителя, так и на территории заказчика, расположенной по адресу: 346400, Ростовская область, Аксайский район, в одном км от ст. Грушевская на Юго-Восток (бывший адрес: ст. Грушевская, ул. Степная, 1).

В силу пункта 1.4 контракта заказчик оплачивает оказываемые ему услуг в соответствии с условиями, указанными в п. 5 договора.

Кроме того, 16.12.2019 между ООО «Экотранс» (исполнителем) и ООО «Большие города» (потребителем) заключен договор на оказание услуг по приему отходов № ЭТ78П от 16.12.2019,  согласно которому исполнитель обязуется организовать и осуществить прием и дальнейшую передачу на размещены обработку или утилизацию строительных отходов, отходов производства и потребления (подобные коммунальным, не относящиеся твердым коммунальным отходам, крупногабаритные отходы, не относящиеся к ТКО. вторичное сырье) - далее отходы, а потребитель обязуется оплачивать услуги Исполнителя по цене, определенной в Приложении № 1 Договора, в том числе НДС. Стоимость услуг подлежит изменению в случае изменения условий, укатанных в Приложении № 1.

В силу пункт 1.2. договора наименование и объем отходов, мести и график вывоза указываются в Приложении № 1.

В силу пункта 1.4. договора прием отходов осуществляется с обязательным предоставлением Потребителем документов, 1юдтверждающих класс опасности состав заявляемых на прием видов отходов (паспорта на отходы IV классов опасности пли протоколы биотестирования для отходов класса опасности).

Ответчиком представлены счет на оплату №ЦБ-39674 от 18.12.2019, платежное поручение № 11 от 18.12.2019 на сумму 9 600 рублей, свидетельствующие об организации  приемки строительных отходов потребителя в декабре 2019 года. 

Судом принимается во внимание, что сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 17.12.2019 и 24.12.2019, согласно которым подтверждено, что работы по разборке фундаментов бетонных выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям приемки,  в связи с чем разрешено производство последующих работ по устройству засыпки траншей с последующей планировкой площадей механизированным способом. 

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения  вследствие непредставления ответчиком документов по контрактам № 0158300007819000983/3 от 21.10.2019 и № 0158300007819001113/2 от 18.11.2019, исполненным сторонами в полном объёме, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 455 940,40 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальным контрактам № 0158300007819000983/3 от 21.10.2019 и № 0158300007819001113/2 от 18.11.2019. документально не подтверждены, заявлено необоснованно, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяД.Г. Танова