АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-189/2018

10 декабря 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

   Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» в лице директора ФИО2 (295026, 

<

...>, литера А, офис 206; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102180486/910201001)

заинтересованное лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295050, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102012065/91020101) 

о признании незаконным постановления в части назначенного наказания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 09.01.2018г.;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности №07/01/2699 от 17.05.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» в лице директора ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием:

- признать незаконным Постановление о назначении административного наказания №487 от 15.12.2017г. в части назначенного наказания;

- заменить назначенное на основании Постановления о назначении административного наказания №487 от 15.12.2017г. ООО «Крымдорстрой» административное наказание, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ в размере 150 000,00 руб. на административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2018г., оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» удовлетворено частично.

Постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 15.12.2017г. по делу № 487 – изменено в части назначения административного наказания. Назначего Обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» административное наказание по ст.7.1. КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2018г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2018г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018г. по делу №А83-189/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Дело №А83-189/2018 передано судье Арбитражного суда Республики Крым Евдокимовой Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2018г. суд принял дело №А83-189/2018 на новое рассмотрение и назначил предварительное судебное заседание. 

05.12.2018г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

            Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал  в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, в обоснование своей позиции представил отзыв на заявление, а также, копии материалов административного дела.

        Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителя заявителя, возражения административного органа, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 от 13.11.2017г. №1001-01/2 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Крымдорстрой» соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 90:22:010108:11563). 

В результате проверки установлено следующее:

Постановлением Администрации г. Симферополя Республики Крым от 30.12.2016г. № 3469 утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 4914 кв.м.

Сведения о вышеуказанном земельном участке 26.04.2017 внесены в Единый государственный реестр недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый номер 90:22:010108:11563, разрешенное использование - питомники, коммунальное обслуживание, бытовое обслуживание, обеспечение научной деятельности, ветеринарное обслуживание, деловое управление, общественное питание, обслуживание автотранспорта, тяжелая промышленность, легкая промышленность, пищевая промышленность, строительная промышленность, связь, склады, железнодорожный транспорт; автомобильный транспорт, специальное пользование водными объектами, земельные участка (территории) общего пользования.

В ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым №90:22:010108:11563 установлено, что земельный участок по периметру огорожен комбинированным капитальным забором. На участке расположено трехэтажное капитальное строение. Земельный участок используется ООО «Крымдорстрой» для стоянки и обслуживания специальной техники, а также для проживания сотрудников ООО «Крымдорстрой».

В ходе проверки был осуществлен обмер используемого ООО «Крымдорстрой» земельного участка, с кадастровым №90:22:010108:11563 с помощью лазерного дальномера Leica DISTO D410 (свидетельство о поверке № 14500717 действительно до 25.07.2018г.) и определена его площадь.

В качестве плановой основы использованы данные земельного участка, внесенные в единый государственный реестр недвижимости.

Согласно произведенных измерений и вычислений, установлено, что общая площадь земельного участка, муниципальной собственности используемого ООО «Крымдорстрой» под размещение капитального строения, а также для стоянки и обслуживания специальной техники и проживания сотрудников ООО «Крымдорстрой» составляет 4914 кв.м. 

Документы, дающие право в соответствии с законодательством Российской Федерации на использование  многоконтурного земельного участка площадью 4914 кв. м. у ООО «Крымдорстрой» отсутствуют.

Указанное обстоятельство зафиксировано в Акте проверки органом государственного надзора №928 от 05.12.2017г.

Кроме того, 05.12.2017г. Администрацией г. Симферополя руководителю ООО «Крымдорстрой» выдано предписание об освобождении земельного участка муниципальной собственности площадью 4914 кв. м,, расположенного по адресу: 

<

...>, а так же освободить расположенные на нем нежилые помещения в срок до 05.03.2018г.

По результатам проведения проверки, 05.12.2017г. главным специалистом отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «Крымдорстрой» уведомлялось надлежащим образом.

Кроме того, представитель ООО « Крымдорстрой» ФИО3, присутствовал при составлении протокола. В своих объяснениях написал, что с протоколом согласен частично.

На основании вышеизложенного, 15.12.2017г. заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующим отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО7 вынесено постановление №487 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанным постановлением ООО «Крымдорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка муниципальной собственности площадью 4914 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 90:22:010108:11563), используемого ООО «Крымдорстрой» под размещение капитального строения, а также для стоянки и обслуживания специальной техники и проживания сотрудников ООО «Крымдорстрой», ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением в части штрафа, ООО «Крымдорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения, предусматривающего административную ответственность за самовольное занятие земельного участка, являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли.

В качестве предмета рассматриваемого состава административного правонарушения можно обозначить земли и составляющие их земельные участки, то есть части поверхности земли, включая покрывающий их почвенный слой. Границы таких земельных участков обязательно должны быть определены и закреплены в установленном законом порядке путем проведения необходимой процедуры государственной регистрации.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется самовольным занятием земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. 

Следовательно, объективная сторона самовольного занятия земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического преобладания земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания. 

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ст. 7.1 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии с главами 3, 4 Земельного Кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании. 

Права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ч. 1 ст. 25 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Земельного Кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что у ООО «Крымдорстрой» на момент проведения проверки отсутствовало право на использование земельного участка муниципальной собственности площадью 4914 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 90:22:010108:11563), то есть ООО «Крымдорстрой» самовольно занимает земельный участок без прав на указанный земельный участок. Доказательств обратного (документов, подтверждающих законность занятия им земельного участка) ООО «Крымдорстрой» ни при рассмотрении административного дела, ни при рассмотрении дела арбитражным судом, не представлено.

Таким образом, суд считает, что вывод Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о наличии в деяниях заявителя события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка (статья 2.1 КоАП РФ, пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Крымдорстрой».

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами с надлежащим уведомлением Общества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие и вина ООО «Крымдорстрой» в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ доказаны административным органом в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление является законным в части квалификации административного правонарушения.

Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает в виду следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О и от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лице, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторые вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных, обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных, правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом, суд учитывает, что обстоятельство, с которым заявитель связывает малозначительность совершенного им правонарушения (низкая степень общественной опасности, отсутствие значительного ущерба общественным отношениям, несоразмерность возможного ущерба административному наказанию), не являются исключительным случаем в понимании п. 18.1 вышеотмеченного постановления.

Совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере охраны собственности, соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Каких-либо доказательств в понимании ст.ст. 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения при наложении административного наказания суду не представлено.

Административным органом назначено заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей.

Размер штрафа, определенный административным органом, соответствует санкции статьи 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения назначенного ООО «Крымдорстрой» административного наказания и соответственно изменения оспариваемого постановления №487 от 15.12.2017г. в виду следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, учитывает характер совершенного правонарушения и отсутствие негативных последствий, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, а именно: Общество является субъектом малого предпринимательства, с выявленным нарушением согласно, полагает, что применение в данном случае административного штрафа к Обществу в размере 150 000,00 руб. является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях № 11-П от 15.07.99 г., №4-П от 25.02.14.

При этом, суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 07.05.2015 г. №303-АД15-3881.

При таких обстоятельствах, назначенное ООО «Крымдорстрой» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000,00 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера - 50 000,00 рублей.

С учетом вышеизложенного, постановление о назначении административного наказания №487 от 15.12.2017г. в отношении ООО «Крымдорстрой» подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000,00 рублей.

Замену административного штрафа на предупреждение в данном случае суд считает невозможным, поскольку, самовольное использование земельного участка (в данном случае – площадью 4914 кв.м. под размещение капитального строения, стоянки спецтехники и др.) противоречит принципу платности землепользования и означает уклонение от оплаты арендных платежей либо земельного налога, что влечет возникновение имущественного ущерба.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Изменить постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по делу № 487 от 15.12.2017г. о назначении административного наказания  за совершенные административные правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, снизив его размер до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  после его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья                                                                                                    Е.А. Евдокимова