АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2275/2020

г. Астрахань

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метахим» (105066, 

<

...>, офис 16, ГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астраводоканал» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 1.152.750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77.092 руб. 05 коп.

при участии:

от истца:         не явился 

от ответчика:  не явился

Общество с ограниченной ответственностью «Метахим» обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астраводоканал» о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 1.152.750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77.092 руб. 05 коп.

            Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

            Суд считает возможным в соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

 

            Суд, изучив материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Метахим» (Поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «Астраводоканал» (Заказчик) заключен контракт №0227, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку полиоксихлорида алюминия (далее  - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 4.1. стороны установили, что цена контракта составляет 7.147.050 руб., в том числе НДС 18% - 1.090.227 руб. 97 коп.

            Платежным поручением от 22.02.2018 года № 270 истец оплатил ответчику обеспечение исполнения контракта в сумме 1.152.750 руб. 

Пунктом 10.8 контракта стороны определили, что денежные средства, перечисленные поставщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, будут возвращены заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней после выполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту.  

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 13.02.2018 года и от  28.02.2018 года, а также актом сверки за 2018 год истец свои обязательства  по поставке товара исполнил.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, перечисленных поставщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту не исполняет.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях защиты интересов государственных и муниципальных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, предусмотрена обязанность установления со стороны заказчика требования обеспечения исполнения государственного (муниципального) контракта.

Обеспечение исполнения контракта распространяется на надлежащее исполнение всех обязательств по контракту.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Информация о порядке предоставления такого обеспечения и требования к такому обеспечению устанавливаются в извещении об осуществлении закупки (пункт 8 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ).

            Частью 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

            Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

            При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

            В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как было указано, условиями контракта стороны определили, что денежные средства, перечисленные поставщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, будут возвращены заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней после выполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту (пункт 10.8).  

            Поскольку истец исполнил свои обязательства по контракту обеспечительный платеж в сумме 1.152.750 руб. должен быть возвращен истцу

            Ответчик обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа не исполнил.  

            В соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

             Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

      Поскольку ответчиком нарушены условия обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа, истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму просроченного платежа за все время просрочки исполнения денежного обязательства. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2019 года по 30 марта 2020 года составила 77.092 руб. 05 коп.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

            Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд также исходит и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Отсутствие представленного со стороны ответчика отзыва на иск и, как следствие, возражений против предъявленных к нему требований, в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

            Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астраводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метахим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    1.255.140 руб. 05 коп., из которых 1.152.750 руб. – сумма долга, 77.092 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2019 года по 30 марта 2020 года и 25.298 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

            Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга в размере 1.152.750 руб. и подлежат начислению с 31 марта 2020 года по день фактической уплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Метахим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы долга в размере действующей в соответствующий расчетный период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников