Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247033/17-51-2181

город Москва

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Duker GmBH (Компания «Дюкер ГМБХ») (Германия)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТЕКС» (ОГРН 

<

***>), ФИО2

о защите исключительных прав на товарный знак

 

при участии:

от истца – ФИО3, по дов. № б/н от 23.08.2017; по дов. № б/н от 01 февраля 2018 года;

от ответчика - ООО «СМАРТЕКС» – ФИО4, по дов. № 10/2-Д от 10 января 2018 года; ФИО5, по дов. № 10/1-Д от 10 января 2018 года;

от ответчика - ФИО2 – ФИО4, по дов. № 77 АВ 7383437 от 05 июня 2018 года; ФИО5, по дов. № 77 АВ 7383438 от 05 июня 2018 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Компания Duker GmBH (Компания «Дюкер ГМБХ») (Германия) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТЕКС», ФИО2 (далее – ответчики) о защите исключительных прав на товарный знак.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности 06.07.2006 под № 906849 и охраняемый на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг 6, 7, 11, 19, 40 классов МКТУ.

Истец выявил, что товарный знак DUKER длительное время неправомерно используется ООО «СМАРТЕКС» путем продажи и предложения к продаже маркированной товарным знаком DUKER продукции без согласия производителя и единственного уполномоченного дистрибьютора, в частности:

- путем размещения товарного знака DUKER в предложениях к продаже, опубликованных на Интернет-сайте своей компании по адресу http://smartex-group.com/search/?search_query=duker (владельцем доменного имени http://smartex-group.com является генеральный директор ООО «СМАРТЕКС» ФИО2);

- путем использования в доменном имени http://www.duker.info, владельцем которого является ФИО2 и в размещенной по данному адресу информации;

- путем продажи на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком DUKER;

- при демонстрации на выставках, в частности на Международной выставке бытового и промышленного оборудования для отопления, водоснабжения, инженерно-сантехнических систем, вентиляции, кондиционирования, бассейнов, саун и спа Aquatherm Moscow, проходившей в феврале 2017 года.

Также ООО «СМАРТЕКС» осуществляет поставки и продажу продукции третьим лицам под товарным знаком DUKER, подтверждая подлинность продукции сертификатами соответствия, выданными на имя Duker GmBH & Со (Германия), без согласия правообладателя.

На основании указанных обстоятельств истец просит суд:

- запретить ООО «СМАРТЕКС» и ФИО2 совершать любые действия по использованию товарного знака DUKER (№ 906849 в Международном реестре товарных знаков) без согласия правообладателя компании «Дюкер ГМБХ» (Duker GmBH), в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ товары, маркированные товарным знаком DUKER (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу), использовать товарный знак DUKER на Интернет сайте под доменом http://www.smartex-group.com;

- обязать ООО «СМАРТЕКС» изъять из оборота и уничтожить за свой счет продукцию, нарушающую исключительные права компании «Дюкер ГМБХ» (Duker GmBH) на товарный знак DUKER;

- обязать ООО «СМАРТЕКС» и ФИО2 удалить ссылки на продукцию, незаконно маркированную обозначением Duker с Интернет-сайта http://www.smartex-group.com;

- запретить ФИО2 использовать в наименовании Интернет домена http://www.duker.info обозначение duker, сходное до степени смешения с товарным знаком DUKER.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судом, факт использования ответчиком, ООО «СМАРТЕКС», спорного обозначения DUKER подтверждается выставленными счетами на оплату продукции, наименования которой содержит обозначение DUKER, выставленными счетами-фактурами (УПД).

В материалы дела истцом представлены протоколы нотариального осмотра сайта smartex-group.com от 14 марта и 09 ноября 2017 года, на котором предлагается к продаже продукция, наименования которой содержит обозначение DUKER.

Протоколами осмотра подтверждается, что на сайте размещены реквизиты ответчика, ООО «СМАРТЕКС», ИНН, ОГРН, адрес.

Согласно справке АО «Регистратор Р01» администратором доменного имени SMARTEX-GROUP.COM является ответчик, ФИО2.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администратор домена вправе в любое время, за исключением периодов, указанных в Правилах, передать права администрирования домена другому лицу, направив регистратору письменную заявку, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права (получателя), и указание на регистратора, который будет осуществлять поддержку домена. Если поддержка домена сохраняется за действующим регистратором, то он вносит информацию о получателе в Реестр в течение трех рабочих дней, при условии, что получатель подтвердил свое согласие на получение прав администрирования домена, заключил соответствующий договор и выполнил его условия.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Довод ответчиков о том, что протоколы осмотра письменного доказательств являются ненадлежащими доказательствами, поскольку такой осмотр произведен по заявлению незаинтересованного лица (ФИО3), которое на тот момент не было уполномочено истцом в установленном порядке действовать от его имени, судом признается необоснованным в силу того, что соответствующие действия ФИО3 были впоследствии одобрены истцом (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам по делу № А40-155357/12-26-1333.

Довод ответчиков о том, что неразумность действий истца подтверждена отсутствием спорного товарного знака (сведений о правообладателе, уполномоченных импортерах и др.) в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС), судом отклоняется, поскольку внесение сведений о правообладателе товарного знака в Таможенный реестр является правом правообладателя, а не его обязанностью.

Довод ответчиков о том, что у представителей истца отсутствуют необходимые полномочия; доверенности подписаны лицами, не имеющими соответствующих полномочий, судом отклоняется.

Как установлено судом, доверенность выдана Маркусом Кёлером и ФИО6, которые согласно Выписке из торгового реестра Германии наделены полномочиями на совершение сделок от имени правообладателя.

Выданная правообладателем в адрес ООО «ГК ИКТС» доверенность содержит в себе все необходимые полномочия для представления интересов правообладателя в судах.

Как следует из пункта 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Доверенность, выданная ООО «ГК ИКТС» в порядке передоверия, также соответствует всем требованиям законодательства. При этом полномочия генерального директора ООО «ГК ИКТС» ФИО7 подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

Также не соответствует действительности довод ответчиков о том, что доверенность, выданная истцом, не содержит права на передоверие полномочий. Данные полномочия прямо указаны в тексте доверенности и относятся ко всем указанным в ней полномочиям.

Довод ответчиков о том, что принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, не подтверждена документально, поскольку в свидетельстве ВОИС в качестве обладателя исключительных прав на спорный товарный знак указано иное юридическое лицо, судом отклоняется.

Действительно, как следует из прилагаемого свидетельства ВОИС, в качестве обладателя товарного знака DUKER указано иное юридическое лицо (Дюкер ГмбХ энд Ко. КГаА).

Однако истец является правопреемником указанного лица в связи с реорганизацией в форме преобразования и факт правопреемства ответчиками не оспаривается.

При реорганизации юридических лиц положения пункта 6 статьи 1232 ГК РФ о том, что при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации без договора переход исключительного права считается несостоявшимся, не отменяют действие норм статьи 58 ГК РФ, предусматривающих, что при преобразовании юридических лиц (исходя из редакции этой статьи на момент преобразования) и при присоединении одного юридического лица к другому (исходя из редакции этой статьи на момент присоединения) права и обязанности переходят в порядке правопреемства.

Так, в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в случаях, предусмотренных статьей 58 ГК РФ, при универсальном правопреемстве право переходит вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации.

В постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2017 года по делу № СИП-524/2016 указано, что исключительное право при реорганизации юридических лиц не прекращается. Вместе с тем до государственной регистрации состоявшегося перехода исключительного права с учетом положений пункта 2 статьи 1232 ГК РФ оно действует в усеченном виде в отношении третьих лиц.

Вместе с тем, данные указания приведены при рассмотрении спора о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации и о признании незаконным решения Роспатента о регистрации перехода исключительного права на указанный товарный знак.

В настоящем деле рассматривается спор о защите исключительных прав на товарный знак, соответственно, оснований считать исключительные права истца на товарный знак действующими в отношении ответчиков «усеченными» у суда не имеется.

Представленные ответчиком, ООО «СМАРТЕКС», распечатки архивных копий за период с 20 декабря 2017 года по 02 февраля 2018 года, а также протоколы нотариального осмотра от 20.01.2018, 05.06.2018, не являются доказательствами, подтверждающими факт отсутствия нарушения ответчиками исключительных прав истца по состоянию на указанный истцом период (представленные истцом протоколы осмотра - с 14 марта по 09 ноября 2017 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сторонами не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем, суд самостоятельно провел сравнительный анализ представленных обозначений

Суд считает, что используемое ответчиками обозначение «Duker» является безусловно сходным до степени смешения с товарным знаком истца по звуковому, визуальному и смысловому признаку.

Сопоставляемые обозначения являются фонетически сходными, поскольку имеют практически тождественный буквенный состав. При этом местоположение согласных звуков и гласных звуков в сравниваемых словах одно и то же. Сравниваемые обозначения отличаются только второй буквой (умлаут), что приводит лишь к незначительному изменению в артикуляции той же самой буквы «U». Написание спорного обозначения без умлаута не приводит к заметным не то что графическим, а даже и фонетическим различиям слов. Таким образом, в результате использования ответчиком данного обозначения возникает вероятность смешения в отношении товаров и услуг ответчика и товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Обозначения также сходны по смысловому признаку – дюкер - напорный участок трубопровода.

Истец не давал своего согласия ответчикам на использование обозначения «Duker».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с приведенной нормой закона требования истца о запрете ответчикам совершать любые действия по использованию товарного знака DUKER (№ 906849 в Международном реестре товарных знаков) без согласия правообладателя Компании «Дюкер ГМБХ» (Duker GmBH), в том числе, вводить в гражданский оборот на территории РФ товары, маркированные товарным знаком DUKER (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу), использовать товарный знак DUKER на Интернет-сайте под доменом smartex-group.com, подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что вышеуказанное требование является абстрактным, судом отклоняется, поскольку меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением. Абстрактный запрет установлен непосредственно законом. Так, пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право использования товарного знака принадлежит лишь правообладателю. В силу пункта 3 этой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06 марта 2018 года по делу № А40-17456/2016.

Требования истца об обязании ООО «СМАРТЕКС» изъять из оборота и уничтожить за свой счет продукцию, нарушающую исключительные права компании «Дюкер ГМБХ» (Duker GmBH) на товарный знак DUKER, суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не указан конкретный товар, его количество и место нахождения, что делает данные исковые требования неисполнимыми.

Требования истца об обязании ООО «СМАРТЕКС» и ФИО2 удалить ссылки на продукцию, незаконно маркированную обозначением Duker с Интернет-сайта http://www.smartex-group.com, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленным ответчиками протоколом нотариального осмотра от 05.06.2018 ссылки на продукцию, маркированную обозначением Duker, уже удалены со спорного сайта.

Оснований для удовлетворения требования истца о запрете ФИО2 использовать в наименовании Интернет домена duker.info обозначение duker, сходное до степени смешения с товарным знаком DUKER, у суда не имеется в связи со следующим.

В подтверждение данного требования истец представил протокол нотариального осмотра от 14 марта 2017 года, из которого следует, что на сайте www.duker.info предлагается к продаже продукция марки DUKER «со склада в Москве и напрямую с завода Германии!».

Расширение «info» является общим доменом верхнего уровня для информационных сайтов.

В материалах дела не содержится сведений о том, что по состоянию на 14 марта 2017 года администратором доменного имени duker.info является ответчик, ФИО2

Из протокола нотариального осмотра от 14 марта 2017 года не следует, что на данном сайте приведены реквизиты ответчика, ФИО2

Истцом также представлен протокол нотариального осмотра от 17 мая 2017 года сайта reg.ru, согласно которому администратором доменного имени duker.info является Дмитрий ФИО8. Однако указанный протокол датирован 17 мая 2017 года, сведений же, кто являлся администратором доменного имени по состоянию на 14 марта 2017 года, материалы дела не содержат.

Сведений же о том, что было размещено на сайте www.duker.info 17 мая 2017 года, истец не представил.

Ответчик же представил протокол нотариального осмотра от 05 июня 2018 года, согласно которому (приложение № 4 к протоколу) при наборе duker.info производится переадресация на сайт  http://bitrix150.timeweb.ru/parking/?ref=duker.info с указанием «Этот домен припаркован компанией Timeweb».

Таким образом, суд считает, что в материалы дела не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства использования ответчиком, ФИО2, доменного имени со словесным обозначением «duker» для введения в гражданский оборот товаров и услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретение прав на администрирования доменным «duker» со стороны ФИО2 имело место намерение приобрести преимущества для продвижения товаров и услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых представлена правовая охрана названным товарным знакам.

Суд считает необходимым указать, что протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части требований, заявленных к ФИО2, поскольку в соответствии с пунктом 9 части первой статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, в случае, если спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации сетей «Интернет» на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 27 июня 2017 года «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», при применении пункта 9 части 1 статьи 247 АПК РФ под спорами, возникшими из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет» на территории Российской Федерации, следует понимать, в том числе, споры, связанные с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, товаров, работ, услуг и предприятий, использованные при регистрации доменных имен в российской доменной зоне (национальные домены первого уровня и доменные зоны второго уровня, ориентированные на российскую аудиторию либо включающие сайты на кириллице), а если регистрация осуществлена на территории Российской Федерации (регистратором выступает российское лицо), то и в иных доменных зонах.

Настоящий спор связан с защитой прав на товарный знак иностранного юридического лица, осуществляющего экономическую деятельность, использованный при регистрации доменного имени в российской доменной зоне. Таким образом, с учетом данного разъяснения Пленума, настоящий спор относится к компетенции арбитражных судов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В платежном поручении № 464 от 05.12.2017 и чеке-ордере от 24.01.2018 в качестве плательщика указаны представители истца (ООО «ГК ИКТС» и ФИО3). Однако данные платежные документы не содержат отметки о том, что плательщик действует от имени представляемого (истца), что не позволяет сделать вывод о том, что госпошлина уплачена надлежащим лицом.

Госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета Российской Федерации, госпошлина в сумме 24 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТЕКС» и ФИО2 совершать любые действия по использованию товарного знака DUKER (№ 906849 в Международном реестре товарных знаков) без согласия правообладателя Компании «Дюкер ГМБХ» (Duker GmBH), в том числе, вводить в гражданский оборот на территории РФ товары, маркированные товарным знаком DUKER (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу), использовать товарный знак DUKER на Интернет-сайте под доменом smartex-group.com.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТЕКС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с Duker GmBH (Компания «Дюкер ГМБХ») в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О.В. Козленкова