Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1075/2021

г. Липецк

25 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Липецкая область, Грязинский район, с.Казинка, территория ОЭЗ ППТ Липецк, здание 2)

об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» распространенные в сети «Интернет» по адресу «https://telegram.org/» по ссылке «https://t.me/blackzemye/7716» сведения: «в этом году по смете газопровод стоил 9 млн. рублей, а фактически оплатили 39 млн., и это стало поводом для ухода последних специалистов команды ФИО1. - они не хотели пойти под суд за такие дела»

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» распространенные в сети «Интернет» по адресу «https://telegram,org/» по ссылке «https://t.me/blackzemye/7822» под рубрикой «Итоги недели. Экономика и политика» сведения: «А в этом году за новый газопровод, который по смете стоил 9 млн. рублей, в экономзоне фактически оплатили 39 млн.»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» (далее – АО «ОЭЗ ППТ «Липецк», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества распространенные неустановленным лицом в отношении АО «ОЭЗ ППТ «Липецк» в сети «Интернет» по адресу «https://telegram.org/» по ссылке «https://t.me/blackzemye/7716» сведения: «А в этом году за новый газопровод, который по смете стоил 9 млн. рублей, в экономзоне фактически оплатили 39 млн.», «в этом году по смете газопровод стоил 9 мил. рублей, а фактически оплатили 39 млн., и это стало поводом для ухода последних специалистов команды ФИО1. - они не хотели пойти под суд за такие дела».                                   

Определением от 19.02.2021 заявление принято к производству.

Определением от 07.04.2021 суд истребовал по адресу электронной почты, указанному на сайте мессенджера https://telegram.org и в «Реестре организаторов распространения информации в сети «Интернет»» Роскомнадзора как адрес для обратной связи с Телеграм: abuse а telcgram.org сведения о владельце/администраторе Телеграм-канала «Чернозем». 

Указанное определение было направлено по электронным адресам, однако определение суда не исполнено, запрошенная судом информация не представлена.

Определением от 21.07.2021 суд истребовал  у Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций сведения о владельце /администраторе Телеграм-канала «Чернозем».

В письме №05-50526 от 06.08.2021 Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций сообщила, что Роскомнадзор располагает официальными сведениями о владельцах интернет-ресурсов, зарегистрированных в качестве средств массовой информации. Интернет-ресурс t.me в качестве СМИ не зарегистрирован.

В ходе рассмотрения дела представитель АО «ОЭЗ ППТ «Липецк» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, и просил суд в порядке главы 27 АПК РФ установить  факты, имеющие юридическое значение, а именно: 

-признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» распространенные в сети «Интернет» по адресу «https://telegram.org/» по ссылке «https://t.me/blackzemye/7716» сведения: «в этом году по смете газопровод стоил 9 млн. рублей, а фактически оплатили 39 млн., и это стало поводом для ухода последних специалистов команды ФИО1. - они не хотели пойти под суд за такие дела»; 

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» распространенные в сети «Интернет» по адресу «https://telegram,org/» по ссылке «https://t.me/blackzemye/7822» под рубрикой «Итоги недели. Экономика и политика» сведения: «А в этом году за новый газопровод, который по смете стоил 9 млн. рублей, в экономзоне фактически оплатили 39 млн.».

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОЭЗ ППТ «Липецк».

В судебное заседание не явился заявитель, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии заявления к производству, назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 АПК РФ).

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 217 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 части 2 статьи 218 АПК РФ).

Частью 1 статьи 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 часть 1 статьи 220 АПК РФ);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статья 221 АПК РФ);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Таким образом, особенностью рассмотрения дел в порядке особого производства является совокупность следующих условий: невозможность установления факта во внесудебном порядке и возникновение в связи с данным фактом каких-либо правовых последствий у заявителя.

Как видно из доводов заявителя и представленных документов, при изучении информации в сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» по адресу «https://telegram.org/» по ссылкам «https://telegram.org/dl/desktop/win_portable», «https://t.me/blackzemye/7822», заявителем были обнаружены сведения, оставленные неустановленными лицами,  которые являются недостоверными, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «ОЭЗ ППТ «Липецк».

Факт размещения вышеуказанных сведений на Телеграмм-канале «Чернозем» в сети Интернет подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменных доказательств от 03.11.2020 (л.д. 7-40 том 1) 

Идентификация автора или распространителя указанных сведений затруднена в силу анонимности пользователей мессенджера Telegram. Владелец сервиса (мессенджер Telegram) предоставляет доступ третьим лицам, которые самостоятельно размещают на этом сервисе информацию. Какая – либо информация об авторах, разместивших сведения в отношении заявителя в сети Интернет в мессенджере «Telegram» по адресу «https://telegram.org/» по ссылкам «https://telegram.org/dl/desktop/win_portable», «https://t.me/blackzemye/7822» - отсутствует.

Арбитражный суд считает обоснованным довод заявителя о том, что владелец сервиса мессенджер Telegram на Телеграмм-канале «Чернозем», где размещены недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию заявителя, является Telegram, который предоставляет бесплатный общедоступный доступ к вышеуказанному сервису. Третьи лица размещают информацию (сведения) на сервисе «Telegram» самостоятельно, посредством специальных программных средств, владелец сервиса только предоставляет бесплатный сервис, но не является распространителем и лицом, разместившим информацию в смысле  статьи 50 и  статьи 152 ГК РФ и, следовательно, не может нести ответственность за размещенную информацию, отображаемую в результате поиска.

В пункте 3 Постановлении от 09.07.2013 №18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» Конституционный Суд РФ указал, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети «Интернет».

Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) и от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года № 1-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и др.).

Между тем в силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией Российской Федерации (статья 29, часть 4), Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 10), а также - применительно к распространению информации через сеть «Интернет» - в ряде других международно-правовых актов. Так, согласно подпункту «а» пункта 2 Совместной декларации о свободе выражения мнения и Интернете (принята 1 июня 2011 года Специальным докладчиком Организации Объединенных Наций (ООН) по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение, Представителем Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) по вопросам свободы средств массовой информации, Специальным докладчиком по вопросам свободы выражения мнений Организации американских государств (ОАГ) и Специальным докладчиком по вопросам свободы выражения мнений и свободного доступа к информации Африканской комиссии по правам человека и народов) ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать.

В пункте 4 Постановлении от 09.07.2013 №18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» Конституционный Суд РФ также указал, что информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК Российской Федерации).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Кроме того, в пункте 4.1 Постановлении от 09.07.2013 №18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» Конституционный Суд РФ указал, что в соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 8 декабря 2009 года № 19-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др., Определение от 17 июля 2007 года № 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. С приведенной правовой позицией, сформулированной на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 52 и 55 (часть 3), соотносятся статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающая государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла оставлять недействующим окончательное, обязательное судебное решение к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» и др.).

Из этого следует, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.

С учетом указанных выводов Конституции Суд Российской Федерации постановил:

1) признать взаимосвязанные положения пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они направлены на защиту личных неимущественных прав гражданина, нарушенных распространением в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, в том числе на сайте в сети «Интернет», не зарегистрированном в качестве средства массовой информации, и - не предполагая привлечения к ответственности владельца сайта или уполномоченного им лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, за сам факт размещения сведений, распространенных третьими лицами, достоверность которых владелец сайта или уполномоченное им лицо не имеют возможности самостоятельно проверить, - не лишают такого гражданина права обратиться к другим, не указанным в этих законоположениях законным средствам защиты нарушенного права;

2) признать взаимосвязанные положения пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 29 (часть 4), 45 (часть 2) и 46 (часть 1), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования - не обязывают владельца сайта в сети «Интернет», не зарегистрированного в качестве средства массовой информации, или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить по требованию гражданина информацию, содержащую сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, которые вступившим в законную силу судебным решением признаны не соответствующими действительности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Однако из представленных аргументов и доказательств следует, что заявитель не располагает сведениями о лицах, разместивших в Интернете на Телеграмм-канале «Чернозем» в мессенджере «Telegram» сведения, которые являются, по мнению заявителя, недостоверными, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «ОЭЗ ППТ «Липецк».

Таким образом, являются правомерными доводы заявителя о том, что на «Telegram», как на владельца сервиса (сайта) с размещенной спорной информацией, не мне может быть возложена ответственность за отказ удалить соответствующую информацию до принятия судебного решения, которым распространенные сведения были бы признаны порочащими и не соответствующими действительности.

Соответственно правомерной целью обращения АО «ОЭЗ ППТ «Липецк» в арбитражный суд с заявлением в отношении сведений (информации) размещенных в сети «Интернет» на Телеграмм-канале «Чернозем» в мессенджере «Telegram» по адресу «https://telegram.org/» по ссылкам «https://telegram.org/dl/desktop/win_portable», «https://t.me/blackzemye/7822» под рубрикой «Итоги недели. Экономика и политика»: является установление того факта, что сведения (информация), размещенные в сети Интернет на указанном ресурсе в отношении общества, являются недостоверными, несоответствующими действительности и порочат деловую репутацию АО «ОЭЗ ППТ «Липецк», с последующей подачей заявления в адрес владельца сайта об удалении порочащих и умоляющих деловую репутацию АО «ОЭЗ ППТ «Липецк» сведений (информации).

В силу пункта 8 статьи 152 ГК РФ если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) также указано, что в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства. Если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет указанное заявление без рассмотрения.

При рассмотрении данного дела конкретные лица, распространившие оспариваемые порочащие сведения в отношении АО «ОЭЗ ППТ «Липецк» судом не установлены.

Согласно  правовой  позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2010 №323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и  доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не  соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена. 

Таким образом, учитывая, что заявитель в настоящее время не вправе предъявить требования к владельцу сайта в сети Интернет, поскольку последний не несет ответственности за размещение на сайте третьими лицами какой-либо информации, а установить владельцев не возможно, в связи с тем что авторы разместили сведения (информацию) анонимно, обращение АО «ОЭЗ ППТ «Липецк» в арбитражный суд с заявлением в порядке особого производства является правомерным. 

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 7 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце третьем пункта 98 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В опровержение указанных сведений заявителем представлены документы, из которых следует, что в 2019-2020 годах в АО «ОЭЗ ППТ «Липецк» осуществлялось строительство объекта «Сети газопровода и газораспределительные пункты (ГРП) на территории 2-го пускового комплекса II очереди на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа в Грязинском районе Липецкой области (III и IV этапы)».

Заказчиком строительства вышеуказанного объекта выступало АО «ОЭЗ ППТ Липецк», стоимость строительства сложилась по итогам проведения конкурентной процедуры (открытый конкурс с реестровым номером 31908115626), по результатам которой был заключен договор на сумму 48,15 млн.руб.  Конкурсная документация и заключенный договор размещены в общем доступе в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

В 2018 году подрядчиком, выбранным по итогам конкурентных процедур, для АО «ОЭЗ ППТ «Липецк» было выполнено проектирование III и IV этапов строительства газопровода. Проектно-сметная документация, выполненная подрядчиком, прошла государственную экспертизу, в том числе, и в части подтверждения достоверности определения сметной стоимости строительства, согласно которой общая сметная стоимость строительства была определена в размере 49,8 млн.руб. 

В 2019 году была проведена конкурентная процедура по отбору подрядчика для строительства объекта «Сети газопровода и газораспределительные пункты (ГРП) на территории 2-го пускового комплекса II очереди на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа в Грязинском районе Липецкой области (III и IV этапы)» на основании прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации. По итогам конкурса заключен договор на 48,15 млн.руб.

В связи с тем, что по итогам проведения указанной закупочной процедуры была подана жалоба, а в последствии подан иск о признании торгов недействительными, законность проведения указанной закупочной процедуры проверена и подтверждена в УФАС по Липецкой области. Жалоба была признана необоснованной, в удовлетворении иска о признании торгов недействительными отказано.

В обоснование доводов  АО «ОЭЗ ППТ «Липецк» представлены приказ №261 от 25.12.2019 о корректировке плана закупки на 2019 год (л.д. 46 -70 том 2), приказ №294 от 18.12.2020 о корректировке плана закупки на 2020 год (л.д. 71 -96 том 2), Положение о закупках товаров, работ, услуг 2019 год (л.д. 102 -181 том 2) изменение №1 к данному Положению (л.д. 1-14 том 3), договор строительного подряда №95/19 от 10.09.2019 по строительству газопровода с приложениями к нему и дополнительными соглашениями (л.д. 28-51 том 3), платежные поручения, свидетельствующие об оплате по договору подряда (л.д. 71-75 том 3), КС-3 по данному договору  от 10.12.2020, заключение о проверке достоверности определения стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 29.04.2019, выданное ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области».

Таким образом, АО «ОЭЗ ППТ «Липецк» представлены доказательства наличия в сети Интернет  (скриншоты Интернет-страниц) сведений, не соответствующих действительности, порочащих и умоляющих деловую репутацию организации.

Арбитражный суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что сведения,  размещённые  в сети «Интернет» на Телеграмм-канале «Чернозем» в мессенджере «Telegram» по адресу «https://telegram.org/» по ссылкам «https://telegram.org/dl/desktop/win_portable», «https://t.me/blackzemye/7822», под рубрикой «Итоги недели. Экономика и политика», изложены в утвердительной форме и не могут быть расценены как субъективное мнение распространившего их лица, поскольку распространители сообщили о них как о фактах, имевших место в действительности. Размещенные сведения, способны убедить неограниченное число лиц в том, что АО «ОЭЗ ППТ «Липецк» проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных партнёров, клиентов и заказчиков заявителя формируется негативное  мнение о заявителе, а деловой репутации заявителя наносится вред.

Таким образом, заявитель обосновано в порядке главы 27 АПК РФ просит не об установлении факта распространения недостоверных сведений, а об установлении того факта, что распространенные сведения являются недостоверными, несоответствующими действительности, порочащими и умоляющими деловую репутацию АО «ОЭЗ ППТ «Липецк». Следовательно, установление такого факта имеет для общества существенное правовое значение, поскольку деловая репутация юридического лица является неотъемлемой частью его предпринимательской деятельности, а необоснованное умаление деловой репутации может существенным образом повлиять на финансовый результат предпринимательской деятельности вследствие отказа существующих контрагентов от продолжения хозяйственных отношений с обществом, либо отказа потенциальных контрагентов от вступления в хозяйственные отношения с обществом.

С учетом изложенного заявление АО «ОЭЗ ППТ «Липецк» подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 222 АПК РФ при удовлетворении судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в резолютивной части решения указывается на наличие факта, имеющего юридическое значение, и излагается установленный факт.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» удовлетворить.

Установить факты, имеющие для акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» юридическое значение, а именно:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» распространенные в сети «Интернет» по адресу «https://telegram.org/» по ссылке «https://t.me/blackzemye/7716» сведения: «в этом году по смете газопровод стоил 9 млн. рублей, а фактически оплатили 39 млн., и это стало поводом для ухода последних специалистов команды ФИО1. - они не хотели пойти под суд за такие дела»;

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» распространенные в сети «Интернет» по адресу «https://telegram,org/» по ссылке «https://t.me/blackzemye/7822» под рубрикой «Итоги недели. Экономика и политика» сведения: «А в этом году за новый газопровод, который по смете стоил 9 млн. рублей, в экономзоне фактически оплатили 39 млн.».

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья Т.Н.Прибыткова