АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42403/23

17 мая 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            17 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старая Станица» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу «Агроимпэкс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 490 000 рублей.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2023;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старая Станица» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Агроимпэкс» о взыскании задолженности в размере 490 000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Агроимпэкс» (в настоящее время АО «Агроимпэкс») и обществом с ограниченной ответственностью «Старая Станица» заключен договор поставки № 59/17 от 16.08.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар: солод ячменный пивоваренный светлый, солод пивоваренный карамельный и жженый, солод пивоваренный «венский».

Согласно пункту 1.2. договора количество товара, цена, условия оплаты и сроки отгрузки согласуются в спецификациях на отгрузку, являющихся неотъемлемой частью данного договора (Приложение №1).

На основании спецификации № 4-23 от 26.06.2023 поставщик обязался поставить солод ячменный пивоваренный светлый (Беларусь) в количестве 10 тонн на общую сумму 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей. Срок поставки: июнь 2023 года.

Фактически спорный солод был передан ответчиком в адрес истца на основании универсальных передаточных актов от 27.07.2023 № 1064 в количестве 6 тонн на сумму 294 000 рублей, от 11.08.2023 № 1172 в количестве 4 тонн на сумму 196 000 рублей.

Приемка товара была осуществлена в установленном порядке: по качеству и количеству.

Однако позднее, в августе 2023 года, в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Старая Станица» с целью пивоварения были вскрыты мешки с поставленным солодом и обнаружены жучки темного цвета.

В комиссионном составе с участием представителей  ФГБУ  «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» был произведен осмотр продукции АО «Агроимпэкс», с отбором образцов и сверкой количества остатков продукции на складе -(10 тонн), о чем составлен акт отбора образцов (проб) № 030238-161 от 01.09.2023.

Протоколом исследований (испытаний) № 030238-161-23 ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», утверждённым 04.09.2023, установлено наличие в поставленной продукции паразита - суринамский мукоед.

В связи с тем, что поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости поставленного товара, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется,

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества являются: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на пропуск истцом десятидневного срока для предъявления претензий по количеству и качеству отгруженного товара с момента разгрузки товара на складе покупателя (пункт 5.6 договора).

Данный довод ответчика судом отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из удостоверения качества и безопасности № 1112 от 23.05.2023 на солод пивоваренный ячменный светлый, его изготовителем - ОАО «Белсолод» установлен гарантийный срок, составляющий 12 календарных месяцев со дня выборки товара.

Более того, установленный договором срок объективно не позволил надлежащим образом осуществить проверку товара по качеству, поскольку необходимый период для средней продолжительности цикла развития суринамского мукоеда: 78 суток - при температуре +20°С, 36 суток - при температуре +25°С, 24 суток - при температуре + 30°С.

В момент приемки товара визуальное свидетельство заражения солода личинками паразитов отсутствовало.

Также ответчик указывает, что истцом нарушены условия хранения товара, указывая, что на момент выезда сотрудника ответчика по месту хранения солода было установлено, что истец приобретенный солод хранит с нарушением ГОСТ, в металлическом контейнере сомнительного качества и при несоблюдении требований к наличию вентиляции и уровню влажности, допустив его смешение с другой однородной продукцией, а именно, солодом иного производителя – Soufflet, что зафиксировано на фотоматериалах, представленных ответчиком.

Истец пояснил, что спорный товар, а именно ячменный, пшеничный солод производителя – Soufflet, был поставлен ранее истцу обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Южный Регион» на основании универсального передаточного акта от 24.05.2023 № ЦБ – 42 в количестве 3 820 кг.

Согласно отчетам об использовании сырья и выработке готовой продукции за май № 6, июнь № 7, июль № 8 на момент поставки первой партии солода ответчиком на основании универсального передаточного акта от 27.07.2023 № 1064 в количестве 6 тонн на сумму 294 000 рублей солод ячменный, пшеничный солод производителя – Soufflet был практически полностью использован для производства пива.

Так, согласно отчету об использовании сырья и выработке готовой продукции за июль 2023 года № 8 на балансе истца на момент поставки ответчиком спорного товара остался пшеничный солод в количестве 100 килограмм.

Таким образом, на момент поставки товара ответчиком солод производителя – Soufflet хранился в надлежащем порядке в течение трех месяцев, использовался для пивоварения и сомнений в качестве не вызывал.

Ответчиком также заявлен довод о том, что представленный в материалы дела акт отбора проб не соответствует требованиям действующих норм, а также в нарушение требований п. 4.7 ГОСТ 13586.3 пробы направлены в иную испытательную лабораторию, отличную от согласованной сторонами в договоре.

Порядок, методы и нормы отбора образцов подкарантинной продукции для проведения лабораторных исследований установлен Межгосударственным стандартом ГОСТ 12430-2019 «Карантин растений. Методы и нормы отбора образцов подкарантинной продукции при карантинном фитосанитарном досмотре и лабораторных исследованиях», введённым в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2019 № 762-ст (далее - ГОСТ 12430-2019).

В соответствии с пунктом 30 статьи 2 Закона № 206-ФЗ подкарантинные объекты -это земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.

Из удостоверения качества и безопасности № 1112 на солод привоваренный ячменный светлый от 23.05.2023 следует, что местом происхождения ячменного солода является Республика Беларусь, изготовителем солода является открытое акционерное общество «Белсолод», осуществляющее свою деятельность по адресу: Беларусь, 

<

...>, ввиду чего солод ОАО «Белсолод», поставленный ответчиком истцу, является подкарантинным объектом.

Согласно пункту 4.5 ГОСТ 12430-2019 при проведении визуального осмотра партии подкарантинной продукции в случае обнаружения в подкарантинной продукции вредных организмов их отбирают, маркируют и направляют для проведения лабораторных исследований.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 5 Закона № 206-ФЗ к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, относятся, в том числе, ведение федеральных государственных информационных систем выдачи и учета фитосанитарной документации.

В силу пункта 4.4.2.2 решения Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» образцы (пробы) подкарантинной продукции, предназначенные для проведения карантинной фитосанитарной экспертизы, упаковываются, опечатываются, транспортируются, хранятся, используются и уничтожаются в соответствии с Порядком лабораторного обеспечения карантинных фитосанитарных мер, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.05.2016 № 41 (далее - Порядок №41).

Понятие - образец (проба) изложено в главе I. Порядка № 41 и означает количество подкарантинной продукции, отобранное из партии подкарантинной продукции для проведения карантинной фитосанитарной экспертизы, пораженные (поврежденные) вредителями и болезнями части подкарантинного материала, экземпляры и препараты карантинных объектов, микропрепараты возбудителей болезней, сметки, смывы с поверхности.

Согласно пунктам 15, 16, 17 раздела V «Проведение карантинной фитосанитарной экспертизы, оформление и использование ее результатов» Порядка № 41 основными целями проведения карантинной фитосанитарной экспертизы являются выявление и идентификация карантинных объектов и регулируемых некарантинных вредных организмов.

В соответствии с протоколом исследований (испытаний) № 030238-161-23 от 04.09.2023, выданным ФГБУ «Ростовский референтный центр «Россельхознадзора», подтвержден факт обнаружения суринамского мукоеда в пробах пивоваренного солода, отобранных на основании акта от 01.09.2023 № 030238-161-23.

Частью 6 статьи 26 Закона № 206-ФЗ установлено, что лабораторные исследования в области карантина растений, проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, уполномоченными и подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по контролю и надзору в области карантина растений (Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхознадзор).

ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», проводивший испытание солода, имеет статус аккредитованного в национальной системе аккредитации (Росаккредитация) испытательного центра (аттестат аккредитации от 22.04.2016 N RA. RU.21ПЛ76).

Указанная информация содержится в открытом реестре аккредитованных лиц на сайте Росаккредитации.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела результаты лабораторных исследований поставленного ответчиком солода, проведены и выданы уполномоченным лицом (ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора»), получены в предусмотренном законом порядке, - в соответствии с ГОСТ 12430-2019, на что указано в акте отбора образцов (проб) от 01.09.2023 № 030238-161-23 и протоколе исследований (испытаний) от 04.09.2023 № 030238-161-23, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.

ФГБУ «Ростовский референтный центр «Россельхознадзора» подтвержден факт обнаружения суринамского мукоеда в пробах отобранного пивоваренного солода из Беларуси.

Согласно МУК 4.2.1479-03 (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ, Первым заместителем Министра здравоохранения РФ 29.06.2003) - самка суринамского мукоеда откладывает яйца в щели, швы, на поверхность упаковочных материалов. Через 12-18 дней личинка окукливается. Через 6-11 суток из куколки выходит взрослый жук. То есть время от откладывания личинки до появления взрослой особи (Индиго) составляет 29 дней.

Ответчик утверждает, что суринамский мукоед появился в поставленном солоде в период нахождения солода на складе истца.

Однако, учитывая, что последняя партия солода (4 тонны) была доставлена истцу 11.08.2023, что подтверждается актом от 11.08.2023 № 1172, последний день 29-дневного срока появления взрослой особи мукоеда приходится на 9 сентября 2023 года.

В то время как взрослые особи суринамского мукоеда были выявлены в поставленном солоде 21.08.2023, т.е. в течение 10 дней после поставки товара на склад истца, что подтверждается претензионным письмом истца от 21.08.2023.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая 29-дневный период развития особи суринамского мукоеда, недостаток товара (заражение солода вредителем) не мог возникнуть на складе истца, с даты поставки продукции - 11.08.2023 до даты выявления вредителей - 21.08.2023.

Учитывая, что местом происхождения ячменного солода является Республика Беларусь, а изготовителем солода является открытое акционерное общество «Белсолод», осуществляющее свою деятельность по адресу: Беларусь, 

<

...>, суд пришел к выводу о необходимости исследования вопроса доставки товара и условий его хранения до момента передачи истцу.

Кроме того, качество товара со стороны ответчика подтверждено удостоверением от 23.05.2023. При этом товар поставлен истцу лишь в конце июля и начале августа 2023 года. Следовательно, существенное значение имеет соблюдение ответчиком условий хранения солода до момента его передачи истцу.

Протокольным определением суда от 16.04.2024 суд указал ответчику на необходимость представления сведений о закупке и хранении продукции до момента ее поставки истцу.

Данное требование суда ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства соблюдения требований к хранению товара.

В соответствии с удостоверением качества и безопасности от 23.05.2023 №1112, поставленный ответчиком солод пивоваренный должен храниться при относительной влажности не более 75% при температуре не менее минус 10°С и не более 25°С.

В целях соблюдения условия хранения продукции на предприятии истца ведется ежедневный контроль температурного режима и влажности, что подтверждается копиями журнала контроля микроклимата на складе сырья ООО «Старая Станица» за период с 09.01.2023 по 30.09.2023.

Из журнала усматривается, что температура хранения сырья в спорный период не понижалась ниже плюс 10°С и не поднималась выше плюс 19°С, влажность составляла 63-65%, что соответствует условиям хранения солода, установленным в удостоверении качества и безопасности от 23.05.2023 № 1112.

Истцом также принимаются меры для исключения зараженности продукции вредителями.

На основании договора от 10.01.2022 № 25-12/146/0, Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» проводятся ежемесячные мероприятия по дератизации и дезинсекции, что подтверждается актами выполненных работ от 24.01.2023; 27.02.2023; 28.03.2023; 25.04.2023; 19.05.2023; 20.06.2023; 18.07.2023; 18.08.2023; 29.09.2023.

На предприятии истца также ведется контроль входящего сырья, результаты которого заносятся в журнал контроля входящего сырья.

Таким образом, истцом, как покупателем, проявлены должная степень осмотрительности и заботливости, какая требовалась в целях сохранности поставленной продукции (сырья).

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что истцу поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем ходатайство истца о назначении экспертизы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара в размере 490 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Агроимпэкс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старая Станица» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженности 490 000 рублей, судебных расходов 12 800 рублей, всего 502 800 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е. Н. Мариненко