ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-299748/19-83-1614

г. Москва

06 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1614), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП "АГА (А)" (ИНН 

<

***>) к НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 8.506.517 руб. 22 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности №347/1 от 01.08.2019 г.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности №76/2019 от 05.06.2019 г., ФИО4 на основании доверенности №58/2019 от 05.06.2019 г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "АГА (А)" обратилось в суд с требованиями о взыскании с НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" задолженности в размере 6 238 537,50 рублей  и неустойки в размере 2 267 979,72 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как договор оказания услуг исполнялся сторонами с 05.12.2016, ввиду чего Истец оказывал услуги по организации и оптимизации проводимых Заказчиком по Государственному контракту работ, Акты оказанных услуг направлялись в адрес Заказчика в двух экземплярах с приложением Отчета об оказанных услугах, что подтверждается фактом подписания Ответчиком 15 из 23 актов оказания услуг, отметками о получении нарочно оставшихся 8 актов, заявлений о некорректной работе, либо обращений о ненадлежащем исполнении обязательств от Ответчика не поступало, Ответчик подтвердил факт надлежащего оказания ему услуг Истцом, предусмотренных Договором, подписав акт сверки взаимных расчетов за 2017 год между Истцом и Ответчиком от 31.12.2017.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (Исполнитель) и НАО «Ирмаст -Холдинг» (Заказчик) заключен Договор оказания услуг от 05.12.2016.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель за плату и на условиях, предусмотренных Договором, принимает на себя обязательства по оказанию услуг, направленных на организацию и оптимизацию проводимых Заказчиком по Государственному контракту от 14.11.2016 № 0373100090916000048 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и модернизация международного аэропорта «Курумоч» г.Самара», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1. Договора общая сумма вознаграждения Исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1. Договора, составляет 0,5% от Цены Государственного контракта, что на момент подписания настоящего Договора, составляет 8 444 925,41 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора стоимость Услуг определяется пропорционально стоимости принятых Государственным заказчиком (Федеральным агентством воздушного транспорта) работ по Государственному контракту, указанной в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за этот отчетный период. По факту оказания услуг в расчетном периоде Исполнитель направляет в адрес Заказчика акт оказанных услуг в двух экземплярах с приложением Отчета об оказанных услугах в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента подписания выполненных работ по Государственному контракту.

Согласно п. 2.3. Договора Заказчик в течение 5 календарных дней рассматривает Отчет Исполнителя, подписывает акт оказанных услуг и направляет один экземпляр в адрес Исполнителя, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг. В случае не подписания акта оказанных услуг в установленный срок, либо не направления мотивированных замечаний к нему, услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

Согласно п. 2.4. Договора оплата оказанных Предприятием Услуг производится Заказчиком в течение 5 банковских дней на основании Акта оказанных Услуг подписанного Сторонами, в соответствии с п. 2.2 и 2.3. Договора, и счета фактуры Исполнителя.

По состоянию на 04.09.2018 услуги, оказанные Исполнителем по Договору за периоды с 14.11.2016 по 05.12.2016 (подписанный акт оказание услуг от 05.12.2016 на сумму 20 064,81 рублей в соответствии с КС-3 от 05.12.2016 № 1/ф, получен заказчиком 19.01.2017); с 06.11.2016 по 22.12.2016 (подписанный акт оказание услуг от 22.12.2016 на сумму 752 114,92 рублей в соответствии с КС-3 от 22.12.2016 № 2/ф, получен заказчиком 19.01.2017); с 26.12.2016 по 27.12.2016 (подписанный акт оказание услуг от 27.12.2016 на сумму 44 509,28 рублей в соответствии с КС-3 от 27.12.2016 № 3/ф, получен заказчиком 19.01.2017); с 28.12.2016 по 31.01.2017 (подписанный акт оказание услуг от 31.01.2017 на сумму 23 950,05 рублей в соответствии с КС-3 от 31.01.2017 № 4/ф, получен заказчиком 06.03.2017); с 01.02.2017 по 28.02.2017 (подписанный акт оказание услуг от 28.02.2017 на сумму 71 052,07 рублей в соответствии с КС-3 от 28.02.2017 № 5/ф, получен заказчиком 29.03.2017); с 01.03.2017 по 03.04.2017 (подписанный акт оказание услуг от 03.04.2017 на сумму 232 999,61 рублей в соответствии с КС-3 от 03.04.2017 № 6/ф, получен заказчиком 20.04.2017); с 04.04.2017 по 25.04.2017 (подписанный акт оказание услуг от 25.04.2017 на сумму 203 657,45 рублей в соответствии с КС-3 от 25.04.2017 № 7/ф, получен заказчиком 19.05.2017); с 26.04.2017 по 31.05.2017 (подписанный акт оказание услуг от 31.05.2017 на сумму 471 289,99 рублей в соответствии с КС-3 от 31.05.2017 № 8/ф, получен заказчиком 05.07.2017); с 01.06.2017 по 20.06.2017 (подписанный акт оказание услуг от 20.06.2017 на сумму 393 371,24 рублей в соответствии с КС-3 от 20.06.2017 № 9/ф, получен заказчиком 10.07.2017); с 21.06.2017 по 03.07.2017 (подписанный акт оказание услуг от 03.07.2017 на сумму 131 948,96 рублей в соответствии с КС-3 от 03.07.2017 № 10/ф, получен заказчиком 04.08.2017); с 04.07.2017 по 25.07.2017 (подписанный акт оказание услуг от 25.07.2017 на сумму 737 315,18 рублей в соответствии с КС-3 от 25.07.2017 № 11/ф, получен заказчиком 04.08.2017); с 26.07.2017 по 14.08.2017 (подписанный акт оказание услуг от 14.08.2017 на сумму 483 087,17 рублей в соответствии с КС-3 от 14.08.2017 № 12/ф, получен заказчиком 28.09.2017); с 15.08.2017 по 25.08.2017 (подписанный акт оказание услуг от 25.08.2017 на сумму 293 841,46 рублей в соответствии с КС-3 от 25.08.2017 № 13/ф, получен заказчиком 28.09.2017); с 26.08.2017 по 25.09.2017 (подписанный акт оказание услуг от 25.09.2017 на сумму 424 120,17 рублей в соответствии с КС-3 от 25.09.2017 № 14/ф, получен заказчиком 23.10.2017); с 26.09.2017 по 02.10.2017 (подписанный акт оказание услуг от 02.10.2017 на сумму 315 643,40 рублей в соответствии с КС-3 от 02.10.2017 № 15/ф, получен заказчиком 23.10.2017); с 03.10.2017 по 20.10.2017 (акт оказание услуг от 20.10.2017 на сумму 85 041,26 рублей, получен Заказчиком на руки 03.11.2017); с 21.10.2017 по 27.10.2017 (акт оказание услуг  от 20.10.2017 на сумму 323 301,99 рублей, получен Заказчиком на руки 15.12.2017); с 28.10.2017 по  15.11.2017 (акт оказание услуг от 15.11.2017 на сумму 111 305,76 рублей, получен Заказчиком на руки 15.12.2017); с  16.11.2017 по 25.11.2017 (акт оказание услуг от 25.11.2017 на сумму 546 466,84 рублей, получен Заказчиком на руки 25.01.2018); с 26.11.2017 по 27.11.2017 (акт оказание услуг от 27.11.2017 на сумму  92 326,57 рублей, получен Заказчиком на руки 25.01.2018); с 28.11.2017 по  15.12.2017 (акт оказание услуг от 15.12.2017 на сумму  332 024,41 рублей, получен Заказчиком на руки 25.01.2018); с  16.12.2017 по 22.12.2017 (акт оказание услуг от 22.12.2017 на сумму 149 104,91 рублей, получен Заказчиком на руки 25.01.2018).

Перечисленные Акты Заказчиком не оплачены, сумма задолженности составляет 6 238 537,50 руб.

Согласно п. 2.3. Договора Заказчик в течении 5 календарных дней рассматривает Отчет Исполнителя, подписывает акт оказания услуг и направляет один экземпляр в адрес Исполнителя, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг. В случае не подписания акта оказанных услуг в установленный срок либо не направления мотивированных замечаний к нему, услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

Мотивированный отказ от подписания актов в адрес Исполнителя не поступал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты оказанных услуг от 20.10.2017 на сумму 85 041,26 рублей, от 20.10.2017 на сумму 323 301,99 рублей, от 15.11.2017 на сумму 111 305,76 рублей, от 25.11.2017 на сумму 546 466,84 рублей, от 27.11.2017 на сумму  92 326,57 рублей, от 15.12.2017 на сумму  332 024,41 рублей, от 22.12.2017 на сумму 149 104,91 рублей и отчеты к ним, ответчиком получены, не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что все представленные отчеты об оказанных услугах носят формальный характер и не раскрывают содержания хозяйственных операций, а приложенные к отчетам материалы в виде писем в различные инстанции, копии протоколов совещаний не могут расцениваться и быть признанными услугами, подтвержденными документально, что Истцом не представлено каких-либо доказательств (документов) подтверждающих реальное оказание/предоставление Ответчику выше перечисленных услуг, в том числе предоставление в распоряжение им помещениями, оргтехникой, расходными материалами и канцтоварами на протяжении сроков, указанных в отчетах.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно п.2.2 договора стоимость Услуг определяется пропорционально стоимости примятых Государственным заказчиком (Федеральным агентством воздушного транспорта) работ по Государственному контракту, указанной в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за этот отчётный период. По факту оказания услуг в расчетном периоде Исполнитель оправляет в адрес Заказчика акт оказанных услуг в двух экземплярах с приложением Отчета об оказанных услугах в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента подписания выполненных работ по Государственному контракту.

Согласно п.2.3 договора Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней рассматривает Отчет Исполнителя, подписывает акт оказанных услуг и направляет один экземпляр в адрес Исполнителя, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг. В случае не подписания акта оказанных услуг в установленный срок либо не направления мотивированных замечаний к нему, услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты оказанных услуг от 20.10.2017 на сумму 85 041,26 рублей, от 20.10.2017 на сумму 323 301,99 рублей, от 15.11.2017 на сумму 111 305,76 рублей, от 25.11.2017 на сумму 546 466,84 рублей, от 27.11.2017 на сумму  92 326,57 рублей, от 15.12.2017 на сумму  332 024,41 рублей, от 22.12.2017 на сумму 149 104,91 рублей и отчеты к ним, ответчиком получены, не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Остальные акты подписаны ответчиком без возражений.

Оплата оказанных истцом услуг ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет: 6 238 537 руб. 50 коп.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы  истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2. Договора за нарушение сроков оплаты Услуг по вине Заказчика, Заказчик уплачивает по письменному требованию Исполнителя неустойку в размере 0,1%, от стоимости неоплаченных Услуг за каждый день просрочки.

На основании п. 4.2договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2 267 979,72 руб. согласно представленного расчета.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 814 383 руб. 78 коп.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 333, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП "АГА (А)" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 6 238 537 руб. 50 коп., неустойку в размере 1 814 383 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 533 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                В.П. Сорокин