АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Краснодар  «15» ноября 2023 года Дело № А32-30918/2023  

Резолютивная часть объявлена 11 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев  

в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №  

23 управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральной службе исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН  

<

***>) о взыскании пени, при участии в заседании: от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчиков: ФИО1 – по доверенности (участвую с помощью веб- 

конференции), 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному  учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 23 управления федеральной  службы исполнения наказаний по Волгоградской области» и к федеральной службе  исполнения наказаний о взыскании пени по договору № 23070600685 от 31.01.2020 за  период с 19.02.2020 по 31.05.2021 в размере 221 609,16 руб., почтовых расходов в размере  159,6 руб.  

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований, заявил о несоразмерности  неустойки.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 11.10.2023 объявлен перерыв на 5 минут текущего дня.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на исковое  заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил  

представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для разрешения спора  по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил  следующее.  

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен  договор энергоснабжения № 23070600685 от 31.01.2020 (далее - договор), предметом  которого определена поставка гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности)  и оплата ее потребителем на условиях, определенных указанным договором.  

Потребитель обязан обеспечивать сохранность и целостность приборов учета  (измерительных комплексов, систем учета), находящихся в границах балансовой  принадлежности потребителя, а также пломб и (или) знаков визуального контроля (п.  2.3.19 договора); незамедлительно сообщать ГП и сетевой организации в письменной  форме обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов  учета (измерительных комплексов, систем учета), о нарушениях защитных и  пломбирующих устройств (п. 2.3.20. договора); обеспечивать беспрепятственный допуск  уполномоченных представителей ГП и (или) сетевой организации к приборам учета,  измерительным комплексам, системам учета (п. 2.3.22. договора).  

В соответствии с п. 7.1 договора он распространяет свое действие на отношения  сторон, возникшие с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020.  

27.01.2020 сотрудниками сетевой организации при проверке точки поставки № 1 по  договору энергоснабжения пос. Веселовка в 2 км юго-западнее б/о «Восход» «Лечебное  исправительное учреждение № 23 управление Федеральной службы исполнения  наказаний» было выявлено нарушение, выразившееся в нарушении пломб № 1624389,  1624390 на защитной панели измерительного комплекса: пломба № 1624389 отсутствует,  на пломбе № 1624390 повреждена пломбировочная леска (порвана), отсутствует защитная  панель.  

По результатам проверки в соответствии с пунктом 192 Основных положений  сотрудниками сетевой организации составлен акт от 27.01.2020 № 16060712 о неучтенном  потреблении электрической энергии юридическим лицом.  

Согласно акту № 19006562 от 27.01.2020 допуска (замены, проверки) расчетных  приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В, пункт 7  «отсутствует защитная панель, открыты токоведущие части до прибора учета», узел учета  в качестве расчетного в эксплуатацию не допущен.  

На основании акта от 27.01.2020 № 16060712 истцом и третьим лицом произведен  расчет объема безучетно потребленной электроэнергии согласно требованиям п. 195  Основных положений № 442 за период с 08.08.2019 по 27.01.2020, который составил  152 945 кВтч на сумму 1 258 997,35 руб.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате безучетно потребленной  электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском   № А32-18449/2020.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020, оставленным без  изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2020, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2021  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании пени по  договору № 23070600685 от 31.01.2020 за период с 19.02.2020 по 31.05.2021 в размере  221 609,16 руб., начисленной на взысканный долг в размере 1 258 997,35 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате пени явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми  требованиями.  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установил следующее.  

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируются нормами  параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать  абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541  Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи  544 Кодекса).  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на  розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Ответчик в ходе рассмотрения спора представил контррасчет пени, который  признан судом неверным, ввиду применения неправильной доли ставки  рефинансирования.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствовался  следующим.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.  69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении  неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском  обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания  валютных курсов и т. д.).  

Согласно пункта 73 названного постановления, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другое.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки.  

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен  располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере  убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме,  о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие  нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца  не возложено.  

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда  Российской Федерации № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).  

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения платы за негативное воздействие  загрязняющих веществ на систему канализации, периода просрочки ее оплаты и размера  неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к  последствиям нарушения обязательства.  

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Не оспаривая произведенный расчет неустойки, ответчик в отзыве указывает, что  задолженность по оплате потребленной электроэнергии возникла в связи с  несвоевременным поступлением средств из федерального бюджета, сложным  материальным положением.  

Данные доводы подлежат отклонению судом с учетом следующего. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно  пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности  за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ  необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении  денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Заключая спорный договор, и принимая поставляемый истцом ресурс, ответчик  выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство  по своевременной оплате электроэнергии.  

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно  как и несвоевременное поступление средств из федерального бюджета, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении  обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1  статьи 401 ГК РФ.  

Судом расчет пени проверен и признан составленным арифметически и  методологически верно, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном  объёме.  

Кроме того, истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 159, 60  рублей, в подтверждение чего истцом представлены списки внутренних почтовых  отправлений, кассовые чеки.  

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен  претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора,  расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление  

претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании  результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим  лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов  ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе  расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат  возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на  обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС  РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы подтверждены документально,  являются относимыми к рассматриваемому делу, то суд считает их подлежащими  возмещению в размере 159, 60 рублей.  

Доводы ответчика об освобождении его от уплаты судебных расходов по оплате  государственной пошлины на основании пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ подлежат  отклонению в силу следующего.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Кодекса уплата  государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная  государственная пошлина поступает в бюджет.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной  пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и  государством.  

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса  Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее  уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются  главой 9 Кодекса.  

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов,  органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению  судебных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.  

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное  учреждение № 23 Управления федеральной службы исполнения наказаний по  Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности  доведенных лимитов бюджетных обязательств взыскать с Федеральной службы  исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  пени по договору № 23070600685 от 31.01.2020 за период с 19.02.2020 по 31.05.2021 в  

размере 221 609,16 руб., почтовые расходы в размере 159,60 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 7 432 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд,  вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья С.А. Апальков