АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1792/2025

г.Тверь

27 марта 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой У.О., без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства, г.Нелидово (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области», г.Тверь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского водопроводно-канализационного хозяйства (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области» (далее – ответчик, Общество) в котором просит взыскать задолженность в общей сумме 20 854 681,49 руб., в том числе основной долг по договору № 1 от 24.11.2021 за период август-декабрь 2024 г. в размере 19 370 872,65 руб., пени за период с 11.09.2024 по 26.01.2025 в размере 1 483 808,84 руб., пени, начиная с 27.01.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражал против снижения неустойки. 

Ответчик ранее представил отзыв, применительно к неустойке ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ, фактически согласился с удовлетворением требований в части взыскания пени в размере 835 777,10 руб. 

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объектов имущественного комплекса системы теплоснабжения №1 от 24.11.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование объекты имущественного комплекса системы теплоснабжения (далее - Объекты) согласно приложению №1 к договору (п. 1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 29.12.2021 до 28.11.2022 (п. 2.1 Договора).

Арендная плата за пользование объектом определяется согласно оценке имущества и составляет сумму в размере 4 300 000 руб.,  в т.ч. НДС в размере 716 666,67 руб., и вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата аренды за Объекты производится арендатором с даты передачи арендодателем арендатору Объектов по акту приема-передачи (п. 4.1, 4.2 Договора).

Объекты переданы арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2021.

Дополнительными соглашениями от 26.11.2021 № 1, от 22.06.2022 № 2, от 15.11.2022 № 4, от 01.12.2022 № 5, от 01.04.2023 № 6 сторонами внесены изменения в приложения № 1 и № 2 к Договору. Также дополнительным соглашением от 01.04.2023 № 6 к Договору сторонами внесены изменения в п.4.1 Договора в части размера арендной платы: арендная плата определена в размере 3 874 174 руб. 53 коп., в т.ч. НДС 645 695,75 руб.

Задолженность ответчика по внесению арендной платы составляет 19 370 872,65 руб. за период август-декабрь 2024 г.

В случае просрочки арендной платы по Договору арендатор обязан по требованию арендодателя заплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности ответчику начислена сумма пени в размере 1 483 808,84 руб. 

В связи с наличием задолженности на стороне Общества, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2024 № 103. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав собранные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В конкретном случае обязательства возникли из двухстороннего договора аренды объектов имущественного комплекса системы теплоснабжения №1 от 24.11.2021, условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым  параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК  РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны   исполняться   надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт передачи в аренду Объектов не оспорен ответчиком по делу и подтверждается имеющими в материалах дела документами, в том числе передаточным актом от 29.12.2021; имущество арендодателю не возвращено, доказательств обратного суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком предъявленной задолженности по договору аренды объектов имущественного комплекса системы теплоснабжения №1 от 24.11.2021; размер задолженности по арендной плате за август-декабрь 2024 года не оспорен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в сумме 19 370 872, 65 руб. за август 2024 года -декабрь 2024 года.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 1 483 808,84 руб., рассчитанной за период с 11.09.2024 по 26.01.2025; пени на сумму основного долга в размере 19 370 872, 65 руб., начиная с 27.01.2025 по день фактической оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды объектов имущественного комплекса системы теплоснабжения №1 от 24.11.2021 предусмотрено, что в случае просрочки арендной платы по договору арендатор обязан по требованию арендодателя заплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу арендных платежей за спорный период, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву. 

Общество ходатайствовало о применении положений ст. 333 ГК РФ, в отношении неустойки по договору аренды объектов имущественного комплекса системы теплоснабжения №1 от 24.11.2021, снизив размер пени до 845 732, 32 руб., рассчитанных исходя из ставки 15,66%  годовых.

Суд исходит из следующего. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 Постановления №7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Оценив заявленные ответчиком основания для снижения неустойки, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд считает необходимым отметить, что установленный пунктом 5.4 договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.09.2024 по 26.01.2025 подлежит удовлетворению в заявленном размере, т.е. в сумме 1 483 808,84 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных с 27.01.2025 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. При этом, поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области», г.Тверь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства, г.Нелидово (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность в общей сумме 20 854 681,49 руб., в том числе основной долг по договору № 1 от 24.11.2021 за период август-декабрь 2024 г. в размере 19 370 872,65 руб., пени за период с 11.09.2024 по 26.01.2025 в размере 1 483 808,84 руб., пени, начиная с 27.01.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 19 370 872,65 руб., исходя из 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области», г.Тверь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2017, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 433 547,00 руб.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

       Судья                                                                             А.А. Пугачев