Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-15451/2020

«25» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения принята 14.12.2020

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 87 346 руб. 53 коп. ущерба, 3 494 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины в связи с залитием жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора страхования 07/11 №7000180416

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», истец) заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа (далее – ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского р-на г. Воронежа, ответчик) 87 346 руб. 53 коп. ущерба.

ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского р-на г. Воронежа о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению, указывая на не преставление истцом доказательств вины ответчика. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилм искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком, с учетом ч. 5 ст. 227 АПК РФ, документы в обоснование ходатайства не представлены. Исходя из представленных в материалы дела документов, суд конкретных обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ не усматривает.

14.12.2020 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18.12.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из искового заявления следует, что 24.06.2017 произошло залитие помещения по адресу: 

<

...>, в результате которого повреждено имущество застрахованное ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования серия 07/11 №7000180416.

В связи с повреждением имущества ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в сумме 87 346 руб. 53 коп.

Ссылаясь на то, что залитие произошло в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанности по содержанию общедомового имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей              (ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи            15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ст. 69 АПК РФ).

Как следует из решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.02.2020 по делу №2-34/2020 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано, при участии в качестве третьего лица ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского р-на г. Воронежа ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей компании, факт ненадлежащего состояния общего имущества подтверждается заключением судебной экспертизы, которые не опровергнуты, ущерб причинен вследствие нарушений в работе изношенной системы водоснабжения МКД, являющейся общим имуществом, а доказательств, как произведенного самостоятельно собственником квартиры №159 переоборудования, так и переоборудования, повлекшего залитие и причинение ущерба, с учетом давности обнаруженного переоборудования, отсутствуют.

Документальных доказательств отмены, изменения данного решения ответчиком не представлено. Каких-либо ходатайств не заявлено, размер требований не оспорен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ). 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика                     87 346 руб. 53 коп. ущерба подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 3 494 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подачи иска по платежному поручению №86906 от 26.08.2020) относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа, вход. от 18.11.2020, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» 87 346 руб. 53 коп. ущерба, а также 3 494 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                 Е. В. Калашникова