АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39119/2020

г.Нижний Новгород                                                                                         22 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии представителей заявителей – ФИО1, доверенность от 01.01.2021, ФИО1, доверенность от 26.10.2020, заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 10.02.2021, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного третьего лица, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород, ФИО3 о признании недействительным представления прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 28.09.2020 №2-2-2020 об устранении нарушений федерального законодательства,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "НовТехСтрой-НН", г.Н.Новгород,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" и ФИО3 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным представления прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода  (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Прокуратура) от 28.09.2020 №2-2-2020 об устранении нарушений федерального законодательства.

Заявители в ходе судебного заседания поддержали свои требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении, а так же возражениях на правовую позицию заинтересованного лица.

В обоснование своих требований заявители указывают на то, что ООО «ПрофАльянс» на момент проведения проверки не являлось застройщиком, поскольку в отношении дома №3 по ул.Соревнований было получено разрешение на ввод в эксплуатацию, все объекты долевого участия были переданы дольщикам. То есть, по мнению заявителей, на момент проведения Прокуратурой   проверки в отношении ООО «ПрофАльянс» заявители не имели права и не имеют такого права в настоящее время выполнять в доме №3 по ул.Соревнований какие бы то ни было строительные или ремонтные работы. Так же заявители отмечают, что строительство производилось под контролем соответствующих органом и на основании утвержденной документации. Кроме того, Прокуратура имея в своем распоряжении документы о соответствии с построенного жилого дома всем установленным нормам и требованиям, назначила проведение проверки в нарушение п.2 ст.21 Закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» (далее - Закон о прокуратуре), а затем по результатам проведенной проверки прокурор вынес оспариваемое представление. Установив в качестве цели проверки проверку соблюдения законодательства о пожарной безопасности, Прокуратура тем самым подменила Главное управление МЧС России по Нижегородской области, что прямо запрещено Законом о прокуратуре. Так же заявителю не согласны с перечнем и существом выявленных в ходе проверки нарушений.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям подробно изложенным в письменных отзывах.

ООО "НовТехСтрой-НН" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, мотивированной позиции не представило. Указанное третье лицо представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении настоящего заявления в отсутствии его представителя.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей в прокуратуру района информацией о нарушении ООО «ПрофАльянс» требований законодательства о пожарной безопасности при строительстве объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, пер. Казбекский,2», в том числе, содержащую сведения об отзыве ЗАО «Зиверт» заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 29.11.2019 №39, о создании в связи с этим угрозы жизни и здоровью людей, а также имуществу физических лиц 27.08.2020 заместителем прокурора района принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Профальянс».

Указанное решение предварительно 27.08.2020 направлено в ООО «ПрофАльянс» посредством электронной почты, а также 28.08.2020 вручено представителю ООО «ПрофАльянс» ФИО1

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что ООО «ПрофАльянс» являлось застройщиком объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, пер.Казбекский, 2» (

<

...>).

По итогам проверки было выдано представление об устранении нарушений федерального законодательства от 28.09.2020 №2-2-2020, в соответствии с которым заявителю надлежало: безотлагательно рассмотреть данное представление; в установленный законом месячный срок принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Нижегородского района г.Н.Новгорода в письменной форме.

Не согласившись с вынесенным представлением Прокуратуры, заявители обратились с рассматриваемым требованием в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. 

В силу ч.2 ст.1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочих, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Таким образом, в силу закона органы прокуратуры вправе привлекать для участия в проверках специалистов, запрашивать необходимые для проведения проверки документы и сведения, беспрепятственно выходить на объект проверки.

Судом установлено, что в связи с поступившей в прокуратуру района информацией о нарушении ООО «ПрофАльянс» требований законодательства о пожарной безопасности при строительстве объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, пер. Казбекский,2», в том числе, содержащую сведения об отзыве ЗАО «Зиверт» заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 29.11.2019 №39, о создании в связи с этим угрозы жизни и здоровью людей, а также имуществу физических лиц 27.08.2020 заместителем прокурора района принято решение о проведении проверки в отношении ООО «ПрофАльянс».

В соответствии с ч.3 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

По результатам проведенной проверки с привлечением специалиста ОНД и ПР по г.Н.Новгород УНД и ПР ГУ МЧС России выявлены нарушения ООО «ПрофАльянс» Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем в ООО «ПрофАльянс» внесено представление.

Учитывая изложенное, проверка в отношении ООО «ПрофАльянс» проведена Прокуратурой с соблюдением требований законодательства при наличии законных оснований.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на застройщиков возложена обязанность обеспечения качества объект долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Указанной нормой также установлены гарантийные сроки.

Так, в силу ч.ч. 5, 5.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что застройщик ООО «ПрофАльянс» несет ответственность за качество передаваемого объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока.

Доводы заявителей о проведении проверки в нарушение требований ч.2 ст. 21 Закона о прокуратуре является несостоятельным по следующим основаниям.

В рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства в сфере долевого участия в строительстве застройщиком ООО «ПрофАльянс» в Прокуратуру на ежеквартальной основе предоставлялась информация о ходе строительства дома 3 по ул. Соревнования г.Н.Новгорода.

Вместе с тем, информация об отзыве ЗАО «Зиверт» заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 29.11.2019 №39 поступила в Прокуратуру лишь в августе 2020 года, что и явилось одним из оснований вынесения решения о проведения соответствующей проверки.

Кроме того, в силу ч.1 ст.22 Закона о прокуратуре прокуратура вправе привлекать для участия в проверках специалистов для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, проверка в отношении ООО «ПрофАльянс» проведена Прокуратурой с соблюдением требований законодательства при наличии законных оснований.

Довод заявителей о несогласии с перечнем и существом выявленных в ходе проверки нарушений является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п.7 ст.2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в числе прочего, на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

В соответствии с ч.3 ст.51 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В силу ст.1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон) настоящий Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ст. 3 Федерального закона правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон «О техническом регулировании», Федеральный закон «О   пожарной   безопасности»   и   настоящий   Федеральный   закон,   в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон №384-Ф3) здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования:

1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В силу ч.1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Относительно доводов заявителей о способах устранения нарушений суд отмечает следующее.

Юридическое лицо самостоятельно в принятии решений, направленных на устранение выявленных нарушений.

Вместе с тем, устранение нарушений, отраженных в представлении Прокуратуры, возможно посредством принятия указанных ниже организационно-технических решений.

1) Противопожарные расстояния от здания многоквартирного жилого дома до смежных с ним объектов защиты выполнены менее 12 м (до металлических гаражей со стороны дома № 23 по ул. Ярославская противопожарное расстояние составляет - 2,3 м, до металлического сооружения со стороны дома № 4 по пер. Казбекский противопожарное расстояние составляет - 2,9 м).

Так как проектной документацией предусматривался снос указанных строений, следовательно, необходимо выполнение проектных решений.

2) К объекту, в отступление нормативных требований, не выполнен подъезд пожарной техники с одной из его продольных сторон (по всей длине): не выполнен подъезд пожарной техники к части продольной стороны здания со стороны дома №23 по ул.ФИО4 Новгорода и ул.Соревнования г.Н.Новгорода, ввиду размещения в непосредственной близости к объекту теплотрассы на высоте менее 4,5 м (фактически - 4, 35 м) и по причине размещения металлических гаражей, подпорных стен для земляного грунта на подъезде со стороны дома №23 по ул. ФИО4 Новгорода).

Устранение указанного нарушения возможно посредством переноса теплотрассы (увеличение высоты проезда) и сноса гаражей, который предусматривается п. 1.

Не выполнен подъезд к зданию со стороны входов в подъезды жилых секций здания, ввиду того, что не выполнена разворотная площадка размерами не менее 15*15 метров у арки (шириной - 3, 43 м, высотой - 4,16 м) в объеме данного объекта защиты, со стороны дома №4 по пер. Казбекский (фактически параметры указанной площадки составляют 7м* 8м).

Первоначальным проектом предусматривался сквозной проезд через арку, требование выполнялось. Проектом предусмотрена односторонняя ориентация квартир, следовательно, проезд должен быть предусмотрен с обеих сторон дома.

В соответствии с п. 8.1 СП 4.13130.2013 при наличии отступлений от требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа пожарных для проведения пожарно-спасательных мероприятий, возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке. Таким образом, отступление от нормативных требований, в части проездов, может быть учтено при условии разработки и согласования в установленном порядке документов предварительного планирования.

3) Расстояния от края подъездов для пожарных автомобилей до стен здания (с любой из продольных сторон) выполнены менее 5-8 метров (со стороны входов в подъезды жилых секций указанные расстояния фактически составляют 2 м - 4,5 м.

В соответствии с п. 8.1 СП 4.13130.2013 при наличии отступлений от требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа пожарных для проведения пожарно-спасательных мероприятий, возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке.  Таким образом, отступление от нормативных требований, в части проездов, может быть учтено при условии разработки и согласования в установленном порядке документов предварительного планирования.

4) Противопожарные расстояния от здания до смежных с ним открытых площадок для хранения легковых автомобилей (автостоянок) выполнены менее 10 м (фактически со стороны входов в подъезды жилых секций здания и ул.Соревнования данные расстояния выполнены 1 м - 7 м, соответственно).

Необходимо ликвидировать стояночные места, предусмотренные с нарушением требований пожарной безопасности. Альтернативные места могут быть выделены застройщиком из мест на подземной парковке. Экономическая обоснованность решения должна была учитываться при проектировании дома. Следует отметить, что аналогичное требование (в части расстояния от парковки до окон жилых домов) имеется в СанПинах.

5) В здании, длинной более 100 м, не выполнены сквозные проходы через лестничные клетки на расстоянии не более 100 метров один от другого (с учетом разделов проектной документации, шифры: 04-04-14 МПБ, 04-04-14 АР).

В соответствии с п.8.14 СП 4.13130.2013 указанные сквозные проходы допускается не выполнять в случае, если водопроводная сеть с устройством на ней пожарных гидрантов предусмотрена с обеих продольных сторон здания. Таким образом, возможно устранить нарушение прокладкой дополнительной ветки водопровода, с установкой пожарных гидрантов.

6) Отсутствуют сведения (соответствующие акты проверок) по обеспечению исправного состояния источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода здания.

Устранение нарушения возможно посредством проведения проверки пожарных гидрантов, а также геодезических изысканий, получения информации в АО «Нижегородский водоканал» о возможном наличии дополнительных пожарных гидрантов. Возможно, путем выполнения данного пункта, будет устранен и п. 5.

7) На объекте не подтверждены пределы огнестойкости противопожарных перекрытий 1-го типа и противопожарных стен 1-го типа, в том числе конструкций технологических шахт Л1 (лист 2 графической части раздела проектной документации, шифр: 04-04-14 АР), отделяющих подземную автостоянку от вышерасположенных смежных с ней этажей здания, с выполнением мероприятий по ограничению распространения пожара в местах пересечения указанных конструкций инженерными и иными коммуникациями (с учетом разделов проектной документации, шифры: 04-04-14 МПБ, 04-04-14 АР).

Подтверждение возможно путем экспертного обследования.

8) На объекте не подтверждены пределы огнестойкости (не менее REI 120) конструкций шахт лифтов, соединяющих подземную автостоянку и смежные с ней вышерасположенные этажи здания (с учетом разделов проектной документации, шифры: 04-04-14 МПБ, 04-04-14 АР). 

Подтверждение возможно путем экспертного обследования.

9) Не представлена документация, подтверждающая пределы огнестойкости дверей, установленных в проемах лифтовых шахт (не менее EI 60), соединяющих подземную автостоянку и смежные с ней вышерасположенные этажи здания (с учетом раздела проектной документации, шифр: 04-04-14 МПБ).

Подтверждение возможно путем экспертного обследования, либо фактической заменой дверей лифтовой шахты.

10) Расстояние от наиболее удаленных мест для хранения автомобилей в подземной автостоянке до ближайших эвакуационных выходов из нее (в лестничные клетки, ведущие непосредственно наружу) выполнено более 20 м (в осях «Г/2», «Ж/4», с учетом разделов проектной документации, шифры 04-04-14 МПБ, 04-04-14 АР).

Устранение нарушения возможно посредством устройства дополнительных эвакуационных выходов непосредственно наружу, расчет индивидуального пожарного риска.

11) Ширина лестничных маршей эвакуационных лестничных клеток в подземной автостоянке при расчетном числе эвакуирующихся из нее более 50 человек (стоянка предусмотрена на 68 машино-мест, с учетом разделов проектной документации, шифры: 04-04-14 МПБ, 04-04-14 АР) выполнена менее 1,2 м (фактически ширина маршей и лестничных площадок составляет0,9 м- 1,1 м).

Устранение нарушения возможно путем устройства дополнительных эвакуационных выходов непосредственно наружу, расчет индивидуального пожарного риска.

12) Ширина эвакуационных выходов из автостоянки (на 68 машино-мест) в лестничные клетки и из них непосредственно наружу выполнены менее 1,2 м (фактически 1 м-1,1 м).

Устранение нарушения возможно путем устройства дополнительных эвакуационных выходов непосредственно наружу, расчет индивидуального пожарного риска.

13) Ручные пожарные извещатели, смонтированные в общественной части здания и в подземной автостоянке, не обозначены в полном объеме соответствующими знаками пожарной безопасности (ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 83 Технического регламента; разд. 6, прил. К ГОСТ 12.4.026-2015).

В целях устранения нарушений необходимо разместить знаки пожарной безопасности.

14) Расстояние между точечными пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализации в общественных (офисных) помещениях здания (на отметке - 3.600, в осях «В-Е») выполнено более 9 м (фактически 9,5 - 11,5 м).

Устранение нарушения возможно путем установления дополнительных пожарных извещателей.

15) Расстояния от точечных пожарных извещателей до стен общественных (офисных) помещений здания (на отметке -3.600, в осях «В-Е») выполнены более 4,5 м (фактически 5 м - 6 м).

Устранение нарушения возможно путем установления дополнительных пожарных извещателей.

16) Площадь легкосбрасываемых конструкций (остекление окон) в крышной котельной здания выполнена менее расчетной 5,7 м. кв. (фактически - 4,1 м. кв.), вместе с этим отсутствуют сведения о толщине применяемого остекления (объем помещения котельной равен 190 м. куб., исходя из площади помещения 61,4 м. кв. и его высоты 3,1 м, при этом требуемая площадь остекления получена из соотношения 190 м. куб.*0,03 (согласно проектной документации, шифр:2.18-ПЗ, площадь указанного остекления предусматривается 6 м. кв.)).

В целях устранения нарушения возможно предусмотреть дополнительные легкосбрасываемые конструкции, либо заменить заполнение проемов, например, заменить дверь на конструкции, подлежащие учету в качестве легкосбрасываемых.

17) В части здания многоквартирного жилого дома, предназначенной для размещения помещений общественного назначения, не выполнены системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции в офисном помещении № 1, площадью более 800 м. кв. (с учетом разделов проектной документации, шифры: 04-04-14 МПБ, 04-04-14 АР).

Устранение нарушения возможно посредством выполнения системы противодымной защиты, либо проведения расчета индивидуального пожарного риска.

18) В подземной автостоянке внутренний противопожарный водопровод и автоматические установки пожаротушения не имеют выведенные наружу соответствующие патрубки с соединительными головками, оборудованные вентилями и обратными клапанами, для подключения передвижной пожарной техники.

В целях устранения нарушений необходимо предусмотреть вывод патрубков наружу.

19) Пространства (для прокладки инженерных коммуникаций с полимерными и иными материалами), ограниченные междуэтажными перекрытиями здания и технологическими шахтами Л1 (согласно листу 2 графической части раздела проектной документации, шифр: 04-04-14 АР),ведущими из подземной автостоянки до ограждающих конструкций жилой части здания, не защищены автоматическими установками пожаротушения.

В целях устранения нарушений необходимо предусмотреть устройство дополнительных трубопроводов и оросителей.

20) Помещение электрощитовой в подземной автостоянке не защищено автоматическими установками пожаротушения, при этом не представлено расчетное обоснование ее категории по взрывопожарной и пожарной опасности.

В целях устранения нарушений необходимо провести расчет категории помещения, при необходимости смонтировать систему пожаротушения.

21) В помещении пожарного поста здания, в помещении насосной в подземной автостоянке отсутствует телефонная связь.

В целях устранения нарушений необходимо предусмотреть телефонную связь из помещения пожарного поста с насосной.

22) В здании, в том числе в подземной автостоянке, места установки ручных пожарных извещателей не обозначены соответствующими знаками пожарной безопасности.

В целях устранения нарушений необходимо разместить знаки пожарной безопасности.

23) Над эвакуационным выходом из лестничной клетки подземной автостоянки наружу (помещение № 4, согласно проектной документации) не установлен световой оповещатель «Выход» системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В целях устранения нарушений необходимо установление светового табло «Выход».

24) В лестничных клетках и лифтовых холлах здания, высотой более четырех этажей, установлены двери не с армированным остеклением.

В целях устранения нарушений необходима замена остекления дверей лестничных клеток на армированное.

25) Пределы огнестойкости воздуховодов систем противодымной вентиляции ВД 1, ПД1, ПД2, ПДЗ, ПД4 (ввиду их прокладки за пределами пожарного отсека подземной автостоянки) выполнены с пределами огнестойкости менее EI 150 (фактически пределы огнестойкости данных воздуховодов - EI 60, согласно проектной документации, шифр: 04-04-14-ОВ, и протоколу испытаний по контролю качества огнезащитной обработки ИЛ «Содействие и защита» от 19.08.2020 № 212).

В целях устранения нарушений необходимо предусмотреть дополнительную огнезащиту воздуховодов.

26) На объекте отсутствует исполнительная документация, подтверждающая устройство в нем аварийного (эвакуационного) освещения, в соответствии с нормативными требованиями (на путях эвакуации, на пожарном посту), при этом в здании (жилой и общественной части,подземной автостоянке) отсутствует соответствующее обозначение светильников указанного освещения.

В целях устранения нарушений необходимо представить исполнительную документацию, либо провести установку светильников аварийного освещения и их соответствующее обозначение.

Комплексный подход к обеспечению пожарной безопасности рассматриваемого объекта, может быть обеспечен в случае разработки комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий, в котором будут учтены все имеющиеся отступления от нормативных документов, предложены компенсирующие мероприятия, а безопасность людей будет подтверждена расчетом индивидуального пожарного риска.

Кроме того, относительно обязательного исполнения требований сводов правил в полном объеме (СП 1.13130 (п. 209 Перечня), СП 3.13130 (п. 211 Перечня), СП 4.13130 (п. 212 Перечня), СП 5.13130 (п. 44 Перечня), СП 7.13130 (п. 213 Перечня), СП 154.13130 (п. 222 Перечня)) и раздела 5.1 ГОСТ Р 53296-2009, отраженных в представлении Прокуратуры от 28.09.2020 №2-2-2020, суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее  - Федеральный закон) определено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В рамках проведенной проверки, сведения о наличии отчета расчетов пожарного риска застройщиком не предоставлены. В представленной документации, в том числе разделе 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (шифр 04-04-14 МПБ), сведения о наличии расчета пожарного риска отсутствуют. Более того, в п. 12 (лист 24) указано, что при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, и выполнении в добровольном порядке требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарных рисков не требуется.

Таким образом, проектной документацией предусмотрено выполнение всех нормативных документов, в том числе добровольного применения.

Следовательно, пожарная безопасность рассматриваемого объекта обеспечивается по п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона, а именно, путем выполнения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативными документами по пожарной безопасности являются: национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определен приказом Госстандарта от 14.07.2020 № 1190. Данный приказ устанавливает, что выполнение положений сводов правил в полном объеме (СП 1.13130 (п. 209 Перечня), СП 3.13130 (п. 211 Перечня), СП 4.13130 (п. 212 Перечня), СП 5.13130 (п. 44 Перечня), СП 7.13130 (п. 213 Перечня), СП 154.13130 (п. 222 Перечня)) и раздела 5.1 ГОСТ Р 53296-2009 (п. 105 Перечня) подтверждает выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, пожарная безопасность здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, может считаться обеспеченной, лишь при условии устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы заявителей о том, что расчеты по оценке пожарного риска выполнялись на стадии строительства, не могут считаться достоверными, так как не подтверждаются материалами проверки.

Положениями ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, п. 26 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», установлено, что в состав раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» включаются сведения о проведении расчетов по оценке пожарного риска.

При проведении проверки ООО «ПрофАльянс» представлена проектная документация, в частности, раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (шифр МПБ 04-04-14), в котором (лист 24) сведения о проведении расчетов по оценке пожарного риска отсутствуют.

Довод о том, что в ходе проверки Прокуратурой не запрашивались расчеты пожарных рисков, является несостоятельным, что подтверждается запросами прокуратуры района от 27.08.2020, 04.09.2020.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена необходимость разработки декларации пожарной безопасности для многоквартирных жилых домов. Собственником объекта, в добровольном порядке, может быть разработан и представлен для регистрации соответствующий документ.

Учитывая изложенное, доводы о разработке декларации пожарной безопасности не имеют значения в рассматриваемом деле.

На основании вышеизложенного, суд находит представление административного органа соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителей, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород, ФИО3 отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                            А.В.Леонов