АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-11788/2020

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Экотранс-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 

по делу № А82-11788/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотранс-Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Экотранс-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 17.02.2012 № 23976-и, о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания действующим договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.02.2012 № 23976-и. 

Заявленные требования основаны на статьях 10, 168 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим уведомлением истца о расторжении договора и наличием признаков злоупотребления правом со стороны ответчика. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. 

Заявитель полагает, что публичный статус арендодателя обязывает его обосновать решение об отказе в продлении договора аренды. Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в представленной в дело переписке подтвердил, что основанием одностороннего отказа от продолжения договорных отношений с Обществом явилось нарушение арендатором требований закона и невыполнение предписания об устранении нарушений, выявленных по результатам внеплановой выездной проверки Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ярославской области. Однако решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2019 по делу № А82-12636/2018 указанное предписание признано недействительным. 

Кассатор настаивает на ненадлежащем уведомлении истца о расторжении договора аренды. По состоянию на 24.09.2018  Общество фактически находилось и имело юридический адрес: 

<

...>. Направленное не по юридическому адресу истца уведомление не влечет правовых последствий. Кроме того, ответчик имел возможность вручить истцу уведомление и удостовериться о том, что адресат с ним ознакомлен. 

Общество также считает, что было лишено возможности представить суду возражения на отзыв ответчика, так как, несмотря на заявленные истцом ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания в целях подготовки возражений на отзыв, суд второй инстанции рассмотрел дело и предоставил истцу доступ к материалам дела уже после судебного заседания. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.02.2012 № 23976-и и акта приема-передачи от 17.02.2012 Обществу был передан в аренду земельный участок площадью 74 квадратных метра из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:010704:64, расположенный по улице Елены Колесовой, в районе № 9 в Дзержинском районе города Ярославля. Вид функционального использования земельного участка: «для целей, не связанных со строительством (использование в качестве площадки для временной стоянки автоцистерны АППЦЗ-12-885М)»; участок предоставлен на период эксплуатации. 

Срок аренды участка установлен с 21.12.2011 по 22.12.2012 (пункт 6.2 договора). 

Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 6.4 договора). 

Агентство 11.09.2018 направило Обществу уведомление от 05.09.2018 № 7851 о прекращении срока действия договора по истечении 3-х месяцев с даты получения уведомления. 

Согласно данным отчета об отслеживании отправлений Почта России указанное уведомление получено адресатом 24.09.2018 по адресу: 

<

...>. Отправление по адресу: 

<

...>, не вручено и возвращено отправителю. 

В Едином государственном реестре прав 11.01.2019 погашена запись об ограничении (обременении) права: аренда № 76-76-18/012/2012-150 на объект недвижимости с кадастровым номером 76:23:010704:64. 

Посчитав, что односторонний отказ от договора, оформленный письмом Агентства от 05.09.2018 № 7851, является недействительной сделкой, а договор действующим, Общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что арендатор после окончания срока действия договора аренды от 17.02.2012 № 23976-и при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, в связи с чем спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. 

Суды установили, что уведомлением от 05.09.2018 № 7851, полученным Обществом 24.09.2018, Агентство реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное вторым абзацем пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество не находится по адресу, по которому было направлено уведомление, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик уведомил истца о прекращении договора как по юридическому адресу (

<

...>), так и по адресу, указанному в договоре аренды в качестве почтового (

<

...>). 

Судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был сделан запрос в Межрайонную ИФНС России № 7 по Ярославской области с целью подтверждения юридического адреса Общества, который был внесен в ЕГРЮЛ до 29.12.2018. 

Исходя из полученных от налогового органа сведений на дату направления уведомления (11.09.2018) и получения его Обществом (24.09.2018) юридическим адресом истца являлся адрес: 

<

...>. Направленное по данному адресу уведомление получено адресатом. 

Вопреки доводам кассатора сведения об изменении юридического адреса в ЕГРЮЛ внесены 29.12.2018. 

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Несмотря на то, что по адресу: 

<

...>, указанному в договоре аренды в качестве почтового, а затем ставшего юридическим адресом Общества, произошел возврат почтового отправления, в связи с истечением срока хранения, уведомление считается надлежащим. Арендатор, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение всей необходимой адресованной ему корреспонденции.

Доказательств, подтверждающих, что в соответствии с пунктом 2.4.6 договора истец своевременно известил ответчика об изменении адреса (о намерении изменить адрес), Обществом не представлено. 

В статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право каждой стороны арендного обязательства, заключенного на неопределенный срок, отказаться в любое время от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учел, что арендодателем требования названной статьи соблюдены, и действие договора аренды прекращено. При этом мотивы арендодателя, послужившие основанием для расторжения договора аренды, правового значения не имеют.

 Право расторжения договора аренды в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А82-12636/2018 не может исключить применение указанной нормы. 

При ином толковании приведенной правовой нормы передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели в действиях истца злоупотребления правом и не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судом второй инстанции его права на заявление возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу признается судом округа несостоятельным и подлежит отклонению.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца не содержит доводов, которые не были бы заявлены в суде первой инстанции. Отклонение ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое в настоящем деле реализовано без процессуальных нарушений.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда округа не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А82-11788/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотранс-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов