АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33386/2016

г. Краснодар

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника –  муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ИНН 6154088327, ОГРН 11261540004437) – Кузьменко А.В. (директор, паспорт), Саламовой В.Г. (доверенность от 27.06.2018), Малышева И.Н. (доверенность                                от 27.06.2018), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания» (ИНН 6154088327, ОГРН 1126154004437) – Бутенко О.Н.  (доверенность от 25.05.2017), в отсутствие временного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» – Долженко Анатолия Юрьевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018                 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-33386/2016, установил следующее.

ООО «Топливно-Энергетическая компания» (далее – общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Тепловые сети» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2018, требования общества признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение. Требования общества в размере 24 439 682 рублей 88 копеек, в том числе 18 781 583 рубля 34 копейки задолженности, 5 658 099 рублей 54 копейки неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). Требования об установлении 5 658 099 рублей 54 копеек неустойки учтены в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим должника утвержден Долженко Анатолий Юрьевич. Судебные акты мотивированы тем, что должник не является субъектом естественной монополии, поскольку не обладает собственным имуществом, необходимым для осуществления видов деятельности, отнесенных к сферам деятельности субъектов естественных монополий. Задолженность общества подтверждена документально, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, и должником не оплачена.  

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в пользу общества возбуждены исполнительные производства от 20.11.2017 № 159603/17/61018-ИП на сумму 1 235 674 рубля 85 копеек процентов и пени за пользование чужими денежными средствами и от 28.12.2017 № 162796/17/61018-ИП на общую сумму 20 453 028 рублей 70 копеек. Судебным приставом-исполнителем не приняты в полном объеме меры по обращению взыскания на имущество, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона                         «Об исполнительном производстве». Общество не предоставило доказательства совершения в ходе исполнительных производств действий по обращению взыскания на имущество должника; не исчерпана возможность удовлетворения требований путем обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании представители должника повторили доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что намерены оспорить размер задолженности кредитора и предъявить иски о взыскании долгов с контрагентов. Представитель кредитора высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что задолженность, положенная в основу обжалованных судебных актов, взыскана в судебном порядке, судебные акты вступили в законную силу. У должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, остаток задолженности по исполнительному документу составляет более 52 млн рублей.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 08.12.2016 принято заявление ООО «Тепловая Генерация» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

19 мая 2017 года (согласно почтовому штемпелю 11.05.2017) также поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее – уполномоченный орган) о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 23.05.2017 заявление уполномоченного органа принято арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением от 21.06.2017 принят отказ ООО «Тепловая Генерация» от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), производство по заявлению прекращено.

Определением от 20.09.2017 заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2018, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения. 

В обоснование требований о признании должника несостоятельным (банкротом) общество указало, что решением от 30.05.2017 по делу № А53-6006/2017 с должника в пользу общества взыскано 652 365 рублей 94 копейки задолженность, 2 086 062 рубля 06 копеек пени с 16.03.2016 по 23.05.2017 и пеня, начисленная на сумму задолженности в указанном размере, предусмотренная пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), начиная с 24.05.2017 по день фактической оплаты задолженности. Постановлением суда апелляционной инстанции решение от 30.05.2017 изменено, с должника в пользу общества взыскано 652 365 рублей 94 копейки задолженности, 2 002 795 рублей 04 копейки пени с 16.03.2016 по 23.05.2017 и пеня, начисленная на сумму задолженности в указанном размере, предусмотренная пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, начиная с 24.05.2017 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт вступил в законную силу, 08.08.2017 выдан исполнительный лист; задолженность не погашена.

Решением от 13.06.2017 по делу № А53-10031/2017 с должника в пользу общества взыскано 3288 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 439 059 рублей 11 копеек пени. Постановлением суда апелляционной инстанции решение от 13.06.2017 изменено, уменьшена присужденная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и пени до 1 235 674 рубля 85 копеек. Судебный акт вступил в законную силу, 06.09.2017 выдан исполнительный лист; задолженность должник не оплатил.

Решением от 22.09.2017 по делу № А53-17965/2017 с должника в пользу общества взыскано 18 129 217 рублей 40 копеек задолженности, 2 323 811 рулей 30 копеек пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности, в размере 18 129 217 рублей 40 копеек, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, начиная с 21.09.2017 по день фактической оплаты задолженности. Судебный акт вступил в законную силу, 02.11.2017 выдан исполнительный лист; задолженность не погашена.

Согласно справке Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам г. Ростова-на-Дону  от 12.02.2018 № 61018/18/4911 в отношении должника ведется сводное исполнительное производство № 138308/16/61018-СД, в которое включено исполнительное производства № 159603/17/61018-ИП с задолженностью в размере 1 235 674 рубля 85 копеек; № 161081/17/61018-ИП с задолженностью 2 638 044 рубля 42 копейки и № 162796/17/61018-ИП с задолженностью 20 453 028 рублей 70 копеек.

Признавая требования общества в размере 24 439 682 рублей 88 копеек обоснованными и вводя процедуру наблюдения, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) основополагающим признаком субъекта естественной монополии является осуществление им деятельности в условиях естественной монополии. При этом принадлежность организации к субъектам естественной монополии определяется состоянием товарного рынка, на котором оно осуществляет свою деятельность. Услуги в сфере передачи электрической и тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Закона о естественных монополиях).

Согласно пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суды установили, что должник как юридическое лицо зарегистрирован 18.11.2005 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 1056154072380. Деятельность должника заключалась в поставке тепловой энергии потребителям как единая теплоснабжающая организация в соответствии с договорами теплоснабжения.

Реализация и передача тепловой энергии (мощности), теплоносителя является регулируемым видом деятельности в силу Закона о теплоснабжении.

Согласно статье 10 Закона о естественных монополиях формирование и ведение Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, отнесено к функциям Федеральной службы по тарифам. Порядок ведения Реестра субъектов естественных монополий, а также порядок включения юридических лиц в данный Реестр, определяется Административным регламентом исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, утвержденных приказом ФСТ РФ от 30.08.2010 № 417-э. Включение (нахождение) в Реестре субъектов естественных монополий не носит разрешительный характер. Действующее законодательство не содержит норм, связывающих наличие статуса субъекта естественных монополий с моментом включения юридического лица в соответствующий Реестр.

Суды указали, что регистрация должника в федеральном реестре субъектов естественных монополий правового значения не имеет, поскольку при квалификации юридического лица, как субъекта естественной монополии, определяющим признаком является объективное наличие признаков, установленных статьей 3 Закона о естественных монополиях и фактическое осуществление деятельности им, указанной в статье 4 Закона о естественных монополиях, а не факт включения этого юридического лица в Реестр субъектов естественных монополий.

Установив, что должник осуществлял деятельность по поставке тепловой энергии потребителям как единая теплоснабжающая организация в соответствии с договорами теплоснабжения, то есть по оказанию услуг в условиях естественной монополии, указанную в статье 4 Закона о естественных монополиях, по состоянию на дату обращения с заявлением о банкротстве имело в пользовании на праве хозяйственного ведения имущество, необходимое для оказания услуг, в отношении оказываемых предприятием услуг установлены государственным органом экономически обоснованные тарифы, предприятие получало выручку от оказания услуг, то есть фактически обладает признаками субъекта естественной монополий, суды пришли к обоснованному выводу, что ранее должник являлся субъектом естественной монополий в сфере услуг оказываемых в топливно-энергетической сфере.

Суды установили, что приказом Комитета по управлению имуществом                              г. Таганрога от 20.09.2017 № 696 с баланса должника объекты теплоснабжения переданы на баланс Комитета по управлению имуществом г. Таганрога; впоследствии данный сетевой комплекс передан другим муниципальным предприятиям. Постановлением администрации г. Таганрога от 12.10.2017 № 1792 должник утратил статус Единой теплоснабжающей организации. У должника отсутствуют договоры на поставку тепловой энергии с конечными потребителями и тариф на производство и передачу тепловой энергии, что само по себе свидетельствует о прекращении деятельности данного предприятия. Суды отметили, что в настоящее время должник не осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения. Спорное имущество 14.06.2017 закреплено на праве хозяйственного ведения за должником. Однако согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 20.09.2017 право хозяйственного ведения в установленном законом порядке не зарегистрировано по причине отсутствия у должника финансовой возможности провести процедуру государственной регистрации.

Суды установили, что ранее постановлением апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А53-33386/2016, вступившим в законную силу, установлено, что фактически должник утратил статус субъекта естественной монополии в результате изъятия у него теплосетей и передачи их иной организации (приказ Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 20.09.2017 № 696 о передаче объектов теплоснабжения с баланса должника в состав муниципальной казны). Из материалов дела видно, что определением от 20.09.2017 заявление общества о признании должника банкротом принято в качестве заявления о вступлении в дело, то есть после утраты статуса субъекта естественных монополий. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит рассмотрению в общем порядке. Суды правильно отметили, что существенное значение имеет отсутствие у должника необходимого для теплоснабжения имущества и отсутствие тарифа на 2018 год, что свидетельствует о прекращении деятельности естественной монополии. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.08.2017                     № 310-ЭС17-2333, согласно которой при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) моментом для определения наличия либо отсутствия признаков банкротства является дата принятия к производству такого заявления.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что поскольку размер задолженности по указанным судебным актам превышает минимально установленный Законом о банкротстве размер, должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Обжалуя судебные акты, должник документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций и наличия непогашенной задолженности, взысканной в судебном порядке, размер которой превышает 300 тыс. рублей (статья 33 Закона о банкротстве). Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу                 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А53-33386/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   М.Г. Калашникова