АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-323/2020

г. Калуга

16 июня  2023  года

 

Резолютивная часть постановления оглашена  15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

 

 

от заявителя жалобы – представителя учредителей (участников) АНО ПО «Автошкола «Алиса» ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично, паспорт гражданина РФ;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (участников) автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «Алиса» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу №А23-323/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2020 в отношении автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «АЛИСА» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев до 09.10.2020.

Временным управляющим АНО ПО «Автошкола «АЛИСА» утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении АНОПО «АВТОШКОЛА «АЛИСА» процедуры наблюдения опубликованы в газете Коммерсантъ 27.06.2020 (сообщение N 77033372404).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020 процедура наблюдения в отношении АНО ПО «Автошкола «АЛИСА» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.

Определением суда от 25.05.2022 по делу N А23-323/2020 ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего АНО ПО «Автошкола «АЛИСА».

Конкурсным управляющим АНО ПО «Автошкола «АЛИСА» утвержден ФИО4.

Представитель учредителей (участников) АНОПО «Автошкола «Алиса» ФИО2 15.11.2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего. Просил признать недействительным «Анализ финансового состояния должника и проверка признаков преднамеренного и фиктивного банкротства за 2016-2019 годы», составленный временным управляющим, признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего, выразившиеся в нарушении Правил, установленных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, Временных правил, установленных Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении жалобы представителя учредителей (участников) АНОПО «Автошкола «Алиса» ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, представитель учредителей (участников) АНО ПО «Автошкола «Алиса» ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

До судебного заседания в суд округа от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о назначении судебно-правовой экспертизы.

Однако указанное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 12, 129, 130, 133, 139, 142, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. Указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Из указанных правовых норм следует, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

При этом согласно статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общая сумма требований кредиторов на момент проведения первого собрания кредиторов составила 1 323 000 руб., временным управляющим сделан вывод, что должником в 2018 и 2019 годах допущено существенное искажение финансовой (бухгалтерской) отчетности, в строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» баланса должника отражен притворный (мнимый) объект бухгалтерского учета в сумме 928 000 руб., не являющийся реальным активом, прикрывающий существующую убыточность должника. На последнюю отчетную дату 01.01.2020 положение должника характеризуется как крайне неудовлетворительное, операционная деятельность не осуществляется. Активы у должника отсутствуют. Восстановление платежеспособности предприятия невозможно. Временным управляющим выявлено наличие оснований для оспаривания сделок должника, связанных с убытием активов. Временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

При проведении финансового анализа АНОПО «Автошкола «Алиса» временным управляющим ФИО3 выявлены признаки, свидетельствующие о преднамеренном банкротстве должника, а также выявлено наличие оснований для оспаривания сделок должника, связанных с убытием активов. Арбитражный управляющий в данном деле пришел к выводу, что в 2018 году при наличии у должника денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей в существенном для него размере (превышающем 300 000 руб.), деятельность АНОПО «Автошкола «Алиса» была умышленно прекращена (Протокол N 2017/12 от 10.12.2017 г.). Все бизнес-процессы, осуществлявшиеся Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «Алиса», были переведены контролирующим должника лицом ФИО2 в другое юридическое лицо - Частное образовательное учреждение профессионального образования «Школа вождения «Алиса», подконтрольное ФИО2 При этом все обязательства и задолженность оставлены АНОПО «Автошкола «Алиса».

Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности проведенного анализа финансового состояния должника. Доводы заявителя о нарушении временным управляющим Правил N 367 не подтверждены соответствующими доказательствами.

Также заявителем жалобы не указано, какие положения Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004  N 855, а также какие именно права и законные интересы заявителя нарушены действиями конкурсного управляющего.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, жалоба заявителя сводится к формальному несогласию с выводами, содержащимися в представленном временным управляющим анализе финансового состояния.

Ссылки заявителя на представленный отчет аудитора по выражению мнения в отношении выводов конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц (далее - КДЛ) в отношении АНОПО «Автошкола «Алиса» от 11.10.2021 правомерно отклонены судами, с учетом положений ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. 

Как верно указано судами, проведенный финансовый анализ временного управляющего содержит расчеты и анализ активов должника и его обязательств, анализ его платежеспособности, финансовой устойчивости.

Отдельная глава анализа посвящена анализу финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на товарных рынках, а также иные показатели, влияющие на рынок.

Заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства содержит указания на то, что временным управляющим выявлены действия органов управления должника, которые также отрицательно повлияли на ухудшение финансового состояния должника и привели общество к банкротству.

С учетом заявленных доводов ФИО2, сведений, отраженных в анализе финансового состояния должника, а также процессуального поведения заявителя, которое, по сути, свелось к затягиванию производства по обособленному спору с учетом не обеспечения возможности проведения судебной экспертизы в течение длительного времени (заявление поступило в суд 15.11.2021), суды пришли к правомерному выводу о том, что действия ФИО2 направлены на затягивание производства по делу с учетом рассматриваемого вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Несогласие заявителя с результатами финансового анализа должника обусловлено возможными негативными для него последствиями с учетом иных рассматриваемых обособленных споров судом. При этом согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В удовлетворении ходатайства представителя учредителей (участников) АНО ПО «Автошкола «Алиса» ФИО2 о назначении судебной экспертизы следующего документа «Анализ финансового состояния должника и проверка признаков преднамеренного и фиктивного банкротства за 2016-2019 годы», правомерно отказано судом апелляционной инстанции, на основании ст.ст. 82, 159, 268 АПК РФ, а также с учетом п.п.5,22 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, ввиду того, что заявителем в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий арбитражного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что временный управляющий не привлек аудитора при проведении анализа финансового состояния должника, провел финансовый анализ с нарушением Правил, установленных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, провел проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства с нарушением Временных правил, установленных во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие заявителя, не отложил судебное заседание, чем нарушил право заявителя на судебную защиту, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,  им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Каких-либо доводов,  основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых  судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.ст.289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу №А23-323/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                                       Т.Ф. Ахромкина  

 

                                                                                                             ФИО1