АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1925/2022

03 ноября 2022 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (302028, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО УЛИЦА, ДОМ 17, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторгстрой» (303858, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИВНЫ ГОРОД, ПУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 34, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агроторгстрой» (303858, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИВНЫ ГОРОД, ПУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 34, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (302028, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО УЛИЦА, ДОМ 17, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании забрать материалы, оставшиеся после изготовления асфальтобетонной смеси по договору №35 от 20.08.2019, взыскании расходов по хранению остатков давальческого сырья,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 20.12.2019),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность 02.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна»  (далее – истец, ООО «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторгстрой» (далее – ответчик, ООО «Агроторгстрой») о взыскании убытков в размере 752 750 руб., состоящих из стоимости переданных, но не использованных при выполнении работ ответчиком материалов и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 621,56 руб. за период 12.10.2019-11.03.2022.

Определением от 24 мая 2022 года к рассмотрению принят встречный иск ООО «Агроторгстрой» к ООО «Фортуна» об обязании забрать материалы, оставшиеся после изготовления асфальтобетонной смеси по договору №35 от 20.08.2019, взыскании убытков в размере 272 404,44 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны уточнили свои исковые требования, ООО «Фортуна» просит взыскать убытки в размере 1 439 950 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная их начисление с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (т.2, л.д.4). ООО «Агроторгстрой» просит обязать оппонента забрать материалы, оставшиеся после изготовления асфальтобетонной смеси по договору №35 от 20.08.2019, а именно: 1. Битум нефтяной дорожный БНД 60/90 – 25 тн, 2. Песок из отсевов дробления гранитов – 402 тн, 3. Щебень известняковый фр. 2-5 – 344 тн; взыскать убытки по хранению остатков давальческого сырья за период с 12.10.2019 г. по 19.05.2022 г. в сумме 519 319,60 руб. (том 2, л.д.114).

Данные уточнения были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в уточненной редакции, встречный иск не признал.

Ответчик первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в части обязания забрать давальческие материалы, а в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в рамках дела №А48-6443/2020 дана оценка правоотношениям сторон, вытекающим из договора №35 от 20.08.2019, который признан заключённым в силу совершения сторонами конклюдентных действий, направленных на его исполнение, поэтому данное обстоятельство не устанавливается судом вновь. Доказательств, позволяющих суду по настоящему делу прийти к иному выводу (о том, что между сторонами сложились отношения не по договору подряда), в дело участниками спора не представлено.

По делу №А48-6443/2020 также установлено, что для изготовления асфальтобетонных смесей ООО «Фортуна» передало ООО «Агроторгстрой» следующие материалы:

1.Битум нефтяной дорожный БНД 60/90 - 150 тонн (поставщик ООО «Транс+»);

2.Песок из отсевов дробления гранитов - 1975,46 тонны (поставщик ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС»);

3.Щебень известняковый фр. 2-5 - 650 тонн (поставщик ООО «НЕРУДСНАБ»).

Доставка и выгрузка данных строительных материалов осуществлялась непосредственно поставщиками по адресу ООО «Агроторгстрой», по которому находится производство асфальтобетонной смеси.

Из указанных материалов ООО «Агроторгстрой» произвел изготовление следующих асфальтобетонных смесей: марки I - 639 тонн; тип Г марки II - 1386 тонн.

Указанные асфальтобетонные смеси были получены и использованы ООО «Агроторгстрой» в полном объеме для выполнения муниципального контракта от 13.08.2018 № Ф.2019.067, заключенного между ООО «Фортуна» и администрацией Должанского района Орловской области на ремонт автомобильной дороги местного значения с. Рогатик Должанского района Орловской области.

Рассматривая дело №А48-6443/2020, суд пришел к выводу о том, что ООО «Агроторгстрой» неоднократно сообщало ООО «Фортуна»» о количестве завезенных материалов, их расходовании и остатках, которые просило забрать, в том числе и в претензии от 26.02.2020.

Предъявляя ООО «Агроторгстрой» требование о взыскании убытков в размере 1 439 950 руб. в рамках настоящего дела, ООО «Фортуна» связывает возникновение убытков с тем, что ответчик должен был по акту приема-передачи остатков давальческого сырья передать остатки истцу, но не сделал этого, после окончания работ не направлял в адрес истца письменных предложений создать комиссию по определению объема и дальнейшей передачи остатков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Довод истца о том, что ответчик не извещал его о необходимости забрать остатки надлежащим образом, противоречит вышеуказанному выводу суда по делу №А48-6443/2020, поскольку ООО «Агроторгстрой» в претензии от 26.02.2020 просило забрать остатки. Данную претензию истец получил 11.03.2020 (т.1, л.д. 85-87). Какой-либо конкретный способ извещения о необходимости забрать остатки продукции, стороны в договоре не согласовывали.

Более того, в силу п. 2.4 и п. 5.2.2 договора и исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что поставщики привозили давальческие материалы сразу на территорию ответчика, а вывоз асфальтобетонной смеси по мере её готовности своими силами относится к обязательствам заказчика.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком представлено также уведомление от 08.02.2022г., содержащее очередную просьбу истца забрать остатки сырья, образовавшиеся после исполнения договора №35 (т.1, л.д.80-82).

Исходя из совокупности названных обстоятельств, суд полагает, что в действиях ООО «Агроторгстрой» отсутствуют элементы состава такой меры гражданско-правовой ответственности как убытки, в частности, никакое из принятых на себя обязательств ответчиком не нарушено, доказательств того, что истец понес имущественные лишения и понес их по вине подрядчика, ООО «Фортуна» в материалы дела не представлено.

Ввиду этого оснований к взысканию с ООО «Агроторгстрой» убытков в размере 1 439 950 руб. у суда не имеется.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными

средствами носит акцессорный характер и следует судьбе основного долга, то оснований к

их взысканию по день фактического исполнения обязательства также не имеется, так как во взыскании убытков отказано.

Таким образом, первоначальное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

Частично удовлетворяя встречное исковое заявление, суд исходит из нижеследующего.

В ходе судебного разбирательства суд предложил сторонам провести совместную проверку наличия материалов (протокол от 18.07.2022).

Ответчик предложил истцу явиться 03.08.2022 в 14 час. 00 мин., однако истец уклонился от получения почтовой корреспонденции, письмо истца было возвращено с отметкой ОПС «Истек срок хранения». Получив предложение ответчика 25.07.2022 по электронной почте, истец в ответном письме просил уточнить информацию о способах идентификации и установлении остатков материалов, а 02.08.2022 направил ответчику ответ о нецелесообразности совместной проверки.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, отказавшись от участия в проверке наличия материалов на территории ответчика, истец принял риски подобного поведения на себя.

03.08.2022 ответчик в одностороннем порядке составил акт осмотра с приложением материалов фотофиксации (т.2, л.д. 78-81).

Из него усматривается, что строительные материалы, об обязании ООО «Фортуна» забрать которые заявлено встречным истцом, по настоящее время, в заявленном объеме, хранятся на территории ответчика. При осмотре проведены исследования качества битума, песка, результаты которых отражены в журнале испытания вязких нефтяных битумов и полимерно-битумных вяжущих и журнале испытаний песка (отсевов дробления) (т.2, л.д.97-99), показавшие надлежащее качество данных стройматериалов.  

Встречный истец неоднократно предпринимал меры для возвращения ответчику имущества с хранения, но тот уклонился от его получения.

Ввиду этого требования истца в части обязания ответчика забрать материалы, оставшиеся после изготовления асфальтобетонной смеси по договору № 35 от 20.08.2019: 1. Битум нефтяной дорожный БНД 60/90 – 25 тонн, 2. Песок из отсевов дробления гранитов – 402 тонны, 3. Щебень известняковый фр. 2-5 – 344 тонны является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При определении срока исполнения настоящего решения, суд полагает возможным установить его как 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

В отношении довода истца о том, что битум имеет срок хранения 1 год и утратил свои качественные характеристики, суд считает его несостоятельным, поскольку в акте приемки выполненных работ от 11.10.2019 ответчик уведомлял истца о наличии остатков (т.1, л.д. 24) также как и в претензии от 26.02.2020, но тот не предпринял мер для получения материалов. Уклонение истца от вывоза своих материалов не может вменяться в вину ответчику, поскольку истец как собственник остатков материалов в силу ст.210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества. 

Ссылки ООО «Фортуна» на то, что первоначально в акте указано иное количество остатков материалов (битума 4 тонны, песка 405 тонн, щебня 195 тонн), правового значения не имеют. Тем более, что данное обстоятельство объяснено ответчиком тем, что в рецептуру по изготовлению асфальтобетонной смеси марки I входит «песок природный» в количестве 191 кг на 1000 кг готовой смеси. Поскольку истец предоставил «песок из отсевов дробления гранитов», то на изготовление смеси  марки I в количестве 639 тонн израсходовано 305,442 тонны песка из отсевов, в том числе по рецепту 183,39 т, вместо природного песка 122,05 т. 

Довод истца о том, что ООО «Агроторгстрой» самовольно изменило рецепт изготовления смеси, правового значения не имеет, так как асфальт из данной смеси уже уложен и имеет для заказчика потребительскую ценность. В случае проявившихся дефектов асфальтобетонного покрытия истец вправе предъявить к подрядчику требования по гарантийным обязательствам.  

В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

ООО «Агроторгстрой» заявлено требование о взыскании с ООО «Фортуна»  убытков в виде расходов по хранению остатков давальческого сырья за период с 12.10.2019 г. по 19.05.2022 г. в сумме 519 319,60 руб. Требования Общества мотивированы тем, что удержание остатка стройматериалов являлось для него способом защиты нарушенного права на получение от ООО «Фортуны» денежных средств за выполненные работы по договору на переработку сырья №35. 

Согласно ст.712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Действующим законодательством удержание отнесено к способам обеспечения исполнения обязательств и представляет собой самостоятельный гражданско-правовой институт (параграф 4 главы 23 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. 

Под самозащитой в российском праве понимается исключительный порядок защиты гражданского права, который рассчитан на такую чрезвычайную ситуацию, когда в силу особых условий, при которых совершается посягательство на гражданские права, обеспечить их защиту в судебно-арбитражном порядке не представляется возможным. Обстоятельства, при которых возможно применение удержания, не обладают признаками исключительности и чрезвычайности.

Между тем, согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 года №301-ЭС19-2351, если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Исходя из обстоятельств, установленных решением суда по делу №А48-6443/2020, а также из представленного истцом акта приемки выполненных работ от 11.10.2019г. со сведениями об остатках материалов (т.1, л.д.24), для ООО «Агроторгстрой» очевидно, что с октября 2019г. он вправе получить от истца денежные средства за переработку в сумме 1822 500 рублей.

ООО «Агроторгстрой», являясь профессионалом в сфере производства изделий из асфальта, знает о сроках годности стройматериалов, в частности, битума -1 год. Следовательно, срок удержания остатков материала, исходя из принципа добросовестности, не может длиться после августа-сентября 2020г. (с учетом даты поставки стройматериалов –т.1, л.д.29-36, 38-44). Не получив от ООО «Фортуна» встречного обеспечения за выполненные работы, действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность самостоятельно реализовать давальческие материалы, и, при наличии остатка денежных средств, от суммы неоплаченных работ, возвратить их ответчику.

Отказывая во взыскании убытков в полном объеме, суд исходит также из того, что убытки в виде реального ущерба заключаются в том числе в уменьшении количества денежных средств истца по вине ответчика, нарушившего свои обязательства. 

Деятельность встречного истца связана с производством изделий из асфальта или аналогичных материалов. Для осуществления своей деятельности истец в любом случае несет текущие расходы по хранению давальческих материалов, содержит работников и оборудование для переработки материалов, обеспечивает охрану территории, то есть условно-постоянные расходы по осуществлению своей профессиональной деятельности, независимо от неправомерных действий ООО «Фортуна». 

По мнению суда, ООО «Агроторгстрой» не представило убедительных доказательств несения дополнительных расходов по хранению остатка стройматериалов истца. При этом оно не оспаривало, что на его территории хранятся материалы и иных контрагентов. В Отчетах №143/22 об оценке рыночной стоимости права на размещение объекта: строительный материал (щебень) и №190/22 об оценке рыночной стоимости хранения нефтяных продуктов: битум нефтяной дорожный БНД 60/90, общий объем 25 тонн, цена хранения определена исходя из занимаемой материалами истца полезной площади земельного участка, рыночной стоимости данной площади и ставки капитализации. Иными словами цена хранения определена как арендная плата за пользование соответствующей частью земельного участка, что не эквивалентно объяснениям ООО «Агроторгстрой» о характере понесенных убытков.  

С учетом изложенного, требования встречного иска о взыскании убытков в виде стоимости услуг по хранению не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учел, что по первоначальному истцу судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с учетом исхода спора по уточненным требованиям (1 439 950 руб.) с него надлежит взыскать 27 400 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В отношении расходов по встречному иску, встречным истцом оплачена государственная пошлина за неимущественное требование в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В части расходов за имущественные требования, истец оплатил по встречному иску 8 448 руб., исходя из первоначальных требований на сумму 272 404,44 руб.. В последующем увеличил требования до 519 319,60 руб., пошлину в размере 4 938 руб. не доплатил. В связи с отказом встречному истцу в удовлетворении имущественных требований на сумму 519 319,60 руб. на него относятся расходы по госпошлине в размере 8 448 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в размере 4 938 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (302028, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО УЛИЦА, ДОМ 17, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 400 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (302028, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО УЛИЦА, ДОМ 17, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) забрать материалы, оставшиеся после изготовления асфальтобетонной смеси по договору № 35 от 20.08.2019: 1. Битум нефтяной дорожный БНД 60/90 – 25 тонн, 2. Песок из отсевов дробления гранитов – 402 тонны, 3. Щебень известняковый фр. 2-5 – 344 тонны– в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (302028, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО УЛИЦА, ДОМ 17, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторгстрой» (303858, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИВНЫ ГОРОД, ПУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 34, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя по встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторгстрой» (303858, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИВНЫ ГОРОД, ПУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 34, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 938 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                 Н.В. Подрига