АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года

Дело №

А56-16541/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

  рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градэкс» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А56-16541/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Градэкс», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баутон СПб», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 24, лит. А, пом. 1Н, оф. 50-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 12 331 896 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 458 086 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.04.2020 по 17.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в удовлетворении иска Компании  отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022  оставлены без изменения.

Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 307-ЭС22-17026  в передаче  кассационной жалобы  Компании на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 по делу № А56-16541/2021 отказано. 

Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-17026  Компании отказано  в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока  для подачи жалобы на определение  Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 307-ЭС22-17026.  

Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 307-ЭС22-17026 заявление Компании об исправлении описки (опечатки) в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 307-ЭС22-17026  оставлено без удовлетворения.  

Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2023 № 307-ЭС22-17026 Компании отказано  в удовлетворении заявления  о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 307-ЭС22-17026.  

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023,  в удовлетворении заявления Компании  о пересмотре решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции  не приняты во внимание доводы Компании относительно злоупотребления Обществом правом, его недобросовестное поведение, введение суда в заблуждение, сообщение суду заведомо недостоверной, не соответствующей действительности информации, существенным образом повлиявшей на принятие  судом противоречащего  фактическим обстоятельствам дела решения, что является  основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды не приняли во внимание, что  обращение Компании в суд с новым иском было не злоупотреблением правом, а вынужденной мерой для Компании с целью защиты своих нарушенных со стороны Общества прав, поскольку в рамках дела № А56-16541/2021 Компания не смогла представить  доказательства расторжения договора по объективным причинам (травма представителя Компании по дороге в суд 11.11.2021), в ввиду чего суд принял решение на основании сообщенной  Обществом суду ложной информации, о том, что договор  субподряда от 21.04.2020  действует  и  не расторгался. Как указывает Компания,  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2023  по делу № А56-15960/2022 подтвержден факт  расторжения договора субподряда и судом указано, что  обстоятельств,  опровергающих факт направления и  получения Обществом уведомления Компании, равно как и опровергающих факт расторжения договора  в одностороннем порядке, в обжалуемых судебных актах не приведено. Как указывает Компания,  на момент обращения Компании  с иском  не существовало документов, положенных судом в основание  решения по делу № А56-16541/20201 (акты передачи от 24.07.2020 № 1, от 14.09.2020 № 2,  акт от 30.07.2020 № 1, от 08.10.2020 № 2, которые направлены  в адрес Компании 26.08.2021). Компания заявляла  о фальсификации  актов и писем Общества в суде апелляционной инстанции по делу № А56-16541/2021, поскольку в виду объективных причин  сделать это в суде первой инстанции не было возможности, однако суд апелляционной инстанции отказал в  рассмотрении  заявления о фальсификации. По мнению  Компании, приведенные Компанией обстоятельства как вновь открывшиеся, существовали на момент рассмотрения дела № А56-16541/2021, но не были и не могли быть известны  Компании, которая узнала о них только в июне 2022 года при рассмотрении дела № А56-15960/2022. Соответственно, заключение ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» от 02.09.2022 не может  считаться  новым доказательством по делу № А56-16541/20212. Вопрос о подлинности подписи генерального директора Общества на представленных Обществом доказательствах в деле № А56-15960/2022, как и в деле № А56-16541/2021 судами не рассматривался. Как указывает Компания, доказательств подписания лично самим  директором  Общества документов   ни по одному из дел не представлено.  Компания полагает, что  установленный судом по делу № А56-15960/2022 факт расторжения договора субподряда  является  существенным для дела обстоятельством в силу  части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению Компании, злоупотребление Обществом правом  выражается и в том, что в отношении Общества на протяжении более чем 2 лет содержатся  недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, которые Общество намеренно не корректирует и 03.06.2023 налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. Податель жалобы отмечает, что  практически все документы, представленные в качестве доказательств выполнения Обществом работ по договору субподряда, подписаны не генеральным директором Общества, а неизвестными лицами, что подтверждается  заключением  ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп»,   выполненным в рамках рассмотрения дела № А56-35020/2022, о чем Компании стало известно только  лишь 02.09.2022, после вступления в силу судебных актов по делу № А56-16541/2021. Несовершение Компанией необходимых действий в рамках дела № А56-16541/2021  вызвано объективными обстоятельствами, препятствующими стороне  добросовестно исполнить процессуальные действия. Компания  указывает, что факт получения  Обществом  уведомления  об отказе от договора  подтверждается  самим Обществом в рамках дела № А56-15960/2022 и нотариально удостоверенным  протоколом осмотра доказательств от 13.12.2021.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ  вновь открывшимися обстоятельствами являются:  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311  АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313  АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

При этом необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств Компания ссылается  на тот факт, что документы (доказательства) по делу  со стороны  Общества подписаны не генеральным директором Общества - ФИО2, а иными неизвестными лицами, о чем Компании  стало известно из заключения  ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэкс» от 02.09.2022.  Также Компания указывает как на вновь открывшееся обстоятельство, на  сообщение Обществом  суду заведомо недостоверной, не соответствующей действительности информации, существенным образом повлиявшей на принятие  судом противоречащего  фактическим обстоятельствам дела решения, выразившееся в сообщении  ложной информации, о том, что договор  субподряда от 21.04.2020  действует  и  не расторгался.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  отказал   Компании  в пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отклоняя  ссылки Компании на указанные  факты, как на  вновь открывшиеся  обстоятельства для пересмотра судебных актов на настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее. 

Как установлено судами и не оспорено Компанией,  заключение ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэкс» от 02.09.2022  было получено Компанией после  принятия судебных актов по настоящему делу, соответственно, заключение  не представлялось  в рамках указанного дела и  не оценивалось  судами. Указанное  заключение  является   мнением специалиста  «Ленинградская экспертная служба «Ленэкс»,  который не был предупрежден об уголовной ответственности,   данное заключение не является заключением  судебной экспертизы,  не  имеет для суда заранее установленной силы.

Суды учли, что Компания в рамках рассмотрения  настоящего  дела по существу не заявляла о том, что акты подписаны  со стороны Общества неустановленным лицом, равно как и не заявляла  о фальсификации доказательств порядке статьи 161 АПК РФ. 

Таким  образом, заключение ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэкс» от 02.09.2022, полученное Компанией  после вынесения судебных актов на настоящему делу по вопросу, который не являлся предметом исследования судов при рассмотрении дела № А56-16541/2021 (поскольку   Компания на   обстоятельства подписания документов со стороны Общества неустановленным лицом не ссылалась), является новым доказательством по делу, тогда как  представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не может  быть квалифицировано как вновь открывшееся обстоятельство.

При этом судами принято во внимание, что  генеральный  директор Общества   ФИО2  в  отзыве на заявление Компании  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 18.01.2023 подтвердил, что собственноручно подписывал спорные документы и  воля Общества совпадает с его волеизъявлением  (данная  позиция последовательно поддерживалась директором Общества   ФИО2 в рамках рассмотрения дела № А56-15960/2022,  дела № А56-35020/2022).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что  заключение  эксперта  ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп», не предупрежденного об уголовной ответственности,  которое  получено Компанией  вне судебного процесса, не может  однозначно  опровергать   показания  лица о подписании им   документов собственноручно.  

Кроме того, суды приняли во внимание, что аналогичные доводы Компания  уже неоднократно заявляла (в том числе и в части недействительности подписей руководителя Общества), при этом Обществом  были  представлены  документы, подтверждающие обстоятельства подписания документов директором Общества (дела № А56-15960/2022  и  № А56-35020/2022). 

Довод  Компании о том, что   при рассмотрении  заявления   о пересмотре  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательств подписания лично самим  директором  Общества документов   Обществом  не представлено, отклоняется судом кассационной  инстанции, поскольку факт   подписания документов собственноручно подтвержден показаниями  самого директора Общества.  При этом Компания, указывая на непредставление  Обществом доказательств, не указала, какие  иные документы в силу закона и в  соответствии со статьей 65 АПК РФ   подлежат представлению для подтверждения  факта подписания документов собственноручно директором Общества.    

Ссылка Компании на то, что  Общество злоупотребляет правом, что   выражается и  в том, что в отношении Общества на протяжении более чем 2 лет содержатся  недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, которые Общество намеренно не корректирует и 03.06.2023 налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, отклоняется судом кассационной инстанции, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела.  

Также Компания указывает, как на вновь открывшееся обстоятельство, на  сообщение Обществом  суду при рассмотрении настоящего  дела   ложной информации  о том, что договор  субподряда от 21.04.2020  действует  и  не расторгался. При этом Компания ссылается на   постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2023  по делу № А56-15960/2022, которым, по мнению Компании,   подтвержден факт  расторжения договора субподряда.  Компания полагает, что  установленный судом по делу № А56-15960/2022 факт расторжения договора субподряда  является  существенным для дела обстоятельством  и в  силу  части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, Компания не учитывает, что постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2023  по делу № А56-15960/2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А56-15960/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, до настоящего времени  отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-15960/2022, которыми бы  судом был установлен  факт   расторжения договора субподряда, в связи с чем ссылка Компании на установление судом факта  расторжения договора, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта,  несостоятельна. 

Ссылка Компании  на указание судом кассационной инстанции  в рамках  дела № А56-15960/2022 на то, что   обстоятельств,  опровергающих факт направления и  получения Обществом уведомления Компании, равно как и опровергающих факт расторжения договора  в одностороннем порядке, в обжалуемых судебных актах не приведено,  как на основание для пересмотра судебных актов в рамках настоящего дела,  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  Компания  в рамках дела № А56-15960/2022 повторно  заявила  иск о взыскании 12 331 896 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, приложив отказ от договора  только в рамках указанного дела,  тогда как в рамках  дела № А56-16541/2021  такого отказа от договора  Компанией представлено  не  было.  

Кроме того, необходимо отметить, что при рассмотрении дела  № А56-16541/2021 позиция Компании  была   непоследовательна, поскольку  при обращении в суд первой инстанции, Компания  указывала именно  на незаключенность договора и не выполнение каких-либо работ со стороны Общества, а в дальнейшем, после представления Обществом документов о выполнении им работ, Компания  стала ссылаться на то, что договор был ею расторгнут путем направления Обществу  письма от 28.08.2020. При этом,  Обществом  в материалы дела были  представлены документы, подписанные как Компанией, так и Обществом (акты передачи материальных ценностей, акты освидетельствования скрытых работ (которые подписаны и иными лицами), о фальсификации которых не было заявлено в суде первой инстанции, переписка сторон по обстоятельствам выполнения подрядчиком работ (в том числе об отставании подрядчика от графика работ).  

В обоснование необходимости пересмотра судебных актов на настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам Компания также ссылается на  то, что  в рамках дела № А56-16541/2021  не смогла представить  доказательства расторжения договора по объективным причинам (травма представителя Компании по дороге в суд 11.11.2021), и заявляла  о фальсификации  актов и писем Общества только  в суде апелляционной инстанции,  поскольку в виду объективных причин  сделать это в суде первой инстанции не было возможности.  Несовершение Компанией необходимых действий в рамках дела № А56-16541/2021 вызвано объективными обстоятельствами, препятствующими стороне добросовестно исполнить процессуальные действия. 

Данные  доводы Компании являлись предметом рассмотрения суда  кассационной инстанции в рамках настоящего дела при проверке законности и обоснованности судебных актов первой и апелляционной инстанций.  

Так, судом кассационной инстанции  (постановление от 30.05.2022) отклонен  довод Компании  о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку из содержания постановления апелляционного суда от 17.02.2022  усматривается, что отказ мотивирован судом  недоказанностью Компанией  невозможности представления спорных документов в суд первой инстанции, что согласуется с нормой части 2 статьи 268  АПК РФ.  Нарушений положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционным судом допущено не было. 

Кроме того,  судом кассационной инстанции  было установлено, что из материалов дела следует, что Компания  05.11.2021 ходатайствовала о приобщении к материалам  дела в суде первой инстанции  доказательств, среди которых письма от 28.08.2020 и 07.09.2020 отсутствовали. Какие причины препятствовали представить также 05.11.2021 указанные  доказательства, если таковые имелись, податель жалобы не указал.

Суд кассационной инстанции  указал, что у Компании  имелось достаточно времени для представления  доказательств, которые были необходимы для подтверждения ее позиции (в суд истец обратился в марте 2021, а решение было вынесено  в ноябре 2021). При этом ссылка на то, что у Компании  не было необходимости представления данных доказательств ранее 16.09.2021, не  была  признана в качестве уважительной причины их непредставления в суд первой инстанции, поскольку данные доказательства непосредственно связаны с заявленными Компанией  требованиями. Сведений о том, что ранее данные доказательства у Компании отсутствовали,  в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд указал, что  с 16.09.2021 и до ноября 2021 у Компании также было достаточно времени  направить указанные документы в суд почтовым отправлением, электронно или доставить лично.  Тот факт, что представитель Компании  не смог явиться в судебное заседание лично 11.11.2021 и представить документы,  не опровергает   обстоятельств, связанных с возможностью  представить  необходимые документы как при подаче иска в порядке статьи 65 АПК РФ, так и в период  с  марта по ноябрь 2021 года. 

Таким образом,  у Компании  было достаточно времени для представления указанных доказательств в суд первой инстанции, однако таких действий Компанией совершено не  было.

В соответствии с  положениями  статьи 9  АПК РФ несовершение таких действий является процессуальными рисками Компании. 

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, суды правомерно рассмотрели дело по представленным в дело доказательствам и в отсутствие доказательств расторжения договора пришли к выводу о том, что договор подряда расторгнут не  был и иного Компания не доказала при рассмотрении дела № А56-16541/2021.

Компания  при рассмотрении настоящего дела  по существу после представления Обществом документов о выполнении им работ, стала ссылаться  не  на  незаключенность договора, а на тот факт, что  договор был  расторгнут Компанией  путем направления Обществу  письма от 28.08.2020, но данного доказательства  суду не представила.

Ссылаясь при рассмотрении настоящего дела  по существу  на факт расторжения договора (который не был подтвержден документально),  Компания знала о данном обстоятельстве,  но в порядке статьи 65 АПК РФ  его не доказала соответствующими документами.

Вместе с тем,  в силу части 2 статьи 311 АПК РФ  вновь открывшимися обстоятельствами являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в данном случае, сведения о расторжении договора были известны Компании, но  не доказаны в соответствии со статьей 65 АПК РФ в связи с непредставлением соответствующих доказательств самой Компанией.

То есть  указанное обстоятельство не является обстоятельством,  о котором Компания не  знала и не могла  знать при рассмотрении  дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того,  письмо  Компании от  28.08.2020 о расторжении договора,  которое ранее не было представлено суду при рассмотрении  настоящего дела и вопроса о том, является ли договор действующим, является  новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, а в силу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам,  не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, представление Компанией в рамках дела № А56-15960/2022   (вступивших в законную силу судебных актов по которому  в настоящее время не имеется),  нового доказательства – письма от 28.08.2020 о расторжении договора, которое не было представлено  при рассмотрении  настоящего дела,   не может являться  основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по настоящему  делу и  является  попыткой подателя жалобы  пересмотреть  судебные акты по настоящему делу  в связи с представлением Компанией в ином деле нового доказательства, о котором Компании было известно на момент рассмотрения настоящего дела, но данное доказательство не было представлено самой  Компанией, что является ее процессуальным риском несовершения таких действий и не может являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу в силу статьи 311 АПК РФ. 

В отношении довода Компании об  отказе в рассмотрении  судом апелляционной инстанции  ее заявления о фальсификации представленных Обществом доказательств, суд кассационной инстанции отмечает, что  апелляционный суд отклонил указанное ходатайство протокольным определением, как того требует статья 161 АПК РФ, поскольку ходатайство было представлено Компанией несвоевременно, тот есть не было представлено в  суд первой инстанции, а  доказательств наличия препятствий в представлении данного ходатайства в период с 16.09.2021 по 11.11.2021 в суд первой инстанции, Обществом не представлено. 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно отказали Компании в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отсутствием в силу положений части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельств для пересмотра решения суда  от 16.11.2021. 

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Компании, положенные в основу  кассационной жалобы, как основанные на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.  

Доводы подателя жалобы, получившие надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права,  в связи с чем  суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023  по делу № А56-16541/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градэкс»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1