ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18211/2018

11 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14268/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Град» (далее – ООО «Сервис-Град», ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 о возмещении судебных расходов по делу № А70-18211/2018 (судья Голощапов М.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение», ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455 (далее – ООО «ТЭО», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Град» (ИНН 7206035560, ОГРН 1077206001245) о расторжении договора,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Град» о расторжении договора об оказании услуг по захоронению отходов от 30.06.2016 № 1/01/2015ТБ в редакции дополнительных соглашений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2018 в удовлетворении искового требования ООО «ТЭО» отказано.

ООО «Сервис-Град» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела № А70-18211/2018, в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 заявление ООО «Сервис-Град» удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов в размере 60 000 руб. документально подтвержден, однако учитывая несложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, суд удовлетворил заявление о взыскании с истца судебных расходов в части 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервис-Град» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 о распределении судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что рассматриваемый спор является значимым для ООО «Сервис-Град», поскольку удовлетворение искового требования ООО «ТЭО» о расторжении договора об оказании услуг по захоронению отходов от 30.06.2016 № 1/01/2015ТБ привело бы к прекращению деятельности ООО «Сервис-Град», и на то, что пунктом 15 Инструкции по определению размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 (далее – Инструкция), предусмотрен минимальный размер гонорара при представлении интересов в арбитражном суде от 39 000 руб., в связи с чем заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «ТЭО» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Сервис-Град» о расторжении договора об оказании услуг по захоронению отходов от 30.06.2016 № 1/01/2015ТБ в редакции дополнительных соглашений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2018 в удовлетворении искового требования ООО «ТЭО» отказано.

В целях представительства интересов ответчика при рассмотрении дела № А70-18211/2018 между ответчиком (доверитель) и адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Тюменской области ФИО2 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 06.12.2018 № 1/12, согласно которому адвокат обязуется оказать доверителю по его поручению юридическую помощь, а именно: обеспечить представление интересов доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по исковому заявлению ООО «ТЭО» к ООО «Сервис-Град» о расторжении договора об оказании услуг по захоронению отходов от 30.06.2016 № 1/01/2015ТБ путем осуществления всех необходимых фактических и юридически значимых действий в интересах доверителя (т.2 л.д.110-112).

По мнению ответчика, ООО «Сервис-Град» понесло судебные расходы в размере 60 000 руб. в связи с участием представителя ответчика в судебном разбирательстве по делу № А70-18211/2018, возбужденному по исковому заявлению ООО «ТЭО» к ООО «Сервис-Град» о расторжении договора об оказании услуг по захоронению отходов от 30.06.2016 № 1/01/2015ТБ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

10.09.2019 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ответчиком (доверитель) и адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Тюменской области ФИО2 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 06.12.2018 № 1/12 (далее – Соглашение), согласно которому адвокат обязуется оказать доверителю по его поручению юридическую помощь, а именно: обеспечить представление интересов доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по исковому заявлению ООО «ТЭО» к ООО «Сервис-Град» о расторжении договора об оказании услуг по захоронению отходов от 30.06.2016 № 1/01/2015ТБ путем осуществления всех необходимых фактических и юридически значимых действий в интересах доверителя (т.2 л.д.110-112).

Стоимость юридических услуг по Соглашению сторонами установлена в размере 60 000 руб.

Факт оказания ФИО2 предусмотренных Соглашением услуг подтверждается актом оказанной юридической помощи от 20.03.2019 (т.2 л.д.113-114).

Оказанные адвокатом юридические услуги оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2019 № 338 (т.2 л.д.115). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг адвоката документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Соглашение заключено между ответчиком и адвокатом 06.12.2018, в то время как правовая позиция ответчика по делу № А70-18211/2018 сформирована уже в переписке с истцом от августа-сентября 2018 года.

Таким образом, учитывая несложность рассматриваемого спора дела, выработку истцом своей позиции еще до обращения за правовой помощью к представителю, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции заключил правильный вывод о разумности судебных расходов в размере 30 000 руб.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый спор является значимым для ответчика, поскольку удовлетворение искового требования ООО «ТЭО» о расторжении договора об оказании услуг по захоронению отходов от 30.06.2016 № 1/01/2015ТБ привело бы к прекращению деятельности ООО «Сервис-Град», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено ответчиком какими-либо доказательствами.

Ссылки ООО «Сервис-Град» на то, что пунктом 15 Инструкции предусмотрен минимальный размер гонорара при представлении интересов в арбитражном суде от 39 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что согласно абзацу четвертому преамбулы Инструкции указанный документ носит рекомендательный характер, и в зависимости от конкретных обстоятельств возможно  отступление от рекомендованного размера гонорара в большую или меньшую сторону.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 о возмещении судебных расходов по делу № А70-18211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья                                                                                                  Е.П. Кливер