Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108330/2018

22 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ЭКОСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 197183, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САВУШКИНА 32А/А/5Н, ОГРН:  1037808045868);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАМЕЙД ПРОЕКТ" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МЕДИКОВ 9/Б/КАБ 305, ОГРН:  1127847301999);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.08.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.09.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ЭКОСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (далее – Организация строительства) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАМЕЙД ПРОЕКТ» (далее - Общество) о взыскании 3 115 082 руб. задолженности, 315 508 руб. неустойки по договору от 17.09.2015 № Р108/2015 на разработку документации стадии «Р» по военному городку № 56 расположенному по адресу: 

<

...> (далее – Договор), 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указал, что истцом не представлено доказательств передачи выполненных работ ответчику. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Организация строительства (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор.

Стоимость работ по договору составила 4 700 000 руб. (п. 3.1 Договора).

В период действия Договора истцом были полностью выполнены, а ответчиком были приняты без замечаний обусловленные Договором работы, что подтверждается: актом сдачи-приемки проектных работ 23.11.2015 № Р108/2015/01.

В соответствии с п. 3.2 Договора, оплата работ по Договору производится в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Ответчик работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 155 082 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года.

Направленная ответчику претензия от 19.07.2018 г. с требованиями погасить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. 

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт исполнения условий Договора истцом и размер задолженности подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Соглашением от 29.09.2016 о зачете стороны прекратили свои встречные обязательства.

Так, у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 128 348 22,19 руб. по ряду договорам № Р22/2014 от 05.09.2014, № Р23/2014 от 05.09.2014, № РЗ1/2014 от 25.09.2014, № Р57/2014 от 25.12.2014, Р58/2014 от 25.12.2014, Р108/2015 от 17.09,2015, Р109/2015 от 17.09.2015, Р56/2014 от 25.12.2014, Р62/2014 от 29.12.2014, Р63/2014 от 29.12.2014, Р01/2014 от 02.12.2013, а у истца перед ответчиком – в размере 124 693 140,19 руб. на основании договора от 29.09.2016 № 28-34. 

В результате такого зачета на стороне ответчика сохранилась задолженность в размере 3 655 082 руб.

Каких-либо доказательств, что указанная задолженность относится к какому-либо иному договору ответчиком в дело не представлено.

Более того, платежным поручением от 04.04.2017 ответчик перечислил истцу 500 000 руб. в счет оплаты именно по спорному Договору.

Факт наличия на стороне истца задолженности в размере 3 155 082 руб. подтверждается актом сверки по состоянию на 31.03.2018.

Доказательств погашения указанной задолженности в дело не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы неисполненного обязательства. 

Судом проверен представленный истцом расчет и признан ошибочным. 

Подлежит взысканию неустойка на задолженность в сумме 3 115 082 руб. в размере 10% от данной суммы, что составляет 311 508, 20 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение от 07.09.2018 № 388 на 60 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 23.08.2018 № 3/08/18. 

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, факт их оплаты в размере 60 000 руб., а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования являются обоснвоанными.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАМЕЙД ПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ЭКОСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" 3 115 082 руб. задолженности, 311 508,20 руб. неустойки, 40 307 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 59 934 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.