ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 61199/2023 

 

Дело № А40-31909/17

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ИПГ «СИНЭФ» - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу №А40-31909/17 (129-39) о частичном признании требования ПАО «Россети» по текущим платежам во внеочередном порядке обоснованными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИПГ «СИНЭФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Россети»: ФИО3 по дов. от 05.12.2022

от к/у ООО «ИПГ «СИНЭФ»: ФИО4 по дов. от 20.07.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-31909/17-129-39Б от 26.01.2021 ООО ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОЕКТНАЯ ГРУППА «СИНЭФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член СРО АУ «Лига» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 101000, г. Москва, а/я 536).

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2023 поступила жалоба ПАО «Россети» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, согласно которой заявитель просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО ИПГ «СИНЭФ» по не предоставлению информации и документов о размере текущей задолженности, в том числе, выписки из реестра текущей задолженности в отношении ПАО «Россети».

2.         Обязать конкурсного управляющего ООО ИПГ «СИНЭФ» включить требования ПАО «Россети» в реестр текущей задолженности ООО ИПГ «СИНЭФ», исходя из даты возникновения обязательств по их исполнению.

3.         Обязать конкурсного управляющего ООО ИПГ «СИНЭФ» представить ПАО «Россети» реквизиты основного счета должника, отчет об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства, информацию об очередности удовлетворения текущих платежей по распоряжениям конкурсного управляющего ООО ИПГ «СИНЭФ», направленным для их исполнения в кредитную организацию.

4.         Признать требования ПАО «Россети» по текущим платежам подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 жалоба ПАО «Россети» признана обоснованной частично. Требования ПАО «Россети» по текущим платежам признаны подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке. В остальной части в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания требований ПАО «Россети» по текущим платежам подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части признания требований ПАО «Россети» по текущим платежам подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке и принять в данной части новый судебный акт, которым признать требования ПАО «Россети» по текущим платежам подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди.

ПАО «Россети» представило отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, конкурсный управляющий должника представил дополнительные пояснения, которые в целях полного и всестороннего исследования доказательств по делу приобщены коллегией судей к материалам дела. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ИПГ «СИНЭФ» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ПАО «Россети» возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Должника - ФИО2, выразившиеся в не отражении в отчетах о деятельности конкурного управляющего сведений о суммах текущих обязательств Должника перед ПАО «Россети», а также не предоставлении кредитору, запрашиваемой информации.

Кроме того, ПАО «Россети» в своей жалобе просило признать требования кредитора по текущим платежам подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке.

Суд первой инстанции, изучив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства признал жалобу ПАО «Россети» в части не отражении в отчетах о деятельности конкурного управляющего сведений о суммах текущих обязательств Должника перед ПАО «Россети», а также не предоставлении кредитору, запрашиваемой информации необоснованной, в указанной части заявителю отказал. В указанной части выводы суда первой нстанции не обжалуются.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции в части изменения очередности удовлетворения требований ПАО «Россети» по текущим платежам с пятой очереди удовлетворения на внеочередной порядок удовлетворения задолженности перед ними.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - Исполнитель) и ООО ИПГ «СИНЭФ» (далее -Заказчик) был заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 03.11.2011 №531/П (далее- Договор).

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель принял на себя обязательство оказания Заказчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Абзацем 2 п. 1.1. Договора предусмотрено, что услуга предоставляется Исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства Заказчика к объектам Исполнителя.

Письмом от 19.03.2015 №155 ООО ИПГ «СИНЭФ» обратилось к ПАО «Россети» с заявкой о применении величин заявленной мощности при определении стоимости услуг по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.11.2011 № 531/П, оказываемых по точкам поставки фидер 10 кВ ячейки №302, фидер 10 кВ ячейки №403 ПС 500 кВ «Очаково» (п. 1,2 приложения к письму от 19.03.2015 №155, ранее представленного ПАО «Россети» в материалы дела), т.е. сторонами договора была согласована стоимость услуг ПАО «Россети» по передачи электрической энергии должнику в связи с подключением дополнительной точки поставки.  

При этом ПС 500 кВ «Очаково» является крупнейшим распределительным энергоузлом, входит в систему объектов Московского энергетического кольца 500 кВ и обеспечивает надежность электроснабжения западного района Московской энергосистемы (Приказ Минпромэнерго РФ от 23.11.2005 № 325 "Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети").

Таким образом, ПАО «Россети» в своей жалобе указало, что поставляемая ПАО «ФСК ЕЭС» электроэнергия предназначалась не для использования ее ООО ИПГ «СИНЭФ» в своей хозяйственной деятельности, а была необходима для дальнейшего перераспределения Заказчиком в пользу потребителя.

Поскольку, оплата по договору, заключенному с ПАО «ФСК ЕЭС» (ПАО «Россиети») не является для Должника эксплуатационным платежом, а поставляемый объем электроэнергии не кспользовался в целях обеспечения сохранности имущества Должника, задолженность ООО ИПГ «СИНЭФ» перед ПАО «Россети», по мнению конкурсного управляющего, подлежит отнесению к пятой очереди текущих платежей.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ИПГ «СИНЭФ» возбуждено 19.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 в отношении ООО ИПГ «СИНЭФ» введена процедура наблюдения.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 18.10.2023 задолженность перед ПАО «Россети» по текущим платежам возникла на стороне ООО ИПГ «СИНЭФ» в период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года, подтверждена судебными актами и составляет 33 888 274,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 ООО ИПГ «СИНЭФ» признано несостоятельным (банкротом)».

На дату введения в отношении Должника первой процедуры банкротства, осуществление хозяйственной деятельности ООО ИПГ «СИНЭФ» прекратилось. 

При этом представители конкурсного управляющего должника и ПАО «Россети» пояснили, что поскольку ПС 500 кВ «Очаково» было передано иному лицу, поставка электрической энергии с 2020 года ООО ИПГ «СИНЭФ» не осуществляется, как и не оказываются услуги ПАО «Россети» должнику по передаче соответствующей электрической энергии.

ПАО «Россети», указывая на необходимость учета задолженности перед ним в реестре требований кредиторов по текущим обязательствам, ссылается на то, что оно входит в перечень системообразующих организаций, имеющих стратегическое значение для страны, деятельность ПАО «Россети», как субъекта естественной монополии, осложнена наличием публичного элемента.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 №4-П установлено, что поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей.

Следовательно, исходя из позиции ПАО «Россети» и выводов суда первой инстанции, исключение подачи электроэнергии из цепочки технологического процесса приводит к невозможности производства электрической энергии и сохранению имущества должника в рентабельном состоянии. Расходы по Договору связаны с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем работоспособном состоянии.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из документов, представленных конкурсным управляющим ООО ИПГ «СИНЭФ» в материалы дела, требования ПАО «Россети» по текущим платежам включены в реестр текущих платежей должника в составе пятой очереди.

При этом вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить установленную в названном пункте очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и тому подобное.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 Постановления N 60).

Предусмотренное статьей 134 Закона о банкротстве право на внеочередное погашение текущего требования связано с характером деятельности должника, из которой возникло данное требование (риском возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей). Обязательность предварительной оплаты услуг, обеспечивающих осуществление данной деятельности, либо необходимость продолжения данной деятельности до момента разрешения разногласий не установлены в законе в качестве условий реализации права на внеочередное удовлетворение текущего требования.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что взысканные ПАО «Россети» за 2017-2019 г.г. расходы производились исключительно в условиях необходимости принятия экстренных мер для сохранности имущества должника, предотвращение техногенной и (или) экологической катастрофы, гибели людей, то есть имели место экстраординарные обстоятельства.

В данном случае оказание услуг энергосетевой организацией осуществлялось в рамках договора от 03.11.2011 №531/П, действовавшего до конца 2019 года, заключенного в процессе хозяйственной деятельности Общества.

При этом должник за всю процедуру банкротства хозяйственную деятельность, в том числе по поставке электрической энергии не вел, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Обоснованный соответствующими доказательствами расчет с указанием временных рамок и длительности периода, на который необходимо отступление от очередности, возможности восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не представлен.

Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности ПАО «Россети» коллегией судей не установлено.

Ссылка ПАО «Россети» на постановление Конституционного суда от 01.02.2022 N4-П не принимается судом апелляционной инстанции.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дана оценка конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно служит основанием для разрешения вопроса о возможности должника, осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта, произвести в качестве внеочередных эксплуатационные платежи в пользу ресурсоснабжающей организации, обеспечивающей его энергоресурсом по ранее заключенному договору, поскольку прекращение поставок энергоресурса (либо ограничение поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта) может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения указанных последствий, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Признанное неконституционным законоположение подлежит применению - до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений - с учетом следующего.

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения оспоренного законоположения при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Конкурсный управляющий при принятии им решения о внеочередном удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов на основании оспоренного законоположения, а также арбитражный суд при оценке правомерности таких действий конкурсного управляющего вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений.

Оспоренное законоположение подлежит применению к текущим платежам, совершенным в оплату того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах.

Между тем, в материалы дела по настоящему спору ПАО «Россети» не представлено доказательств того, что прекращение деятельности должника повлекло бы техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей либо была направлена на предотвращение данных явлений.

При этом, вопреки позиции ПАО «Россети», оплата электроэнергии по заключенному сторонами договору, в том числе финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности не тождественны оплате мероприятий по недопущению названных последствий.

Ссылка ПАО «Россети» на иную судебную практику также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора и приняты по иным обстоятельствам дела. 

Довод ПАО «Россети» о том, что непогашение заявленной суммы задолженности во внеочередном порядке может привести к нарушению сроков исполнения обязательств по иным договорам ПАО «Россети» перед контрагентами, имеющих целью строительство объектов электроэнергетики в рамках титулов, утвержденных Министерством Энергетики РФ в составе инвестиционной программы, не доказана допустимыми доказательствами, основана на предположениях и не может являться основанием для изменения очередности удовлетворения требований ПАО «Россети» во внеочередном порядке.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время в реестре требований кредиторов по текущим платежам в составе первой очереди задолженность составляет порядка 500 000,00 руб. вторая очередь отсутствует, третья очередь – 970 000,00 руб., четвертая очередь отсутствует, пятая очередь составляет 70 057 147,03 руб., в том числе, задолженность пятой очереди состоит из требований АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», ФНС России.   

Таким образом, в условиях не представления в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств необходимости изменения очередности удовлетворения требований ПАО «Россети» во внеочередном порядке, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы текущего кредитора в указанной части.  

Ввиду изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу. Коллегия судей считает правильным в удовлетворении заявления ПАО «Россети» о признании требований по текущим платежам подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке отказать. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу №А40-31909/17 оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу №А40-31909/17 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления ПАО «Россети» о признании требований по текущим платежам подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу №А40-31909/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                                    А.А. Дурановский

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев