АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36392/21

30 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            30 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению товарищества собственников жилья «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области 

о признании незаконным предписания, обязании устранить нарушения

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 24.03.2022;

установил:

товарищество собственников жилья «Мастер» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) с заявлением о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований от 12.07.2021 №1556; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании 22.06.2022 объявлен перерыв до 28.06.2022 до 17 час.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения данной категории дел, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства 

Занятость представителя заявителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание по настоящему делу.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Многоквартирный жилой до № 22 корп. 2 по ул. Садовой в г. Аксае (далее – мкд) включен в Региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в мкд на территории Ростовской области на 214-2049г.г., утвержденную постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 № 803 (далее – Региональная программа)

На основании решения общего собрания собственников мкд формирование фонда капитального ремонта осуществляется на специальном счете, владельцем которого является товарищество.

На основании распоряжения руководителя инспекции от 08.06.2021 №; 4097 проведена проверка деятельности товарищества по вопросам соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством в части обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества мкд.

В результате проверки установлено, что на общем собрании собственником мкд 22.07.2019 собственники приняли решение провести капитальный ремонт межпанельных швов в июле-августе 2019.

В подтверждение принятия такого решения представлен протокол от 22.07.2019 общество собрания (том дела 1 лист дела 83).

Из протокола от 22.07.2019 следует, что участие в собрании принято 94 собственника, имеющих 2 989, 1 голосов, что составляет 57, 9% голосов всех собственников помещений (5 163, 4 кв.м.).

Установив отсутствие кворума для принятия подобного решения инспекция вынесла предписание от 12.07.2021 № 155, согласно которому обязала товарищество возвратить денежные средства, потраченные на капитальный ремонт межпанельных швов за счет средств фонда капитального ремонта в размере 2 532 511 руб.

Не согласившись с указанным предписанием, товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 168 (частей 1, 3, 6 и 7) Жилищного кодекса Российской Федерации, региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме закреплен в статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из протокола от 22.07.2019 следует, что участие в собрании принято 94 собственника, имеющих 2 989, 1 голосов, что составляет 57, 9% голосов всех собственников помещений (5 163, 4 кв.м.).

За проведение капитального ремонта межпанельных швов мкд проголосовало 2 989, 1 голосов.

В соответствии со статьей 181.5 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку кворум для принятия решения отсутствовал (на собрании не приняли участие не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), решение по указанному вопросу является ничтожным. 

Следовательно, расходование денежных средств на проведения такого вида работ как капитальный ремонт межпанельных швов мкд является незаконным.

Приобщенный в материалы дела документ, поименованный как приложение к протоколу № 2 общего собрания собственников от 22.07.2019 (том дела лист дела 124) не оценивается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее наличие кворума для принятия решения о проведении капитального ремонта.

Из текста приложения следует, что имеет место техническая ошибка, правильным следует считать участие в собрании не 94 собственников, а 113, что составляет 69, 09 %, «за» проведение ремонта проголосовало не 2 989, 1, а 3 566, 3 голосов.

Указанное доказательство суд оценивает критически.

Представитель инспекции пояснил, что указанный документ не был предъявлен при проведении проверки. Товарищество не пояснило, почему предъявив для проверки сам протокол, заявитель не показал приложение к нему.

Приобщенные в материалы дела бюллетени также не подтверждают наличие кворума для принятия решения о проведении капитального ремонта.

Так товарищество представило реестр собственников жилья в мкд (том дела 1 лист дела 126). Представленные бюллетени содержат голоса собственников квартир, не включенных в реестр (квартира 42, квартира 75 в реестре отсутствуют).

Таким образом, возможно приложение к протоколу общего собрания от 22.07.2019 было оформлено не в день его проведения, а в иную дату, вместе с тем, дата составления приложения не обозначена вовсе.

Товарищество не представило инспекции доказательства последующего одобрения решения о проведении капитального ремонта, совершенное большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 166 ЖК РФ, части 5.1 статьи 8 Областного закона от 11.06.2013 № 1101-ЗС О капитальном ремонте общего имущества многоквартирных домах на территории Ростовской области» утверждены виды работ по капитальному ремонту, финансируемые за счет средств фонда капитального ремонта. Однако такой вид работ как капитальный ремонт межпанельных швов в перечне отсутствует.

Таким образом, предписание, обязывающее товарищество возвратить денежные средства, потраченные на ремонт мкд по принятому решению собственников в отсутствие кворума, является законным и не может нарушать права и интересы товарищества.

На основании изложенного, требование товарищества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Возвратить представителю товарищества собственников жилья «Мастер» обществу с ограниченной ответственностью «Правозащитник» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.12.2022 № 128 государственную пошлину в размере 14 423 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова