ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.03.2024

Дело № А41-81180/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2024 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего ООО «ПТК Прогресс» - ФИО1, дов. от

19.06.2023,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 16.05.2022, ФИО4, дов. от

28.08.2023,

от ООО «Ультрадекор» – ФИО5, дов. от 09.01.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

ФИО2 и конкурсного управляющего ООО ПТК «Прогресс» ФИО6

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по заявлению ООО ПСФ «Стройиндустрия» о взыскании убытков

с ФИО2 в пользу ООО «ПТК Прогресс» в размере 7 169 853 руб. 29 +коп.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Прогресс» (далее - ООО «ПТК «Прогресс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью ПСФ «Стройиндустрия» (далее – ООО ПСФ «Стройиндустрия») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в пользу должника убытков в общем размере 7 169 853 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу должника взысканы убытки в размере 3 508 321 руб. 67 коп. В удовлетворении требований в оставшейся части судом первой инстанции отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение суда первой инстанции изменено в части размера убытков, с ответчика в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 2 958 321 руб. 67 коп. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы по ходатайству ответчика, поступившему в суд округа в электронной форме 04.03.2024.

Конкурсный управляющий, будучи не согласным лишь с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, исключить из мотивировочной части данного судебного акта следующий абзац: «Между тем, апелляционной коллегией установлено, что согласно акту приема – передачи транспортных средств ответчик передал конкурному управляющему ООО «ПТК «Прогресс» автопогрузчик caterpillar GP15NT (0590MK50) стоимостью 550 000 руб. (п. 22 акта)».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 81 АПК РФ от ответчика поступили письменные пояснения к судебному заседанию, в которых ФИО2 возражает по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего и просит в удовлетворении жалобы ФИО6 отказать. Письменные пояснения приняты судом округа и приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания окружного суда ответчиком заявлено ходатайство об уточнении требований по кассационной жалобе, которое рассмотрено судом округа в заседании и удовлетворено. Кассационная жалоба рассмотрена в уточненной ответчиком редакции просительной части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа отменить постановление суда апелляционной инстанции и исключить из мотивировочной части постановления абзац о том, что согласно акту-приема передачи транспортных средств ответчик передал конкурсному управляющему автопогрузчик Сaterpillar GP15NT (0590MK50) стоимостью 550 000 руб.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего возражал, просил суд округа определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Ультрадекор» поддержал позиции конкурсного управляющего и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 АПК РФ оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024 была произведена замена судей Мысака Н.Я. и Зверевой Е.А. на судей Зенькову Е.Л. и Морхата П.М.

Заслушав явившихся в судебное заседание окружного суда представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, обсудив заявленные доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнял обязанности генерального директора должника с 04.02.2020, что подтверждается трудовым договором от 04.02.2020 и выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой ответчик являлся генеральным директором должника в период с 12.03.2020 по 08.11.2020.

Как указано судами в обжалуемых судебных актах, должнику на момент вступления ответчика в должность генерального директора принадлежала самоходная техника в количестве 11 единиц (далее – самоходная техника).

Согласно представленным Управлением Гостехнадзора сведениям самоходная техника была отчуждена в период с 21.07.2020 по 15.09.2020. 

Ссылаясь на то, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора ООО «ПТК «Прогресс» была отчуждена самоходная техника общей стоимостью согласно данным бухгалтерского баланса 7 169 853 руб. 29 коп., указывая, что отчуждение техники осуществлялось на условиях оплаты наличными денежными средствами в кассу должника, учитывая отсутствие документов, подтверждающих оприходование должником и/или последующее расходование на нужды предпринимательской деятельности денежных средств, вырученных от продажи спорной техники, ООО ПСФ «Стройиндустрия» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика причиненных должнику убытков в указанном выше размере.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», установив факт отчуждения ответчиком самоходной техники должника на основании договоров купли - продажи, передаточных актов, приходно-кассовых ордеров, квитанций и чеков, приняв во внимание внесение ответчиком на расчетный счет должника денежных средств в размере 1 000 000 руб., а также возвращение транспортного средства Komatsu FD25T-17 стоимостью 2 661 531 руб. 62 коп. лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга № АЛ 100359/02-18 от 13.02.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, не обеспечивший получение должником денежных средств от продажи самоходной техники в полном объеме, обязан возместить должнику убытки в общем размере 3 508 321 руб. 67 коп., составляющем разницу между стоимостью самоходной техники по данным бухгалтерского учета (7 169 853 руб. 29 коп.) и доказанной ответчиком возмездностью отчуждения имущества должника (3 661 531 руб. 62 коп.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу должника согласился. При этом, установив, что автопогрузчик Сaterpillar GP15NT (0590MK50) стоимостью 550 000 руб. был передан ответчиком конкурсному управляющему по акту приема – передачи транспортных средств (п. 22 акта), апелляционный суд скорректировал размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, и постановил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ПТК Прогресс» убытки в размере 2 958 321 руб. 67 коп.

Коллегия судей окружного суда с указанными выводами нижестоящих судов согласиться не может и полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. 

При этом, как разъясняется в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник же, применительно к настоящему обособленному спору - ответчик, вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (статья 404 ГК РФ), а также заявить иные доводы в защиту своих деловых решений, что следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Согласно положениям данного пункта арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТК «Прогресс» ответчик указывал на то, что в материалах дела имеются договоры купли-продажи самоходной техники, содержащие стоимость каждой ее единицы, определенной исходя из технического состояния и рыночных условий. По мнению ответчика, размер убытков не может превышать договорную стоимость спорного имущества должника (то есть 2 708 000 руб.), поскольку именно ею определяется размер реального ущерба, причиненного должнику выбытием данного имущества. 

Давая пояснения относительно своих действий при исполнении обязанностей генерального директора в части определения направлений расходования вырученных от продажи самоходной техники денежных средств, ответчик, ссылаясь на данные кассовой книги должника и особенности ее ведения должником, а также расходно-кассовые ордера, подтверждающие выплату заработной платы, обращал внимание суда на отсутствие доказательств поступления должнику денежных средств из иных источников помимо отчуждения самоходной техники, в связи с чем настаивал на том, что вырученные им от продажи имущества должника денежные средства были потрачены по направлениям хозяйственной деятельности ООО «ПТК «Прогресс», в частности, на выплату заработной платы, а потому не могут быть признаны убытками, причиненными генеральным директором.

Вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) приведенные выше доводы ответчика в их логической последовательности судебной оценки не получили, хотя Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 301-ЭС22-12498, от 01.12.2022 № 305-ЭС22-11464).

По правилам статей 65, 170 АПК РФ арбитражный суд определяет предмет доказывания и распределяет между лицами, участвующими в деле, обязанность по доказыванию. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ввиду того, что возражения ответчика по существу сводились с одной стороны к необходимости установления реального размера ущерба, который потенциально мог быть причинен должнику действиями генерального директора по отчуждению самоходной техники, а с другой, к защите своих деловых решений по выплате заработной платы за счет вырученных от продажи имущества должника наличных денежных средств, обстоятельства добросовестности и разумности действий ответчика при продаже самоходной техники и последующем использовании вырученных денежных средств на нужды должника, равно как необходимость установления точного размера ущерба, причиненного должнику действиями ответчика, имеют значение для правильного разрешения настоящего судебного спора. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт, отвечающий требования законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А41-81180/2019 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

В.З. Уддина

Судьи 

 

                      Е.Л. Зенькова

 

                         П.М. Морхат