ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234037/2023

16 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен  16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № ТЭМ-Д-89/23 от 09.01.2024

от ответчика – ФИО2 дов. от 14.06.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 19 марта 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июля 2024 года

по делу по иску Акционерного общества «Трансэлектромонтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Трансэлектромонтаж» (далее – истец, АО «Трансэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (далее – ООО «Стройсоюз», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 3514586/СС от 10.07.2019  в размере 64 374 783 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года изменено. С ООО «Стройсоюз» в пользу АО «Трансэлектромонтаж» взыскана неустойка в  размере 32 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Стройсоюз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит основания для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Трансэлектромонтаж» (подрядчик) и ООО «СтройСоюз» (субподрядчик) был заключен договор № 3514586/СС от 10.07.2019, предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Техническое перевооружение контактной сети на перегоне Бугач – Минино» (Объект), расположенного в границах Красноярской железной дороги (Бизнес код 001.2007.10014503).

Заказчиком по договору подряда с АО «Трансэлектромонтаж» от 10.07.2019 № 3514586/СС, в рамках которого выполнялись работы, являлось ОАО «РЖД».

Согласно п. 1.1 настоящего договора установлено, что ответчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту технического перевооружения контактной сети, расположенному в границах Красноярской железной дороги (Бизнес код 001.2007.10014503).

Пунктом 1.2 договора установлено, что в рамках договора ответчик выполняет строительство и связанные с ним работы, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией.

Проектно-сметная документация включает в себя паспорт проекта по выполнению работ на Объекте, проектную документацию, сводный сметный расчет, локальные сметы.

Согласно п. 1.4 договора сроки выполнения Работ по настоящему договору указаны в разделе 6 договора.

Пункт 1.5 договора устанавливает, что объем и содержание Работ, а также сроки выполнения Работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по договору, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

На основании п. 1.6 договора ответчик обязуется завершить комплекс работ и сдать Объект готовым к эксплуатации в установленном порядке и в установленный настоящим договором срок.

Согласно п. 3.1.1 договора, ответчик обязуется выполнить комплекс работ в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать соответствующий указанным в проектно-сметной документации показателям Объект подрядчику в надлежащем состоянии и в установленный срок.

Пунктом 6.1 договора установлено, что дата начала производства комплекса работ – дата подписания сторонами настоящего договора, дата окончания производства комплекса работ – 31 декабря 2019 года.

В силу п. 14.2 договора, в случае нарушения обязательств в соответствии с настоящим договором, ответчик уплачивает по требованию истца:

14.2.1. За нарушение сроков выполнения Работ, установленных Календарным графиком/Графиком – пени в размере 0,1% от цены невыполненных работ/непоставленного оборудования по настоящему договору за каждый день просрочки.

14.2.2. За окончание строительства Объекта после установленного срока – штраф в размере 0,1% от цены Комплекса работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического завершения Комплекса работ на Объекте свыше 30 дней, штраф в размере 0,2% цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленные календарным планом, истцом начислена неустойка в размере 64 374 783 руб. 09 коп. за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 .

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив вину ответчика в нарушении срока выполнения работ, удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав верным расчет заявленной ко взысканию неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства по договору возникла не только по вине ответчика, но и непосредственно по вине самого истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для своевременного выполнения работ по Договору, АО «Трансэлектромонтаж» обязано было предоставлять «технологические окна» ООО «Стройсоюз» для выполнения работ в дневное и ночное время.

Несвоевременное предоставление или отказ в предоставлении «технологических окон» влечет за собой срыв выполнения работ и перенос их на более поздний срок.

Судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела приобщены к материалам дела письма ответчика от 05.08.2021 № 100, от 17.10.2022 № 104, письмо АО «Трансэлектромонтаж» исх. № Ф5_ТЭМ-ИСХ-884/21 от 21.07.2021 в адрес ОАО «РЖД» о предоставлении «технологических окон» для выполнения работ по договору.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора от 10.07.2019 (пункт 3.2.1 договора) АО «Трансэлектромонтаж» приняло на себя обязательства передать субподрядчику по актам приема-передачи строительную площадку пригодную для производства комплекса работ, на период строительства объекта, согласования и разрешения соответствующих органов на производство работ, в том числе и в охранных зонах электрических сетей, линий связи, трубопроводов, железных и автомобильных дорог, подземных коммуникаций, разрешения на вырубку леса, снос строений, разрешение на строительство и другую разрешительную документацию, необходимую для выполнения комплекса работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика передать субподрядчику утвержденную проектно-сметную документации в электронном виде в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Подрядчик также принял на себя обязательства по поставке материалов и оборудования на давальческой основе (пункт 5.1 договора).

Суд апелляционной инстанции установив, что материалы дела не содержат доказательств своевременного исполнения обязательств по договору подрядчика, доводы ответчика о встречном неисполнении истцом не опровергнуты, пришел к выводу о встречном неисполнении истцом обязательств по договору. Вместе с тем установив, что в просрочке выполнения работ имеется вина ответчика, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обоюдную вину в нарушении срока выполнения работ как  на стороне истца, так и ответчика, уменьшил размер ответственности ответчика до 32 000 000 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, с учетом положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка субподрядчика произошла по вине подрядчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

Возражая относительно требования о взыскании неустойки, ответчик указывал, что невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств (неоднократное непредоставление «технологических окон», утверждённой проектно-сметной документации, поставке материалов и оборудования на давальческой основе) повлияло на сроки выполнения работ по договору.

Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору, не определили сроки, которые продлевают выполнение работ субподрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств своевременного исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика, необходимого содействия при исполнении обязательств по договору истец не оказал и не обеспечил надлежащего предоставления встречного обязательства. Вместе с тем, в какой момент исполнения договора истцом нарушены данные обязательства, какое из них в отдельности или совместно и как это повлияло на сроки выполнения работ, судом не исследовалось и не установлено. 

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о наличии обоюдной вины в нарушении срока выполнения работ по договору являются преждевременными. 

Судом первой инстанции обстоятельства встречного неисполнения надлежащей оценки не получили.

Также не получили надлежащую оценку доводы ответчика о выполнении и сдаче работ, принятии объекта и его эксплуатации заказчиком.

Вместе с тем всестороннее и полное исследование обстоятельств дела является обязательным для суда ввиду необходимости вынесения объективного, сбалансированного и справедливого судебного акта, не нарушающего прав и законных интересов сторон.

В части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебные акты приняты в условиях неполного исследования имеющихся в деле доказательств, без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, установить периоды просрочки исполнения обязательств сторон, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года по делу № А40-234037/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

 

     М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Г. Каденкова

 

                               А.А. Кочетков