СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10378/2017-ГК

г. Пермь

25 сентября 2017 года

Дело № А60-8804/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: Бриль Е.И., доверенность от 16.02.2017 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Техника и технология товаров», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,  по делу № А60-8804/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Карла Либкнехта, 22» (ОГРН 1126670007860, ИНН 6670371749)  

к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (ОГРН  1046604423744, ИНН 6672175820)  

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по управлению,  эксплуатации и обслуживанию здания, установил.  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Карла Либкнехта, 22» (далее – истец, общество УК «Карла Либкнехта, 22»)  

обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому  акционерному обществу «Техника и технология товаров» (далее – ответчик,  общество «Техника и технология товаров») о взыскании 941 491 руб. 10 коп.  задолженности по оплате услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию  здания, оказанных по договору от 25.12.2012 № 601-ТО-2013 в декабре 2016  года и в январе 2017 года.  

Решением суда первой инстанции от 30.05.2017 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять  по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельства дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для настоящего дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в  связи с несоблюдением истцом специальных условий по предоставлению  пакета документов, перечень которых предусмотрен пункте 3.2.21 договора, у  него отсутствовали основания для оплаты оказанных услуг. Ответчик  указывает, что причиной неподписания актов выполненных работ с его  стороны, послужили объективные обстоятельства, связанные с  необходимостью отчитываться перед бюджетом соответствующего уровня за  израсходованные финансовые средства, в том числе с предоставлением  информации, которую ему не передает истец.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, приводя доводы о том, что ответчиком факт оказания услуг и  их стоимость не оспариваются; по смыслу пункта 3.2.21 договора  дополнительный пакет документов предоставляется в случае наличия  переменной части оплаты (внеплановые расходы), в которую включены  сезонная уборка снега, электроэнергия.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2017  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не  направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество УК «Карла Либкнехта, 22»  является организацией, предоставляющей услуги по управлению, эксплуатации  и обслуживанию административного здания «Деловой информационно- выставочный центр», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улица Карла  Либкнехта, 22.  

Обществу «Техника и технология товаров» принадлежат на праве  собственности нежилые помещения, находящиеся в указанном здании, что  

подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права  собственности от 18.01.2010 66 АД № 061110, от 21.12.2012 66 АЕ 680553.  

Между обществами УК «Карла Либкнехта, 22» (управляющая компания)  и «Техника и технология товаров» (заказчик) заключен договор от 25.12.2012   № 601-ТО-2013, по условиям которого (пункт 2.1) заказчик поручает, а  управляющая компания принимает на себя обязательство оказать заказчику  услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания. Заказчик  обязуется оплачивать услуги управляющей компании.  

Пунктом 3.2.21 договора предусмотрено, что управляющая компания  обязана в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять  заказчику следующий пакет документов: акт выполненных работ, счет на  оплату, счет-фактуру, расчет переменной части оплаты, копии счетов – фактур  поставщиков, копии платежных поручений произведенной оплаты стоимости  услуг за отчетный период.  

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 30.11.2015) состав платежей по договору состоит из:  

постоянной части оплаты в размере 69 руб. 98 коп. за 1 кв. метр  принадлежащих собственнику офисных и торговых помещений; 30,37 руб. на 1  кв. метр доли в праве общей долевой собственности на помещение паркинга;  

переменной части оплаты (услуги управляющей компании, определенные  в приложении № 4).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик осуществляет оплату  платежей в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта  выполненных работ и при условии получения от управляющей компании  пакета документов, указанного в пункте 3.2.21 договора.  

По факту оказания услуг управляющая компания предоставляет  заказчику акт оказанных услуг (пункт 4.4 договора).  

На сновании пункта 4.5 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих  дней подписать полученный акт оказанных услуг либо представить  управляющей компании мотивированный (обоснованный) отказ от его  подписания.  

В силу пункта 4.6 договора в случае неполучения от заказчика в срок,  предусмотренный пунктом 4.5 договора, подписанного им акта оказанных  услуг или мотивированного отказа от его подписания, акт оказанных услуг  считается подписанным (согласованным) обеими сторонами.  

Во исполнение условий договора в декабре 2016 года и январе 2017 года  управляющая компания оказаны заказчику услуги по управлению,  эксплуатации и обслуживанию административного здания на общую сумму  941 491 руб. 10 коп., в подтверждение чего представлены односторонние акты  от 31.12.2016 № 3408, от 31.01.2017 № 101 об оказании услуг по эксплуатации и  обслуживанию недвижимости, парковочных мест, счета на оплату.  

Указанные документы согласно отметке на сопроводительных письмах от  28.12.2016 № 601, от 02.02.2017 № 49 вручены представителю ответчика  28.12.2016, 02.02.2017 соответственно, однако подписанные заказчиком акты не  

возвращены в адрес истца.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, по  управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, оказанных по договору от  25.12.2012 № 601-ТО-2013 в декабре 2016 года и январе 2017 года, наличие  задолженности в размере 941 491 руб. 10 коп., общество УК «Карла Либкнехта,  22» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу  статей 210, 249, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на  собственнике помещения лежат обязанности по несению расходов на  содержание и эксплуатацию общего имущества здания, а также по оплате  предоставленных услуг по обслуживанию помещений, принадлежащих ему на  праве собственности.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение законным и  обоснованным ввиду следующего.  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом  здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо  законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям  подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания», пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в  здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее  имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в  издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Договором от 25.12.2012 № 601-ТО-2013 определен размер платы за  услуги, предоставляемые управляющей компанией.  

Расчет стоимости услуг обоснованно произведен истцом на основании  установленных в договоре тарифов, умноженных на площадь помещений,  принадлежащих истцу, в части помещений паркинга – на площадь  пропорционально доли общей долевой собственности на помещение паркинга.  

Факт оказания этих услуг в заявленный период подтвержден  имеющимися в материалах дела односторонними актами. Ответчиком в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено доказательств обоснованности отказа от их  подписания, в связи с чем односторонние акты с учетом положений пункта 4.6  договора правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств,  подтверждающих факт оказания услуг. Кроме того, этот факт ответчиком не  оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ответчиком не произведена оплата услуг, предоставленных по договору  от 25.12.2012 № 601-ТО-2013, в спорный период.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно  удовлетворен иск.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для  оплаты являются помимо актов и счетов иные документы, перечень которых  содержится в пункте 3.2.21 договора, однако истцом эти документы не  переданы, в связи с чем обязательства по оплате услуг не возникли, судом  апелляционной инстанции отклонен, поскольку обязанность истца по  предоставлению указанного пакета документов не является встречной по  отношению к обязательству ответчика по оплате соответствующих услуг  (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

То обстоятельство, что ответчику не предоставлен согласованный пакет  документов, само по себе не является основанием для его освобождения от  оплаты фактически оказанных услуг, об обоснованности отказа от подписания  актов не свидетельствует, тем более что расчет платы произведен истцом  исходя из согласованной сторонами стоимости услуг.  

Кроме того, упомянутые ранее сопроводительные письма подтверждают  то, что ответчику направлялись документы, предусмотренные пунктом 3.2.21  договора, в частности акты выполненных работ, счета на оплату, счета- фактуры, а также расчет переменной части оплаты за январь 2017 года.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.05.2017 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года  по делу № А60-8804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.В. Бородулина 

Судьи Д.Ю. Гладких 

С.А. Яринский