АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9816/16 

Екатеринбург

16 сентября 2024 г.

 

Дело № А07-27796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2024 по делу № А07-27796/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 27.06.2024 № 77 АД 7064608).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2024 конкурсным управляющим кооператива «Уральская народная касса» утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 183.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе заявители указывают, что согласно информации, содержащейся в обжалуемом судебном акте, от Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская СРО «Содружество» поступили документы- сведения об обучении ФИО7 по программе подготовки в делах о банкротстве КПК. Анализ размещенной в ЕФРСБ карточки арбитражного управляющего позволяет установить, что указанный управляющий не исполнял соответствующих обязанностей в процедурах банкротства кредитных потребительских кооперативов, соответствующий опыт работы у него отсутствует. Кроме того, кандидатура управляющего противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку ФИО7 и бывший конкурсный управляющий должника ФИО8 фактически осуществляют совместную профессиональную деятельность в качестве арбитражных управляющих по одному и тому же адресу, что является доказательством наличия признаков аффилированности их друг другу, создает конфликт интересов. Юридические лица, в которых ФИО7 являлся руководителем либо учредителем, имеют задолженность перед своими кредиторами, некоторые из них находятся в процедурах банкротства либо ликвидированы.

По мнению заявителей, ФИО8 является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ФИО9 через представителя ФИО10, являясь конкурсным управляющим должника, не предпринимал никаких мер, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отца ФИО9 - ФИО11, который входил в различные органы управления должника.

Кроме того, заявители указывают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении их ходатайства о направлении запросов относительно кандидатуры конкурсного управляющего во все саморегулируемые организации арбитражных управляющих, судами не дана должная оценка их доводам, что привело к нарушению их прав и законных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО12 о признании кооператива «Уральская народная касса» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 по настоящему делу в отношении должника – кооператива «Уральская народная касса» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2016 по настоящему делу временным управляющим должника утвержден ФИО13

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 по настоящему делу должник - кооператив «Уральская народная касса» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего кооператива «Уральская народная касса» возложено на временного управляющего ФИО13

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 по настоящему делу конкурсным управляющим утвержден ФИО14

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 производство по настоящему делу о банкротстве кооператива «Уральская народная касса» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2020 по настоящему делу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 отменено в части разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения. Вопрос об утверждении мирового соглашения по делу № А07-27796/2015 направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 производство по настоящему делу о признании кооператива «Уральская народная касса» несостоятельным (банкротом) возобновлено, в утверждении мирового соглашения отказано, в отношении кооператива «Уральская народная касса» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО14

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 по настоящему делу ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», кандидатура которого представлена Департаментом допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Центрального Банка Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО8 19.12.2023 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива «Уральская народная касса».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 по настоящему делу ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива «Уральская народная касса», назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего. Департаменту допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Центрального Банка Российской Федерации предложено представить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника.

Ассоциацией «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» 06.03.2024 представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 по настоящему делу судебное заседание отложено на 02.04.2024. Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» предложено представить сведения об обучении арбитражного управляющего ФИО7 по программе подготовки в делах о банкротстве кредитных потребительских кооперативов.

Во исполнение указанного судебного акта Ассоциацией «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» в материалы дела представлены сведения об обучении ФИО7 по программе подготовки в делах о банкротстве кредитных потребительских кооперативов.

Департаментом допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России 29.02.2024 в материалы дела представлен отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника.

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 возражали в отношении утверждения ФИО7 конкурсным управляющим должника; просили не утверждать арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»; ссылались на заинтересованность ФИО7 по отношению к ФИО8; указывали на отсутствие у ФИО7 достаточного опыта участия в процедурах банкротства кредитных потребительских кооперативов, полагали необходимым утвердить кандидатуру, представленную Департаментом допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Центрального банка России Федерации, либо методом случайной выборки.

ФИО9, ФИО15, ФИО16 полагали возможным утвердить конкурсным управляющим ФИО7

Утверждая арбитражного управляющего ФИО7 конкурсным управляющим должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению может быть освобожден арбитражным судом от исполнения своих обязанностей.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве утверждение конкурсного управляющего арбитражным судом осуществляется в порядке, предусмотренным статьей 45 названного Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, из буквального содержания нормы абзаца второго пункта 5 статьи 183.19 Закона о банкротстве следует, что участие Центрального банка Российской Федерации как контрольного органа в процедуре выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих предусматривается только на стадии принятия арбитражным судом заявления о признании финансовой организации банкротом. В случае освобождения или отстранения ранее утвержденного судом арбитражного управляющего соблюдение порядка, установленного абзацем вторым пункта 5 статьи 183.19 Закона о банкротстве, не требуется. Выбор кандидатуры нового арбитражного управляющего в этом случае производится в соответствии с положениями пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Закона, заявитель по делу о банкротстве, а также иные лица, участвующие в этом деле, вправе обратиться к суду с ходатайствами об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. При этом если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 названной статьи).

При рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, судами установлено, что на момент освобождения арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего кооператива «Уральская народная касса» решение собрания кредиторов, либо комитета кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в материалы дела не представлено.

В материалы дела от Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» поступили сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7

Рассмотрев возражения кредиторов относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, суды справедливо отметили, что участие ФИО7 и предыдущего конкурсного управляющего ФИО8 в одной саморегулируемой организации, использование одной почтовой организации (разные а/я) само по себе не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу и о наличии у них общих экономических интересов как в деле о банкротстве должника, так и вне его, либо подконтрольности их друг другу. При том, что в материалы дела не представлено убедительных доказательств заинтересованности по отношению к отдельным кредиторам.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств того, что у него имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному введению процедуры реализации имущества должника, влечет ущемление прав кредиторов, в материалы дела не представлено; приняв во внимание, что допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт аффилированности ФИО7 либо Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» лицам, участвующим в деле, отсутствуют, при этом указанная саморегулируемая организация была представлена Департаментом допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Центрального Банка Российской Федерации на основании определения суда от 29.01.2021, суды правомерно утвердили конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО7

Отклоняя доводы кредиторов относительно необходимости утверждения арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, которая будет представлена Департаментом допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Центрального Банка Российской Федерации, суды правомерно руководствовались Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022. 

При этом судами справедливо отмечено, что конфликт между кредиторами не может быть отнесен к обстоятельствам, которыми может быть обусловлено применение судом случайного выбора саморегулируемой организации.

При наличии достаточных сведений о грубом нарушении закона, причинении вреда кредиторам или должнику, неспособности вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращаться в арбитражный суд за его отстранением в любой момент. 

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2024 по делу № А07-27796/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

Ю.В. Кудинова