461/2022-37819(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6679/2012

Дело № А55-18415/2010

г. Казань

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,  

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Зиминой А.Ф.,  

при участии в судебном заседании представителя: 

Федеральной налоговой службы – ФИО1 по доверенности  от 19.01.2022,  

общества с ограниченной ответственностью «Волга» - ФИО2, по  доверенности от 05.04.2022,  

ФИО3 - ФИО2, по доверенности  от 25.02.2019,  

общества с ограниченной ответственностью «Афина» - ФИО4 по  доверенности от 17.11.2021,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Волга»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2022  

по делу № А55-18415/2010 

о признании недействительным решения собрания кредиторов, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Самарская швейная фабрика»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Самарская швейная фабрика» (далее –  ОАО «Самарская швейная фабрика», должник) Федеральная налоговая  служба и конкурсный управляющий должником обратились в  арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о признании недействительным решения собрания кредиторов  ОАО «Самарская швейная фабрика», состоявшегося 01.06.2021, по  дополнительному вопросу повестки дня об утверждении порядка  реализации имущества, предложенного конкурсным управляющим ОАО  «Самарская швейная фабрика» на собрании кредиторов 01.06.2021.  

Также уполномоченный орган обратился в суд с заявлением  оя признании недействительными решений собрания кредиторов  ОАО «Самарская швейная фабрика», состоявшихся 05.10.2021, по  дополнительному вопросу повестки дня.  

Указанные заявления объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022  признано недействительным решение собрания кредиторов  

ОАО «Самарская швейная фабрика» от 05.10.2021 по 1,2,3,4,5 вопросам  повестки дня.  

Разрешены разногласия, возникшие между ФНС России,  конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по утверждению  Положения о порядке продажи имущества ОАО «Самарская швейная  фабрика».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2022 определение суда первой инстанции от 03.03.2022 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с  ограниченной ответственностью «Волга» (далее – ООО «Волга»)  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просило отменить определение от 03.03.2022 и  постановление от 16.05.2022, отказать в удовлетворении заявлений об  оспаривании решений собраний кредиторов должника.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы  о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов  судов обстоятельствам дела.  

Уполномоченный орган представил в суд отзыв, в котором возражал  относительно приведенных в кассационной жалобе доводов.  

В судебном заседании представитель ООО «Волга» и ФИО3,  представитель ООО «Афина» поддержали доводы кассационной жалобы,  представитель уполномоченного органа просил оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает,  

что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, собранием  кредиторов ОАО «Самарская швейная фабрика», состоявшемся 05.10.2021,  по дополнительному вопросу повестки дня, принято решение о замещении  активов должника путем создания публичного акционерного общества  (ПАО «Октябрьское») на базе нежилых помещений, принадлежащих  должнику.  

Обращаясь с заявлением об оспаривании указанного решения  собрания кредиторов, уполномоченный орган приводил доводы об  отсутствии хозяйственно-экономической целесообразности замещения  активов, непредставлении конкурсным управляющим плана по  достижению положительного экономического результата от мероприятия  по замещению активов в процедуре конкурсного производства.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также  доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции  пришел к выводу о нарушении указанным решением собрания кредиторов  должника прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств  возможности осуществления ПАО «Октябрьское» самостоятельной  безубыточной деятельности, гарантирующий реализацию акций  акционерного общества по цене, достаточной для удовлетворения  требований кредиторов (при том, что размер требований кредиторов,  включенных в реестр, на момент проведения собрания составлял  48 006 890,38 руб.).  

Суд счел, что замещение активов должника путем создания  общества, деятельность которого построена на сдаче в аренду имущества,  переходящего в уставной капитал создаваемого ПАО «Октябрьское», а не  самостоятельной деятельности общества как единого комплекса  (предприятия), противоречит самой процедуре замещения активов.  

Относительно оспаривания решения собрания кредиторов  от 01.06.2021 суд указал следующее.  

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 01.06.2021, по  дополнительному вопросу повестки дня принято решение: «Утвердить  Порядок реализации имущества, предложенный конкурсным  управляющим ОАО «Самарская швейная фабрика» на собрании  кредиторов 01.06.2021, с учетом следующих изменений:  

1. определить начальную цену лота № 1 в размере 75 000 000 руб. без  НДС;  

2. минимальная цена продажи имущества должника (цена отсечения)  установить в размере 50% от начальной цены продажи (37 500 000 руб.).  

Оспаривая указанное решение собрания кредиторов должника,  уполномоченный орган и конкурсный управляющий приводили доводы  о завышении начальной цены продажи имущества и цены отсечения,  указывая на то, что ранее проведенные торги в форме публичного  предложения от 15.05.2018 были признаны несостоявшимися.  

Кроме того, в подтверждение своих доводов относительно  завышения цены продажи имущества должника конкурсный управляющий  представил отчет об оценке № 06/07-21/3 от 14.09.2021, составленный  Территориальным агентством оценки, согласно которому итоговая  величина стоимости объекта оценки составила 38 212 000 руб. с учетом  НДС, и 32 282 683,32 - без учета НДС.  

Исходя из доводов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции,  учитывая разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики по  вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний  и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018,  квалифицировал заявленные требования (об оспаривании решения  собрания кредиторов от 01.06.2021) в качестве заявления о разрешении  разногласий относительно порядка реализации имущества должника.  

Разрешая возникшие разногласия по вопросу об определении  начальной цены продажи имущества должника, суд первой инстанции,  установив соответствие представленного отчета об оценке № 06/07-21/3  от 14.09.2021 требованиям статьи 86 АПК РФ, и отметив, что завышение  начальной продажной цены имущества не гарантирует продажу имущества  по максимальной цене, поскольку реальная рыночная стоимость  имущества должника будет определена на торгах, пришел к выводу о  необходимости установления начальной цены продажи имущества  должника по лоту № 1 в размере, определенной отчетом об оценке,32 282 683,32 руб., и, соответственно, цены отсечения в размере 50% от  начальной стоимости.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда,  вместе с тем отметив относительно замещения активов должника  следующее.  

Имущество должника отвечает признаку предприятия, как  имущественного комплекса. Недвижимое имущество включает в себя  четырехэтажные здания производственного корпуса и административно-бытового корпуса, гаражи, склады сырья и готовой продукции,  овощехранилище, расположенные на едином земельном участке площадью  1,01 га. Все здания и сооружения находятся в исправном состоянии,  подключены к сетям электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и  канализации.  

Апелляционным судом установлено, что в настоящее время  ООО «Волга» арендует 2543,4 кв. м. производственных площадей этого  комплекса, обеспечивая охрану всего комплекса и все расходы по  электроснабжению, водоснабжению, водоотведению и отоплению, а также  осуществляет на арендованных площадях производственную деятельность  в сфере легкой промышленности по пошиву обмундирования и форменной  одежды. Тем самым арендатором сохраняется профиль деятельности  должника ООО «Самарская швейная фабрика».  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда  первой инстанции о необоснованности предлагаемой экономической  модели деятельности вновь создаваемого общества – получение дохода от  сдачи имущества в аренду и противоречий в выборе ПАО «Октябрьское»  основного вида деятельности, учитывая, что в настоящее время должник  фактически не осуществляет производственную деятельность и также  передает имущество в аренду для ее организации арендатором. Кроме  того, суд отметил, что ограничений по виду деятельности вновь  создаваемого общества положениями Закона о банкротстве не  предусмотрено, а экономический интерес должника и его кредиторов  состоит в получении в конкурсную массу денежных средств от реализации  акций, а не в том, какую именно деятельность будет осуществлять вновь  созданное общество, и сохранит ли оно профиль деятельности должника  

Вместе с тем, апелляционный суд отметил, что достаточного  обоснования, что замещение активов должника обеспечит достижение  большей выгоды от реализации имущества должника и является более  предпочтительным по сравнению с его продажей посредством публичного  предложения не имеется; доказательств того, что акции вновь созданного  общества будут пользоваться большим спросом, чем предложенное  к продаже недвижимое имущество, участвующими в деле лицами  представлено не было.  

Кроме того, суд отметил длительность рассмотрения дела о  банкротстве и наличие обоснованных сомнений, что использование  процедуры замещения активов будет способствовать скорейшей  реализации имущества. Решением Арбитражного суда Самарской области  от 01.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. При этом  вопрос об использовании неординарной процедуры реализации имущества  поставлен кредиторами через 11 лет после даты признания должника  банкротом.  

Указав, что судом первой инстанции в пределах предоставленных  ему дискреционных полномочий определен наиболее эффективный на  момент разрешения спора по существу порядок реализации имущества и в  случае невозможности в последующем реализации имущества на торгах  кредиторы не лишены права вновь инициировать вопрос о замещении  активов, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для отмены  определения суда от 03.03.2022.  

Доводы об отсутствии у должника средств на организацию торгов,  были отклонены апелляционным судом как не имеющие  непосредственного отношения к предмету спора.  

 Доводы о том, что конкурсные кредиторы ООО «Волга» и  ООО «Афина» занимаются выпуском продукции оборонного назначения,  преимущественно в рамках государственного оборонного заказа, на  арендуемых у должника площадях, также признаны судом не имеющими  непосредственного отношения к вопросу реализации имущества должника.  

 Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в  ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

В конкурсную массу должника включается все имущество, а также  имущественные права, в том виде и в таком объеме, которым обладал  должник, на дату признания его банкротом.  

Условия продажи имущества, не являющегося предметом залога,  определяются собранием кредитором должника (пункт 6 статьи 110 Закона  о банкротстве).  

При несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании  кредиторов локального акта (плана внешнего управления, положения о  продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и  т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера  

спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства  (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  признанием недействительными решений собраний и комитетов  кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве  арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов.  

В силу пункта 2 статьи 141 Закона о банкротстве замещение активов  должника может быть проведено в ходе конкурсного производства на  основании решения собрания кредиторов.  

По смыслу действующего законодательства решения собрания  кредиторов должны соответствовать целям, задачам и текущему  состоянию процедуры конкурсного производства и должны быть  направлены на достижение целей конкурсного производства -  формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований  кредиторов.  

Порядок, условия и способ замещения активов должника также  должны соответствовать закрепленной в Законе о банкротстве цели  конкурсного производства.  

Целью замещения активов должника является наиболее полное  удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, замещение активов  должника также является мерой сохранения имущественного комплекса  должника, предназначенного для использования в предпринимательских  целях.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Закона о банкротстве  замещение активов должника проводится путем создания на базе  

имущества должника одного открытого акционерного общества или  нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного  открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится  имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав  предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской  деятельности.  

Пунктом 5 статьи 115 Закона о банкротстве закреплено, что акции  созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества  или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества  должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не  установлено настоящей статьей. Продажа акций созданного на базе  имущества должника открытого акционерного общества или открытых  акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств  для восстановления платежеспособности должника.  

Замещение активов должника является одной из форм реализации  имущества должника, и должно быть направлено на достижение цели  конкурсного производства - на наиболее полное удовлетворение  требований кредиторов. Оценка арбитражным судом экономической  целесообразности замещения активов должника при оспаривании  соответствующего решения собрания кредиторов должника является  необходимым условием для установления нарушения прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, участвующими в деле лицами не  представлены доказательства того, что в случае создания акционерного  общества стоимость его акций позволит удовлетворить требования  кредиторов в размере большем, чем в случае продажи имущества  должника.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая длительность  проведения процедуры конкурсного производства в отношении  ОАО «Самарская швейная фабрика», суды правомерно удовлетворили  

заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов  должника от 05.10.2021 о замещении активов должника, разрешив  разногласия между кредиторами, конкурсным управляющим по вопросу об  определении начальной цены продажи имущества.  

Подателем кассационной жалобы не приведено каких-либо  доказательств, подтверждающих возможность реализации спорного  имущества по более высокой стоимости, чем установленной арбитражным  судом. Кроме того, судами установлено, что ранее проведенные  посредством публичного предложения торги по продаже имущества  от 15.05.2018 с начальной ценой – 40 183 600 руб. признаны  несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили  правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств,  установленных судами при рассмотрении настоящего дела.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2022 по делу № А55-18415/2010 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов Судьи Э.Г. Баширов  Е.В. Богданова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Гильмутдинов Виталий РинатовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:11:00Кому выдана Богданова Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:11:00

Кому выдана Баширов Эльдар Гюльмирзаевич