ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262506/22

г. Москва

02 сентября 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 г.  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Александровой Г.С., Лялиной Т.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-262506/22, принятое судьей Антиповой А.Г. (118-2052) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ГАРАНТ»  (ИНН: 

<

***>),  

Акционерному обществу «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (ИНН: 

<

***>)  третье лицо: 1) ФИО2, 2) ООО «Спецкамстрой»  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;  от третьего лица 1: не явился, извещен;от третьего лица 2: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, с учетом отказа от исковых требований в части взыскания  неустойки, изменения основания иска, и уточнения исковых требований в порядке  ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в  Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» и АО  «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» в солидарном порядке неосновательного обогащения в  сумме 486 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,  почтовых расходов в сумме 2 209 руб..  

Решением суда от 05.06.2024 года в удовлетворении заявленных требований ИП  ФИО1 отказано.  

ИП ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон и  третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  

заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ООО  «БИЗНЕС-ГАРАНТ» (заказчик) договор оказания услуг № 10012022/AT  транспортными средствами и самоходными машинами от 10.01.2022 года, по условиям  которого исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязался по  заявкам заказчика оказывать за плату комплекс услуг по предоставлению техники,  указанной в протоколе согласования договорной цены, а также оказывать своими  силами услуги по управлению и технической эксплуатации, в том числе обеспечению  горюче-смазочными материалами такой техники, а заказчик обязался создать  исполнителю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить  услуги исполнителя в сроки и объемах, установленных настоящим договором, а также  осуществлять иные платежи согласно настоящего договора.  

По утверждению истца факт оказания обусловленных договором услуг на  объекте АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» подтверждается представленным ООО  «БИЗНЕС-ГАРАНТ» в материалы дела договором с ООО «СПЕЦКАМСТРОЙ»   № 151221/С-БГ от 15.12.2021 года, а также исполнительной документацией к нему:  справкой № 5 от 31.01.2022 года (130 машино-часов) на сумму 416 000 руб., справкой   № 4 от 28.02.2022 года (60 машино-часов) на сумму 192 000 руб..  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Расчеты по договору определены в разделе 3 договора, права и обязанности  сторон в разделе 4 договора.  

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской  Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства,  представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья  720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В суде первой инстанции, возражая против требований истца, ООО «БИЗНЕС- ГАРАНТ» оспаривало наличие договорных отношений, подлинность подписи ФИО3 от имени общества, заявило ходатайство о фальсификации договора оказания  услуг № 10012022/АТ от 10.01.2022 года, а также о назначении по делу судебной  экспертизы.  

По результатам проведенной АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» комплексной  судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы № 24-5 от  29.02.2024 года, и исследования представленных на экспертизу документов, экспертом  установлено, что оттиск печати ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ», выполненный на договоре  оказания услуг № 10012022/АТ от 10.01.2022 года не соответствует оттискам,  

представленным в качестве образцов ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ»; определить кем  именно, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 на  договоре не представляется возможным в виду малого объема содержащейся в  подписях графической информации, обусловленных их кратостью и простотой  строения.  

Заключение комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы № 24-5 от 29.02.2024 года соответствуют требованиям  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации, в заключениях отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов  являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими  доказательствами по делу.  

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое  оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса  наряду с иными допустимыми доказательствами.  

Судом первой инстанции установлено и стороной истца не опровергнуто, что  ответчик исполнителю письменных или устных заданий не направлял, и услугами  истца не пользовался.  

Поскольку каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о заключении с  ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» договора оказания услуг № 10012022/AT транспортными  средствами и самоходными машинами от 10.01.2022 года и об оказании истцом  спорных услуг материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что у ответчиков не возникли обязательства по оплате  услуг.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2024 г. по делу № А40-262506/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: Г.С.Александрова  

 Т.А.Лялина