АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2017 года

Дело №

А52-4057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Псков» ФИО2 (доверенность от 30.12.2016), от Администрации Псковского района ФИО3 (доверенность от 13.03.2017) и ФИО4 (доверенность от 14.03.2017), от Федеральной налоговой службы ФИО5 (доверенность от 10.02.2017),

рассмотрев 09.08.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации Псковского района и конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.12.2016 (судья Селецкая С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А52-4057/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Псков» о признании муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района, место нахождения: 180006, Псковская область, Псковский район, Ваулиногорское шоссе, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие, МУПП ЖКХ Псковского района), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим Предприятия утвержден ФИО6.

Решением от 16.09.2015 МУПП ЖКХ Псковского района признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на недвижимое и движимое имущество, оформленной распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Псковского района Администрации Псковского района (далее – КУМИ) от 05.12.2014 № 23 «О прекращении права хозяйственного ведения МУПП ЖКХ Псковского района на объекты» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Псковского района, место нахождения: место нахождения: 180006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), в пользу должника остаточной стоимости изъятого имущества в сумме 36 255 456 руб. 10 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2016 оспариваемая сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с муниципального образования «Псковский район» в лице Администрации в пользу Предприятия 22 748 000 руб. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 определение от 30.12.2016 отменено, а его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Признать недействительной сделку по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района, оформленную распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Псковского района Администрации Псковского района от 05.12.2014 № 23 «О прекращении права хозяйственного ведения МУПП ЖКХ Псковского района». Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Псковский район» в лице Администрации Псковского района в пользу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района 9 474 447 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 30.12.2016 и постановление от 01.06.2017.

Администрация полагает, что спорная сделка по изъятию имущества не причинила вред кредиторам Предприятия. Изъятию спорного имущества предшествовала неэффективная работа Предприятия и его неспособность  выполнять уставные виды деятельности.

Администрация указывает, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорное распоряжение было издано КУМИ. 

Кроме того, Администрация ссылается на несоблюдение конкурсным управляющим должника обязательного досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) № 63 от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Предприятия ФИО1 просит отменить постановление от 01.06.2017 в полном объеме, а определение от 30.12.2016 – в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу должника, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка тому факту, что на момент передачи имущества должнику и до настоящего времени право муниципальной собственности на изъятое имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что исключало возможность регистрации права хозяйственного ведения на него за должником. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 11.02.1011 № ВАС-15531/10, податель жалобы указывает, что объекты недвижимого имущества находились у Предприятия на законном основании, поэтому собственник имущества в преддверии банкротства не вправе изымать данные объекты и в отсутствие государственной регистрации на них права хозяйственного ведения Предприятия. 

Также конкурсный управляющий МУПП ЖКХ Псковского района считает, что экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» ФИО7 от 12.09.2016 № 47-065-16, положенное в основу судебных актов при определении рыночной стоимости спорного имущества, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, содержит противоречия и арифметические ошибки. 

В судебном заседании представители Администрации и конкурсный управляющий ФИО1 поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга. Представитель конкурсного кредитора и Федеральной налоговой службы поддержали доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Предприятия.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, распоряжением КУМИ от 30.12.2005  № 77 за Предприятием с 01.01.2006 закреплено муниципальное имущество Псковского района согласно приложению № 1 по договору на управление имуществом и приложению № 2 по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения. 

В связи с обращением МУПП ЖКХ Псковского района распоряжением КУМИ от 05.12.2014 № 23 прекращено право хозяйственного ведения Предприятия на объекты (движимое и недвижимое имущество),  подлежащие изъятию с баланса должника в казну Псковского района.

Данное имущество (балансовой стоимостью 110 303 437 руб. 19 коп. и остаточной стоимостью 36 225 456 руб. 10 коп.) 05.12.2014 передано МУПП ЖКХ Псковского района в казну Псковского района по акту приема-передачи.

На основании распоряжения КУМИ от  08.12.2014 № 27 спорные объекты на праве хозяйственного ведения закреплены за муниципальным предприятием Псковского района «Коммунальные услуги».

Ссылаясь на неправомерность изъятия собственником имущества у Предприятия, его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на недвижимое и движимое имущество недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации стоимости выбывшего из владения Предприятия имущества.

Суд первой инстанции установил, что в результате изъятия имущества МУПП ЖКХ Псковского района лишилось активов, что привело к невозможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами. Вследствие этого суд признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде взыскания с Администрации рыночной стоимости изъятого имущества.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о неправомерности изъятия у должника движимого имущества. Однако пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительной сделки по изъятию недвижимого имущества, на которое у Предприятия не возникло право хозяйственного ведения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признан арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 -5 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 7 Постановления № 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что Администрация является учредителем должника и в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ей должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и бюджетом.

В результате прекращения права хозяйственного ведения Предприятие лишилось возможности удовлетворить требования кредиторов, что является подтверждением факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым, поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на движимое имущество, оформленная распоряжением КУМИ от 05.12.2014 № 23, является недействительной в соответствии пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только в части движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

С учетом указанных правовых норм право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и осуществляется после государственной регистрации.

Из материалов дела не следует, что объекты недвижимого имущества, переданные Предприятию на основании распоряжения КУМИ от 30.12.2005 № 77, были зарегистрированы за должником в порядке, установленном пунктом 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, и статьями 2 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вопреки доводам конкурсного управляющего у МУПП ЖКХ Псковского района не возникло право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, поэтому его изъятие не может быть квалифицировано как недействительная сделка.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции в данной части.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО1 на судебные акты по другим делам, в том числе на определение ВАС РФ от 11.02.1011 № ВАС-15531/10, отклоняется, поскольку они приняты на основании конкретных обстоятельств данных дел.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что изъятое из хозяйственного ведения Предприятия движимое имущество  передано в пользование третьих лиц и не может быть возвращено в конкурсную массу должника, учитывая разъяснения, изложенные в пункта 29.4 Постановления № 63, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу МУПП ЖКХ Псковского района рыночной стоимости изъятого движимого имущества. 

Согласно заключению эксперта от 12.09.2016 № 47-05-16 рыночная стоимость движимого имущества Предприятия по состоянию на 05.12.2014 составила 9 474 447 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Оценив представленное экспертом заключение по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и достоверности определенной экспертом величины рыночной стоимости изъятого имущества.

Поскольку в заключении эксперта ФИО7 содержатся все необходимые сведения, указанные в статье 86 АПК РФ, экспертиза проведена надлежащим лицом, выводы эксперта по результатам исследования имущества  обоснованы и непротиворечивы, содержание и результаты исследований с указанием примененных подходов и методов отражены в тексте заключения эксперта и ответе на поставленный судом вопрос, суды правомерно не усмотрели установленных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения по ходатайству конкурсного управляющего Предприятия повторной экспертизы и обоснованно определили рыночную стоимость имущества на основании заключения эксперта от 12.09.2016 № 47-05-16.

Возражения конкурсного управляющего Предприятия и его кредиторов по данному заключению в части допущенных арифметических ошибок (указание в таблице определения стоимости объектов оценки коэффициентов накопленного износа, а не его величин), исследовались судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены как не свидетельствующие о необъективности, необоснованности или недостоверности выводов эксперта, которые документально не опровергнуты.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) судебной экспертизы.

Определяя стоимость выбывшего из владения имущества апелляционный суд исследовал заключение от 12.09.2016 № 47-05-16 наряду с другими доказательствами по делу  и установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции с учетом части 3 статьи 286 АПК РФ не вправе давать иную оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта.

Довод Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему спору со ссылкой на то, что оспариваемая сделка оформлена распоряжением КУМИ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Положения о КУМИ, утвержденного решением Собрания депутатов Псковского района от 23.05.2013 № 55, КУМИ является структурным подразделением Администрации и осуществляет функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Вывод суда о том, что Администрация распоряжается имуществом от имени собственника муниципального имущества, вытекает из статьи 2 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Псковский район», утвержденного Решением Собрания депутатов Псковского района № 316 от 29.02.2012.

Довод Администрации относительно обязательности соблюдения по делу о признании сделки недействительной досудебного претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

Абзацем третьим пункта 29.2 Постановления № 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве).

Однако в рассматриваемом случае сторона по сделке своим правом на возврат имущества в конкурсную массу не воспользовалась, в связи с чем удовлетворение кассационной жалобы по приведенному основанию повлечет за собой необходимость проведения повторного процесса, что вступит в прямое противоречие с приведенными выше целями оспаривания сделок во внесудебном порядке.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного обособленного спора судом апелляционной инстанции исследованы в полной мере и им дана надлежащая правовая оценка, а потому отсутствуют основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции также считает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах следует отменить приостановление исполнения постановления от 01.06.2017, произведенное определением суда кассационной инстанции от 26.06.2017.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2017 конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с Предприятия на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А52-4057/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Администрации Псковского района и конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района, место нахождения: 180006, Псковская область, Псковский район, Ваулиногорское шоссе, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А52-4057/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017 по данному делу.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко