812312315/2017-20852(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4662/2016

11 сентября 2017 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,  

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи  Арбитражного суда Республики Хакасия представителя конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Славянка» Воронцова Александра  Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка  «Хакасский муниципальный банк» Кузнецова Дениса Анатольевича (доверенности от  01.05.2017 и от 01.09.2016, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славянка» Воронцова  Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 12 мая 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 3 июля 2017 года по делу № А33-4662/2016 (суд первой инстанции – Бескровная Н.С.;  суд апелляционной инстанции – Магда О.В., Парфентьева О.Ю., Хабибулина Ю.В.),  

установил:

производство по делу № А33-4662/2016 о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (ОГРН 1092468006894,  г.Красноярск, далее - ООО «Славянка», должник) возбуждено на основании заявления  общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Хакасский  муниципальный банк» (г.Абакан Республики Хакасия, далее –Хакасский муниципальный  банк), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта  

2016 года. 

С 08.06.2016 в отношении ООО «Славянка» осуществлялись мероприятия  процедуры наблюдения, а с 07.11.2016 – конкурсного производства, открытого до  07.05.2017, срок которого был продлен до 07.11.2017 определением от 12 мая 2017 года.  

30.11.2016 конкурсный управляющий ООО «Славянка» Воронцов Александр  Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного  

спора в суде первой инстанции, о признании недействительным на основании пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора купли-продажи квартиры № 120,  расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Капитанская, дом 6 (далее – квартира, жилое  помещение), заключенного 06.02.2014 между Кан Ксенией Сергеевной (г.Красноярск,  далее – Кан К.С.) и ООО «Славянка» (далее - договор от 06.02.2014, оспариваемая сделка),  о применении последствий недействительности.  

Заявление мотивировано доводами о причинении оспариваемой сделкой вреда  имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия встречного предоставления, ее  совершения должником в отношении заинтересованного лица в период подозрительности  при наличии у ООО «Славянка» признаков неплатежеспособности.  

Определением от 4 апреля 2017 года к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена Лукьянова Ирина Владимировна (далее – Лукьянова И.В.), являющаяся  собственником жилого помещения.  

Определением от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2016 года, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение  от 12 мая 2017 года и постановление от 3 июля 2016 года, принять новый судебный акт,  которым признать недействительным договор от 06.02.2014, применить последствия  недействительности в виде взыскания в конкурсную массу стоимости квартиры в сумме  3.150.000 рублей.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что квартира отчуждена в пользу  Кан К.С., являющейся заинтересованным лицом; на то, что конкурсный управляющий  сомневается в оплате жилого помещения из-за отсутствия у него кассовой книги; на то,  что не предоставление бывшим руководителем ООО «Славянка» первичной  

документации о финансово-хозяйственной деятельности должника не исключает факта  неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Славянка».  

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие содержащимся в  ней доводам, поступивший от Лукьяновой И.В., не отвечает требованиям части 1 и части 2  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определение от 3 августа 2017 года о назначении на 07.09.2017 судебного  заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда  Республики Хакасия для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2017 года и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года по делу   № А33-4662/2016 размещено 04.08.2017 на общедоступном сайте Федеральных  арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте  судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  

заявитель кассационной жалобы 11.08.2017 (регистрируемое почтовое отправление   № 66402514119418).  

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Хакасия  явился представитель конкурсного управляющего и Хакасского муниципального банка  Кузнецов Д.А.  

Кан К.С. и Лукьянова И.В. в судебное заседание не явились, в связи с чем  кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке,  установленном главой 35 этого же Кодекса.  

Представитель конкурсного управляющего и ООО «Хакасский муниципальный  банк» Кузнецов Д.А. поддержал в судебном заседании доводам кассационной жалобы,  поступившей от конкурсного управляющего.  

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы и кредитора, проверив  соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного  апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права  и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии  обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит  оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены  определения от 12 мая 2017 года и постановления от 3 июля 2017 года.  

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц, паспортах и копии записи акта о рождении № 254 от  10.11.1987, Кан К.С. является невесткой учредителя ООО «Славянка» Усольцевой И.А.  

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из  его материалов, оспариваемая сделка заключена и исполнена сторонами более чем за два  года до возбуждения дела о банкротстве ООО «Славянка».  

По условиям договора от 06.02.2014 ООО «Славянка», именуемое в договоре  продавцом, приняло на себя обязательство передать в собственность Кан К.С., именуемой  покупателем, жилое помещение стоимостью 3.150.000 рублей. Покупатель обязалась, в  свою очередь, принять и оплатить предмет оспариваемой сделки.  

Договор от 06.02.2014, имеющий силу передаточного акта (пункт 13),  зарегистрирован 12.02.2014 Управлением Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.  

В подтверждение оплаты квартиры в полном объеме покупателем представлены  квитанции к приходным кассовым ордерам № 19 от 6 февраля 2014 года и № 20 от  

7 февраля 2014 года, выданные продавцом. 

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании  договора от 06.02.2014 недействительным и о применении последствий его  недействительности, конкурсный управляющий указал в качестве правового основания  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по которой оспариваются сделки, совершенные  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся при разрешении  обособленного спора пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 2, 19, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63), установил непредставление конкурсным управляющим доказательств,  которые бы свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника при совершении оспариваемой сделки, а также  недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой  сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи  с чем отказал в удовлетворении заявления.  

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства,  установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения  обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего  постановлением от 3 июля 2017 года оставил без изменения определение  от 12 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций,  имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо  неправильного применения норм материального права и норм процессуального права,  которые бы могли повлечь отмену определения от 12 мая 2017 года и постановления   от 3 июля 2017 года.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному конкурсным  управляющим, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности следующих обстоятельств:  

- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов,  

- причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам  кредиторов,  

- наличие у другой стороны сделки информации, из которой она знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств сделка не может быть  признана недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве вред  имущественным правам кредиторов состоит в уменьшении стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  связанные с заключением договора от 06.02.2014 и его исполнением, суд первой  инстанции, выяснив обстоятельства спора, пришел к выводу, нашедшему подтверждение  при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства, о  недоказанности конкурсным управляющим фактов, необходимых для признания  оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. При этом, не установив неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника в период более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве  ООО «Славянка», осуществлявшего обычную хозяйственную деятельность и имевшего  значительные по размеры активы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  возмездности приобретения покупателем жилого помещения, подтвержденной как  условиями договора от 06.02.2014 (пункт 4), так и квитанциями к приходным кассовым  ордерам, выданными покупателю при получении от него продавцом 3.150.000 рублей№ 19 от 06 февраля 2014 года и № 20 от 7 февраля 2014 года, при отсутствии  доказательств неравноценного встречного предоставления. Приходные кассовые ордера,  квитанции к которым представлены покупателем, являются первичными учетными  документами, применяемыми с 01.01.1999 /постановление Госкомстата Российской  Федерации от 18.08.1998 № 88/), в связи с чем правомерно приняты при разрешении спора  в качестве письменных доказательств.  

Довод кассационной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего кассовой  книги и первичной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника,  что, по его мнению, должно быть истолковано как обстоятельство, свидетельствующее об  отсутствии оплаты покупателем жилого помещения по оспариваемой сделке, является  ошибочным, так как не основан на положениях статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано в обжалуемых  судебных актах на то, что договор от 06.02.2014 не выходит за рамки гражданско- 

правовых сделок, несмотря на его заключение заинтересованными лицами, а в силу  возмездности и адекватности встречного предоставления не свидетельствует о  причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, при этом  предположение конкурсного управляющего о возможном неисполнении покупателем  денежного обязательства может служить основанием для предъявления требования о  взыскании долга в судебном порядке.  

С учетом обстоятельств данного спора, установленных при его рассмотрении по  существу, свидетельствующих об отсутствии у сторон договора от 06.02.2014 цели  причинения вреда имущественным интересам кредиторов, у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего, а у Третьего арбитражного апелляционного суда – для отмены  определения от 12 мая 2017 года.  

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, и  обстоятельств, установленных на основании их исследования, не могут повлечь отмены  обжалуемых судебных актов.  

Полномочия, позволяющие производить переоценку доказательств, являвшихся  предметом исследования при рассмотрении спора по существу как этого требует  процессуальный закон, суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных  актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и  норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края  от 12 мая 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 3 июля 2017 года по делу № А33-4662/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1  

статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная  жалоба - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа  2017 года ходатайство заявителя кассационной жалобы об отсрочке уплаты  государственной пошлины удовлетворено.  

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы судом  округа, с ООО «Славянка», в интересах которого действует конкурсный управляющий, в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  3.000 рублей.  

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2017 года и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года по делу   № А33-4662/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянка» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей за рассмотрение  кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.  

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Н.Умань Судьи И.А.Бронникова 

Н.Н.Парская