﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1421/2020

30 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Кротова С.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Баленковой Ю.Г.

при участии:  

от истца: 1) посредством онлайн-заседания представитель Полосков А.В., доверенность от 02.03.2020; 2) не явился,извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32119/2020) Гаврика Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2020 по делу № А42-1421/2020 (судья Романова М.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеТорг Инвест» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис»

к Гаврику Виктору Анатольевичу

о признании сделки недействительной, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью    «Нефтеторг Инвест»  (далее  - истец) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области  (далее – суд)  с исковым заявлением к  обществу  с ограниченной ответственностью    «Коммандит Сервис» и Гаврику Виктору Анатольевичу  о признании недействительной     сделкой     пункта  3 соглашения от 29.10.2019 о расторжении трудового договора №9 от   14.10.2019 о начислении Гаврику В.А. дополнительной денежной компенсации в размере 1 111 893 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ООО «Коммандит Сервис» (далее – Общество) привлечено к участию в деле в качестве истца и исключено из состава ответчиков.

   Решением суда от 14.09.2020 года  требования истца были удовлетворены,      пункт 3 соглашения от 29.10.2019 о расторжении трудового договора №9 от 14.10.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» и Гавриком Виктором Анатольевичем признан недействительной сделкой.          

     Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, считает его      незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно определены   предмет и основания спора, кроме этого, нарушены правила о  подсудности споров.

   Как указывает податель апелляционной жалобы, соглашение о расторжении трудового договора ни полностью, ни в части, не является сделкой, понятие  которой  установлено в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -            ГК РФ). 

 Судом не были применены положения статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в части  регулирования   трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений,     соответственно, правоотношения ответчика и истцов, по мнению ответчика,   необходимо было рассматривать исключительно в рамках трудового законодательства.  

 Оспаривая выводы суда о недействительности сделки по выплате  дополнительной денежной компенсации, на основании того, что данная компенсация не была предусмотрена трудовым договором и локальными актами работодателя, ответчик указывает, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется, так как предусмотрено специальной нормой   статьи   178 ТК РФ. 

  Судом не учтено, что, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях,  работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника, также  доводы ответчика о  неисполнении работодателем   определенных обязательств, заявленных   ответчику  при трудоустройстве, что и повлекло волеизъявление о досрочном расторжении трудового договора  и требования у работодателя выходного пособия при увольнении.   

   Податель апелляционной жалобы считает, что судом были нарушены правила подсудности. Данный спор ошибочно признан судом корпоративным и не может являться таковым, поскольку  ответчик не являлся и не является участником Общества, а замещаемая ответчиком должность исполнительного директора не входила в перечень должностных лиц исполнительного органа Общества.

 Ссылка суда на то, что судом общей юрисдикции не был принят данный иск, в связи с нарушением правил подсудности,  как указывает ответчик,  сама по себе не может являться безусловным утверждением, что данный иск подсуден арбитражному суду.

 Кроме того, по мнению Гаврика В.А., при определении размера выплачиваемого  выходного пособия работодателем не  были нарушены требования Устава Общества, так как   выплачиваемая  ответчику сумма не превышала трех среднемесячных выплат, что установлено судом, тогда как Уставом предусмотрено, что  на сумму в три среднемесячных выплаты не  требуется согласия участников. 

  Ссылка суда на плохое финансовое состояние Общества  не может являться основанием для отказа в выплате   выходного пособия, а свидетельствует только об одностороннем подходе суда к рассмотрению спора, так как суд не принял во внимание  личные обстоятельства ответчика, необоснованно определив действия ответчика, как злоупотребление правом.

Ссылку суда на Определение Судебной  Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.08.2015 г. №36-КП5-5 ответчик считает  несостоятельной,   так как размер выходного пособия по рассматриваемому коллегией делу  превышал предусмотренный ст. 178 ТК РФ размер выплаты в виде трехмесячного заработка, а соответственно, не может быть применим по настоящему делу. Трудовые споры между организациями и бывшим работниками, а также связанные с ними гражданско-правовые споры не входят в компетенцию арбитражных судов. (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 307-ЭС18-1330 по делу N А56-84460/2016).

 Соглашение, как считает ответчик о прекращении трудовых отношений является актом, содержащим нормы трудового права, и, в силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При таких обстоятельствах, основанием для оплаты  Обществом   в  пользу ответчика денежных средств является взятое на себя данной организацией обязательства по добровольной денежной выплате, зафиксированного в соглашении о прекращении трудовых отношений.

Таким образом, при решении вопроса о законности их начисления и выплаты необходимо применять требования статьей 5, 9, 11 Трудового кодекса Российской Федерации (определение Верховного суда РФ от 17 мая 2013 г. п 14-кг13-2).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора, по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора.

Судом не были применены  нормы п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК,     в  соответствии с  которыми суд прекращает производство по делу, если дело подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах, в связи с чем податель жалобы просил отменить решение     и прекратить производство по делу, как неподсудное арбитражному суду.

15.12.2020 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на Разъяснения Роструда от 09.11.2020г. №51/7-2791-20-ОБ/10-3052-ОБ/25-44 по запросу  Гаврика Виктора Анатольевича.

В данных дополнениях содержатся  ранее заявленные    в апелляционной жалобе доводы о том, что соглашение о расторжении трудового договора не является по своей правовой природе сделкой, поскольку регулирует трудовые, а не гражданско-правовые отношения.

Правомерность указанной позиции ответчика, как он указывает,   подтверждает Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) - федеральный орган исполнительной власти, который осуществляет функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы, специальной оценки условий труда и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан (п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости»).

Согласно разъяснениям Роструда от 09.11.2020г. №51/7-2791-20-ОБ/10-3052-ОБ/25-44, за получением которых обращался  ответчик, соглашение о расторжении трудового договора с условием о выплате Заявителю компенсации при увольнении, заключенное между  ответчиком и ООО «Коммандит Сервис», регулирует социально-трудовые отношения. Таким образом, указанное соглашение не является сделкой и не может быть оспорено как недействительная сделка полностью либо в части.

В обоснование своей позиции Роструд ссылается на положения ст. ст. 45 и 46 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми социально-трудовые отношения могут регулироваться не только нормативными правовыми актами и (или) локальными нормативными актами (к которым, в частности, относится Положение об оплате труда и премировании), но также иными соглашениями - соглашениями, которые могут заключаться сторонами на любом уровне социального партнерства. Содержание такого соглашения и его структура определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения в соглашение; в соглашение могут включаться взаимные обязательства по вопросам оплаты труда, гарантии, компенсации, другие вопросы, определенные сторонами.

В дополнении к жалобе её податель счел  необходимым дополнительно сообщить о том, что истцы не оспаривали сам факт увольнения  ответчика, посчитав недействительной лишь ту часть соглашения о расторжении трудового договора, которая устанавливала компенсацию при увольнении, проигнорировав при этом положения ст. 180 ГК РФ, в соответствии с которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    Ответчик, как он указывает, увольнялся на определенных условиях, соглашение о прекращении его трудового договора было достигнуто только при условии выплаты ему компенсации, и соглашение о расторжении трудового договора не было бы заключено ответчиком в случае отсутствия в нем условия о выплате компенсации.

В судебное заседание  Гаврик В.А., извещенный надлежащим образом о судебном процессе  не явился,  представителей не направил.

Представитель ООО «Нефтеторг Инвест», участвовавший в судебном заседании посредством  онлайн, возражал против удовлетворения    апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, также возражал  против    приобщения к  материалам дела дополнительного документа в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Соистец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  рассмотрения апелляционной  жалобы отзыва на жалобу не представил, в судебное заседание  представителей не направил.

Отзыв соитсца на жалобу, поступивший после завершения судебного заседания, не был   приобщен к материалам дела.  

  В обоснование приобщения к материалам дела дополнительного   доказательства ответчик   сослался на  обращение   за разъяснением в Роструд еще до окончания судебного процесса в суде первой инстанции, полагая, что сможет своевременно предоставить разъяснение в суд. 

Однако, как указывает ответчик, он  не получил возможности предоставить данное доказательство в суд первой инстанции в связи с тем, что получил ответ уже по окончании судебного разбирательства: согласно ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Указанный период не учитывает время, необходимое для регистрации заявления и его доставки заявителю.

    Суд апелляционной инстанции,  с учетом положений части 2 статьи  268 АПК РФ, согласно  которой  дополнительные   доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, не установил основании для   приобщения  разъяснения  Роструда, поскольку из материалов дела, в том числе и из аудиопротоколов судебных заседаний,  не усматривается, что ответчиком заявлялись ходатайства об отложена  рассмотрения  дела именно  в связи с  обращением   разъяснением в Роструд.

Кроме того, в разъяснении не указана дата обращения ответчика.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

 Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между ООО «Коммандит Сервис» и Гавриком В.А. заключен трудовой договор №9, работник был принят с 14.10.2019 по 31.12.2020 на должность исполнительного директора с должностным окладом согласно штатному расписанию 161 144 руб., процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера 80% и районного коэффициента 1,5, а также ежемесячной премией, выплачиваемой в установленном в Обществе порядке.

29.10.2019 между ООО «Коммандит Сервис» и Гавриком В.А. заключено соглашение о расторжении трудового договора с 05.11.2019 (последний рабочий день).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику (помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) дополнительную денежную компенсацию в размере 1 111 893 руб. 58 коп., в том числе НДФЛ.

Установленная в пункте 3 соглашения выплата на дату судебного заседания Обществом не осуществлена. 

 Истец -  ООО «НефтеТорг Инвест», являясь участником ООО «Коммандит Сервис» с долей в уставном капитале равной 51%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в обоснование недействительности сделок указывал  на положения пунктов 1, 2 статьи 174 ГК РФ и статью 10 ГК РФ, поскольку  оспариваемое условие о выплате ответчику дополнительной денежной компенсации  противоречит принятому в Обществе положению о премировании работников; не учтено качество, количество работы сотрудника, а также тяжелое финансовое положение Общества; направлено на причинение ущерба юридическому лицу, о чем Гаврику В.А. было известно в силу занимаемой должности; соглашение заключено генеральным директором за пределами полномочий без необходимого одобрения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям. 

  Поскольку предметом рассматриваемого в настоящем деле иска является признание недействительным пункта 3 соглашения от 29.10.2019 о расторжении трудового договора, заключенного между ООО «Коммандит Сервис» и Гавриком В.А., и   иск предъявлен ООО «НефтеТорг Инвест» как участником ООО «Коммандит Сервис» в интересах последнего, судом первой инстанции   правильно определено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассматриваемый спор является корпоративным.

Кроме того, судом обоснованно  принято во внимание определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09.01.2020 по делу №М-25/2020, которым  исковое заявление ООО «НефтеТорг Инвест» к ООО «Коммандит Сервис» и Гаврику В.А. о признании сделки недействительной возвращено истцу в связи с нарушением правил подсудности.

Обратное бы означало лишение права лица на судебную защиту нарушенного права. 

 Суд первой инстанции, оценивая в совокупности обстоятельства прекращения трудовых отношений с ответчиком, пришел к обоснованному      выводу о том, что п. 3 Соглашения от 29.10.2019 является недействительной сделкой.

Доводы ответчика о том, что соглашение о расторжении трудового договора не является сделкой,  были    правомерно     отклонены судом первой инстанции,  как  основанные  на   неверном толковании закона.

Тот факт, что отношения сторон регулируются Трудовым кодексом РФ, не исключается возможности применения к ним норм, содержащихся в Гражданском кодексе РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 3 соглашения стороны установили обязанность Общества выплатить работнику при увольнении дополнительную компенсацию, не предусмотренную трудовым договорам и локальными актами работодателя, включение в соглашение данного положение может быть оспорено заинтересованным лицом как сделка. 

  При согласовании выплаты ответчику дополнительной денежной компенсации сторонами было допущено злоупотребление правом и причинен вред ООО «Коммандит Сервис»

 Апелляционный  довод  об установлении    ему   дополнительной  денежной   компенсации    с целью защиты его интересов,  в результате  его договоренности  с работодателем суд апелляционной инстанции  считает необоснованными,    поскольку   дополнительная денежная компенсация была согласована сторонами с целью причинения ущерба ООО «Коммандит Сервис»

Суд первой инстанции обоснованно признал п. 3 Соглашения от 29.10.2019 недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса необходимым условием являются причинение ущерба юридическому лицу и  осведомленность другой стороны сделки о явном ущербе.

Трехкратный месячный заработок Гаврика В.А. по условиям трудового договора составляет 1 111 893 руб. 60 коп.

Соглашением с Гавриком В.А. установлена выплата последнему в размере 1 111 893 руб. 58 коп., что на 02 копейки меньше суммы, при которой в силу положений подпункта 12 пункта 11.2 Устава ООО «Коммандит Сервис» требуется предварительное одобрение сделки Советом директоров.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса на 30.09.2019 чистый убыток от деятельности Общества составил 96 457 тыс. руб., при том, что на 31.12.2018 Общество имело нераспределенную прибыль в размере 181 683 тыс.руб. Согласно отчету о прибылях и убытках всего за 9 месяцев 2019 года убыток ООО «Коммандит Сервис» составил 283 030 тыс. руб. Дебиторская задолженность Общества увеличилась за рассматриваемый период почти в 2 раза, заемные средства почти в 4 раза. На 31.10.2019 убыток текущего года увеличился и составил 325 279 тыс. руб.

 Общество  имело пассивное сальдо задолженности, отсрочки платежей должников финансировались за счет неплатежей кредиторам, на 30.09.2019 имело место дефицит денежных средств на сумму 72 203 тыс. руб., на 31.10.2019 – 41 560 тыс. руб.

В соответствии с трудовым договором от 14.10.2019 № 9 Гаврик В.А. в качестве исполнительного директора был обязан обеспечивать выполнение бюджета и бизнес-плана развития Общества, а также обеспечивать достижение ключевых показателей эффективности Общества (п. 4.3.3 Трудового договора), соблюдать интересы Работодателя таким образом, чтобы все действия Работника, связанные с выполнением трудовых обязанностей, совершались исключительно в интересах Работодателя, а не в личных интересах (п. 4.3.4).

Таким образом, в силу занимаемой должности ответчик знал и должен был знать о финансовом состоянии Общества, а также о том, что выплата дополнительной денежной компенсации противоречит п. 4.2 Положения о премировании, так как Гаврик В.А. был ознакомлен с Положением, поэтому при назначении им премий он не мог не знать об отсутствии оснований для их выплат).

Суд первой инстанции при вынесении решения  также  принял во внимание фактические обстоятельства совершения сделки.

Со стороны ООО «Коммандит Сервис» соглашение было подписано генеральным директором Савенковым И.В. Должность исполнительного директора занимал Гаврик В.А.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что действия Янушко Р.Г., Гаврика В.А. и Савенкова И.В. являются совместными и преследуют единую цель - вывод денежных средств из Общества для получения их в личное распоряжение, что подтверждается следующим:   

 -  трудовые договоры с Янушко Р.Г. и Гавриком В.А. были расторгнуты в одно время и подписантом со стороны Общества выступал Савенков И.В.;

 -  при расторжении трудового договора с Янушко Р.Г. ему также была согласована компенсация в значительном размере, которая также была оспорена (дело №А42-1428/2020);

 -  между Савенковым И.В. и Янушко Р.Г. были заключены два взаимообусловленных договора займа на общую сумму более 8 млн. руб., по которым сначала Янушко Р.Г. от имени ООО «Коммандит Сервис» передает Савенкову И.Г. деньги, а затем, наоборот, Савенков И.Г. от имени ООО «Коммандит Сервис» дает взаймы Янушко Р.Г.

ООО «Коммандит Сервис» в рамках дела № А42-50/2020 заявлено о признании данных договоров займа недействительными сделками, при этом истец обратил внимание, что интересы ответчиков на основании доверенности представляет Гаврик В.А., что свидетельствует, как считает истец,   о  наличии  доверительных отношениях между сторонами.

Исковые требования ООО «Коммандит Сервис» по делу № А42-50/2020 были удовлетворены в полном объеме. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что пункт соглашения о выплате компенсации нарушает интересы юридического лица и является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.    

Суд первой инстанции  обоснованно указал, что совершенная сторонами сделка имеет признаки злоупотребления правом, и      пришел  правильному выводу, что выплата компенсации при  расторжении трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена трудовым законодательством.

В частности, ст. 164 Трудового кодекса РФ определено, что гарантиями являются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных указанным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в ст. 178 Трудового кодекса РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в   связи, с   отказом  работника  от  перевода  на  другую  работу,   необходимого   ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия ст. 178 Трудового кодекса РФ не предусмотрена.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу, что в ООО «Коммандит Сервис» отсутствует коллективный договор, а трудовым договором с ответчиком специальные компенсации не предусмотрены.

Сама по себе правовая природа права на расторжение трудового договора по соглашению сторон, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения и не может влечь само по себе каких-либо неблагоприятных последствий.

В конкретном случае расторжение трудового договора с ответчиком было произведено именно по соглашению сторон.

В этой связи любые неблагоприятные последствия такого расторжения договора лежат на ответчике, как на стороне, согласившейся прекратить трудовые отношения, и не могут быть возложены на  истца.

Также суд первой инстанции верно указал со ссылками на разъяснения Верховного суда РФ, что при установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. 

Гаврику В.А. премия была начислена вне связи с достижением какого-либо экономического или производственного эффекта.

Доказательства выполнения Гавриком В.А. своей трудовой функции в условиях, отклоняющихся от нормальных (совмещение профессий (должностей),    работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни) в материалах дела не были представлены.

Начисление премий в неоправданно высоком размере в условиях тяжелого экономического положения Общества при отсутствии производственных заслуг со стороны Ответчика было направлено исключительно на причинение вреда Обществу.

 При  этом  Гаврик В.А. проработал в Обществе  всего 23 дня (14 рабочих дней). 

 

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и сводятся по сути к несогласию с вынесенным решением, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

 

Расходы  по уплате государственной пошлины    по  апелляционной жалобе   оставлены за её подателем.

 

Руководствуясь статьями  269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.09.2020 по делу № А42-1421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.М. Кротов

 Е.К. Зайцева