ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22223/2021

г. Севастополь

15 апреля 2022 г.

 

Резолютивная часть постановления оглашена  12 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации-4» на определение Арбитражного суда Республик Крым от 01.02.2022 г. об отказе в привлечении третьего лица по делу №А83-22223/2021 (судья Ильичев Н.Н.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГКМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании  процентов  за пользование чужими денежными средствами

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «ГКМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов в размере 3 153 863 руб. 26 коп.

В ходе  рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации-4», являющееся конкурсным кредитором  ООО «ГКМ»,   обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением  от 1.02.2022 г. в удовлетворении заявления ООО «Управление строительной механизации-4» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Управление строительной механизации-4» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу либо направить разрешение данного вопроса в суд первой инстанции.  В жалобе указано, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого ходатайства; указывает на нарушение норм процессуального права.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, в соответствии со ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

ООО «Управление строительной механизации-4»,  обращаясь  в суд первой инстанции в рамках дела №А83-22223/2021 с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  в качестве правовых оснований для удовлетворения заявления указало, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2016 г. по делу №А83-683/2016 ООО «ГКМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим ООО «ГКМ» утвержден ФИО2;  ООО «Управление строительной механизации-4» является конкурсным кредитором в деле о банкроте ООО «ГКМ» на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2016 г., в связи с чем заявитель считает, что в силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35,  как конкурсный кредитор ООО «ГКМ» имеет право принимать участие в рассмотрении настоящего дела №А83-222223/2021, предметом которого является взыскание с ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» в пользу ООО «ГКМ»  процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов.

Отказывая  ООО «Управление строительной механизации-4»  во вступление в  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, суд первой инстанции указал, что  наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела, само по себе не свидетельствует о возникновении  у него права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; не представлено доказательств и доводов, свидетельствующих о  том, что судебный акт по настоящему делу повлечет для заявителя возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с одной из сторон; взаимодействие кредиторов с конкурсным управляющим подлежит через реализацию прав в деле о банкротстве ООО «ГКМ».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса  РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Апеллянт ссылается на  интерес в   участии в настоящем деле с целью самостоятельной защиты имущественных прав должника от действий ответчика  и конкурсного управляющего ООО «ГКМ», которые, по мнению заявителя, выступают с умыслом против интересов ООО «ГКМ».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает на  необходимость наличия суждений о правах и обязанностях участника спора непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Наличие у лица заинтересованности  в исходе дела, само по себе не наделяет указанное лицо правом на вступление в дело. Вынесение судебного акта по спору должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что окончательный судебный акт по результатам рассмотрения иска по настоящему делу в суде первой инстанции не может быть принят в отношении прав и обязанностей ООО «Управление строительной механизации-4» и в этом смысле не порождает для него никаких правовых последствий, поскольку  в случае удовлетворения настоящих исковых требований  взыскание   процентов за пользование чужими денежными средствами  происходит  в конкурсную массу должника, которая в дальнейшем подлежит пропорциональному распределению между кредиторами.

Доводы о недоверии к конкурсному управляющему, подлежат отклонению,  поскольку  конкурсный управляющий  должен осуществлять свои полномочия разумно, добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.   При этом, в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей и могут быть взысканы убытки.

В связи с чем,  доводы  апеллянта о недобросовестности конкурсного управляющего в настоящем споре, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не влекущими необходимость привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица.  Следует отметить, что  указанный  спор направлен на  пополнение конкурсной массы должника денежными средствами, что соответствует интересам кредиторов и должника.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, с учетом оснований заявленных требований к ответчику и оснований, изложенных ООО «Управление строительной механизации-4» в обоснование  ходатайства, правомерно указал на отсутствие процессуальных оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  предусмотренных положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не раскрыта причинно-следственная связь между правовыми интересами ООО «Управление строительной механизации-4» и предметом спора по настоящему делу.

Само по себе наличие у заявителя правоотношений с какой-либо из сторон иной направленности, не взаимосвязанной с той, на которой основаны требования по настоящему делу, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ООО «Управление строительной механизации-4» к участию в деле.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Управление строительной механизации-4» о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2022 г.   по делу № А83-22223/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Управление строительной механизации -4»   оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

 

Судья                                                                                                   Л. Н. Оликова