Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25390/2017

28 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  РадыновА С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", (адрес:  Россия 115114, г МОСКВА, г МОСКВА, наб ДЕРБЕНЕВСКАЯ 7/22; Россия 170100, Тверь, ул.Вагжанова д.21, ОГРН:  1027739506233; 1027739506233);

ответчик: 1/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОГИСТИК-СПБ", 2/  ООО "СПР" (адрес:  Россия 187015, пгт КРАСНЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул ПРОМЫШЛЕННАЯ 3; Россия 127521, Москва, Октябрьская, 91, кв. 1, ОГРН:  5067847127651);

о взыскании 436 100,00  руб.,

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: 1/ не явился, извещен; 2/ не явился, извещен;

установил:

ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТРАНСЛОГИСТИК-СПБ» (далее ответчик 1/) 436100 руб., в возмещении ущерба.

Определением от 09.11.2017 года в дело в качестве соответчика привлечено ООО «СПР» (далее ответчик 2/).

Стороны,  извещенные  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик 1/ представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению в части.

Истцом по договору КАСКО (полис №002АТ-15/48278) был застрахован автомобиль  Porsche г.р.з. 

<

***>.

08.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche г.р.з. 

<

***>  и самосвала «FORD 65513-05», г.р.з.  

<

***> под управлением водителя ФИО2, который, согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП.

Гражданская ответственность при управлении FORD 65513-05 г.р.з.  

<

***> на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №0374706917/НЛ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Porsche г.р.з. 

<

***> составила 967153,87 рублей.

           В соответствии с Договором страхования потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 836100,00 рубля.

САО ВСК по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита на сумму 400000 рублей. 

Выплатив страховое возмещение, на основании статьей 387, 965 ГК РФ истец занял место потерпевшего в обязательстве и обратился к ответчику 1/, как владельцу источника повышенной опасности с требованием о возмещении ущерба. Не получив ответ, направил досудебную претензия, оставленную без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное (статья 965 пункты 1,2 ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

             Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

              Лицо, право которого нарушено, согласно статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По оценке суда, для возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Между ответчиком 1/ и ООО «Берейт - Капитал» был заключен договор аренды от 28.12.2014 года, действующий до 28.12.2017 года согласно которому ответчик 1/ передает в аренду ООО «Берейт - Капитал» транспортные средства, перечисленные в акте приема-передачи в их числе самосвал «FORD 65513-05», г.р.з.  

<

***>.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «Берейт-Капитал» прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «СПР».

Следовательно ООО «СПР» в чьем правомерном владении и пользовании на момент причинения ущерба находился автомобиль «FORD 65513-05», г.р.з.  

<

***> должно отвечать за причиненный ущерб.

            На основании изложенного иск надлежит удовлетворить с ответчика 2/, в удовлетворении иска с ответчика 1/ отказать.

Расходы по госпошлины в соответствие со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика 2/.                                          

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПР» 436 100 руб. 00 коп., в возмещении ущерба, 11 722 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСЛОГИСТИК-СПБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.