Дело № А39-5583/2024

28  февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2025.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28.02.2025.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекордтранс» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2024 по делу № А39-5583/2024 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, в отсутствие сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПФК «Защита Сервис» (далее – ООО «ПФК «Защита Сервис», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекордтранс» (далее - ООО «Рекордтранс», ответчик) с требованием о возмещении ущерба в сумме 1 500 000 руб.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, с вопросами, на которые необходимо ответить эксперту (экспертам) и возможными экспертными организациями: Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; ООО «Эксперт-Академия»; ООО «НЭКСТ» (представлено гарантийное письмо); ООО «Экспертная компания «Компас»; ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» (представлено гарантийное письмо).

Определением от 17.12.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НЭКСТ», производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рекордтранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает, что для разрешения спора по существу не требуется наличие специальных познаний и проведение судебной экспертизы; в определении не указано лицо, которому поручено проведение экспертизы. 

Заявитель считает, что назначение экспертизы по поставленным вопросам неправомерно.

Полагает безосновательным выбор суда в пользу ООО «НЕКСТ».

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Апелляционный суд исходит из того, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рассматриваемом деле между сторонами возник спор по поводу определения причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2023, при движении в направлении по автомагистрали М-2 «Крым» в сторону г.Москвы, на 36 км. + 850 метров, с участием транспортных средств МАН TGS 19.400 4Х2 BLS-W, г.р.з. М017ВХ13, с полуприцепом SCNMITZ SKO 24/L-13.4 FP – г.р.з. ЕВ317013 (водитель ФИО1), и SCANIA Р8Х400 P400CB8X4E, г.р.з. Н212УВ799 (водитель ФИО2); виновности водителей и соблюдения ими Правил дорожного движения Российской Федерации для разъяснения которого необходимы специальные познания, назначение экспертизы и приостановление производства по делу правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Субъективное мнение лица, участвующего в деле, о первоочередном значении тех или иных обстоятельств, имеющих, по его мнению, правовое значение для разрешения спора, не является основанием для вывода об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы как способа получения доказательства по делу.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, назначая экспертизу, обоснованно руководствовался положениями статей 64, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертиз в целях проверки доводов лиц, участвующих в споре.

При этом следует отметить, что разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертом, выбора экспертной организации,  не входит в компетенцию апелляционного суда при рассмотрении настоящей жалобы. При наличии к тому оснований ответчик вправе представить соответствующие возражения при рассмотрении дела по существу.

Довод заявителя о том, что в определении о приостановлении производства не указаны сведения об эксперте, что лишает ответчика возможности заявить ему отвод, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Производство экспертизы поручено ФИО3, имеющему высшее инженерно-техническое образование степени магистр техники и технологии, по направлению наземные транспортные системы (диплом АВМ №0049430), квалификацию технического эксперта автотранспортных средств (диплом ПП-I № 259839 выдан 28.10.2011г.) и эксперта автотехника (диплом ПП-1 № 259616, выданный 30.01.2013г.; диплом №372404583911 выданный 06.03.2017г.), квалификацию эксперта криминалиста (диплом №3724006170077 выданный 31.08.2017г.), квалификацию эксперта товароведа (диплом №372410008091 выданный 08.11.2019г.), квалификацию эксперта маркировочных обозначений (диплом №342411710488 выданный 30.04.2020г.); квалификацию эксперта видео- и звукозаписей (диплом №342414867845 выданный 24.09.2021г.); квалификацию строительно-технического эксперта (диплом №372410008056 выданный 25.10.2019г.).  Указанные данные следуют из ответа экспертной организации от 02.12.2024 на запрос истца.

Таким образом, в материалах дела имеются все необходимые сведения об эксперте, которому поручено проведение исследования.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2024 по делу № А39-5583/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекордтранс» –                                         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

                   В.А. Танцева