ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13863/2020

г. Вологда

14 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2021 года по делу                № А05-13863/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>, помещение 76-Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению экономического развития администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов,            дом 3; далее – Управление) о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в применении в пункте 23 сводного сметного расчета стоимости строительства от 14.10.2020 понижающего коэффициента 0,81013445295 при определении цены Контракта (Цк), применении в пункте 23 сводного сметного расчета стоимости строительства от 30.11.2020 понижающих коэффициентов: для 1-го этапа (проектирование) понижающий коэффициент К1 = 0,6670591971134240, для 2-го этапа (строительство и ввод в эксплуатацию) понижающий коэффициент К2 = 0.8624613169879130 при определении цены Контракта (Цк); признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неприменении формулы, закрепленной в пункте 3.3 контракта от 30.12.2019 № 101/2019 и пункте 4 Правил заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.05.2017 № 563, при определении цены Контракта (Цк) в сводном сметном расчете стоимости строительства от 30.11.2020 и дополнительном соглашении № 4 от 30.11.2020.

Решением суда от 23 января 2021 года заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом оспариваются действия ответчика относительно соблюдения нормативно закрепленного порядка определения цены контракта.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, муниципальный контракт  от 30.12.2019 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в 12 квартале южного района г. Котласа (литер 22)» заключен сторонами по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 3.2 контракта установлено, что цена контракта определена по результатам проведения электронного аукциона и составляет 108 746 558 руб. 47 коп. Цена каждого этапа устанавливается по результатам проведения электронного аукциона в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Сметная стоимость строительства, включая затраты на проектно-изыскательские работы (в ценах соответствующих лет), с учетом распределения объемов работ в пределах срока исполнения контракта по годам в соответствии с подготовленной проектной документацией не должна превышать цену Контракта, установленную по результатам электронного аукциона, указанную в пункте 3.2 настоящего Контракта (пункт 3.4 контракта).

В рамках исполнения контракта сторонами подписаны:

- дополнительное соглашение № 1 от 09.04.2020, в котором определено, что цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 108 746 558 руб. 47 коп., и в сводном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2020, применен понижающий коэффициент 0,8272906250970;

- дополнительное соглашение № 3 от 14.10.2020, в котором установлено, что цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 108 746 558 руб. 47 коп., и в сводном сметном расчете применен понижающий коэффициент 0,81013445295;

- дополнительное соглашение № 4 от 30.11.2020, согласно которому сводный сметный расчет изложен в новой редакции, применены понижающие коэффициенты   к    1    этапу   -   0,6670591971134240,   к   2 этапу 0,8624613169879130.

Полагая, что действия Управления в части применения понижающих коэффициентов, нарушают права и законные интересы истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Таким образом, обращение с иском всегда имеет своей целью восстановление нарушенного права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как следует из заявления Общества, им оспариваются действия Управления, выразившиеся в применении в пункте 23 сводного сметного расчета стоимости строительства от 14.10.2020 понижающего коэффициента 0,81013445295 при определении цены Контракта (Цк), применении в             пункте 23 сводного сметного расчета стоимости строительства от 30.11.2020 понижающих коэффициентов: для 1-го этапа (проектирование) понижающий коэффициент К1 = 0,6670591971134240, для 2-го этапа (строительство и ввод в эксплуатацию) понижающий коэффициент К2 = 0.8624613169879130 при определении цены Контракта (Цк); а также бездействие ответчика, выразившееся в неприменении формулы, закрепленной в пункте 3.3 контракта от 30.12.2019 № 101/2019 и пункте 4 Правил заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.05.2017 № 563, при определении цены Контракта (Цк) в сводном сметном расчете стоимости строительства от 30.11.2020 и дополнительном соглашении № 4 от 30.11.2020.

Возражая против заявленных требований Управление указало, что в рассматриваемой ситуации руководствовалось разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 20.08.2018 № 24-03-07/58931 и от 08.11.2019 № 24-03-07/86202.

В указанных письмах отражено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, с учетом положений Закона № 44-ФЗ контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной победителем закупки.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Применение коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем (далее - коэффициент снижения), направлено на расчет цены каждого из этапов выполнения работ, отдельных видов услуг, отдельных позиций товара, являющихся предметом контракта, с учетом цены контракта, предложенной победителем закупки.

Следовательно, применение коэффициента снижения не изменяет ценовое предложение участника закупки, в связи с чем, его применение не противоречит законодательству о контрактной системе.

Помимо этого, ответчик отметил, что на момент рассмотрении иска контракт исполнен и оплачен, объект строительства (многоквартирный жилой дом) создан и введен в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К действиям органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц по смыслу главы 24 АПК РФ относится властное волеизъявление органов, наделенных публичными полномочиями, их должностных лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Как верно указано судом, в спорных правоотношениях Управление выступает не властным субъектом, реализующим публичные полномочия, обеспеченные мерами государственного принуждения, а заказчиком работ по муниципальному контракту от 30.12.2019 № 101/2019.

При этом оспариваемые истцом действия и бездействие ответчика вытекают не из деятельности Управления как органа, наделенного публичными полномочиями, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ, а из гражданско-правового договора.

Устранить имеющиеся нарушения прав и законных интересов истца возможно только путем внесения изменений в спорный муниципальный контракт, а не путем признания действий незаконными в порядке главы 24 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска Общества у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано верно.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января            2021 года по делу   № А05-13863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько