ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2024

Дело № А41-69933/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10  октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Шишовой О.А., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 28.12.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 12.03.2024

от третьего лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «ФИО4» 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25.10.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 01.02.2024,

в деле по иску публичного акционерного общества «ФИО4» 

к акционерному обществу «Мособлэнерго» 

третье лицо: акционерное общество «Мосэнергосбыт»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФИО4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии по потребителям ООО "РН-Энерго", АО "Мострансавто" и ООО "АлСи" за декабрь 2020 года в размере 250 390,19 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения 250 390,19 руб. за период с 21.01.2021 по 01.08.2023 в размере 51408,85 руб., процентов за пользование денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.08.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 250 390,19 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, с АО "Мособлэнерго" в пользу ПАО "ФИО4" взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии по потребителям ООО "РН-Энерго", АО "Мострансавто" и ООО "АлСи" за декабрь 2020 года в размере 250 390,19 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения 250 390,19 руб. за период с 21.01.2021 по 01.08.2023 в размере 46136,97 руб.; проценты за пользование денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.08.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 250 390,19 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8931 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, публичное акционерное общество «ФИО4»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта в части.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мособлэнерго" (сетевая организация), АО "Мосэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ПАО "ФИО4" (сетевая организация - "котлодержатель") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036 (далее - Договор N 17-4036).

В соответствии с п. 2.1. Договора N 17-4036, в редакции протокола урегулирования разногласий к Дополнительному соглашению от 28.11.2014 N ОР 2014, исполнитель - 1 (истец) поручает исполнителю - 2 (ответчик) осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю - 2 на праве собственности или ином законном основании, в соответствии с требованиями технических регламентов до Потребителей и ССО. Договор заключается во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между Заказчиком и Исполнителем-1, с учетом утвержденных тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Заказчик (АО "Мосэнергосбыт") оплачивает услуги по передаче электрической энергии исполнителю - 1 по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между исполнителем-1 и заказчиком.

Исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные исполнителем-2 по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем-2.

Согласно пункту 2.2. Договора N 17-4036, заказчик заключает договор оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электроэнергии.

Таким образом, в рамках заключенного Договора N 17-4036 истец (испонитель-1) и ответчик (исполнитель-2) приняли на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства потребителям заказчика.

При этом заказчик оплачивает оказанные услуги в адрес исполнителя-1 (истец) по котловому тарифу, а исполнитель-1, в свою очередь, оплачивает услуги оказанные исполнителем 2 (ответчик) по индивидуальному тарифу.

По условиям спорного договора объем оказанных услуг формируется по данным о полезном отпуске, предоставляемым АО "Мосэнергосбыт" в адрес ответчика. Данные о полезном отпуске третье лицо предоставляет в адрес АО "Мособлэнерго" по форме 18-ЮР.

В декабре 2020 г. по потребителям ООО "РН-Энерго", АО "Мострансавто" и ООО "АлСи" объем услуг по передаче электрической энергии, оплаченных истцом в адрес ответчика, был необоснованно завышен в связи с предоставлением со стороны АО "Мосэнергосбыт" некорректных сведений об объеме потребленной электрической энергии, в которых не был учтен объем потребленной электрической энергии в размере 152267 кВт*ч. Данное обстоятельство подтверждается формой 18-ЮР и судебными актами по делу N А40-270694/2021.

Указанные ошибочные объемы по потребителям ООО "АлСи", АО "Мострансавто", ООО "РН-Энерго" отражены в отчетной форме 18-юр за декабрь 2020 г.

Фактическое потребление по ООО "АлСи" по ПУ N 24106290 за декабрь 2020 г., отражено в письме потребителя и зафиксированы на фотографии ПУ-3457,03кВт*ч; потребление АО "Мострансавто" по ПУ N 09042341 за декабрь 2020 г., отражено в письме потребителя и зафиксированы 27.01.2021 ответчиком в акте проверки и письме N 484 от 03.02.2021 - 182,5кВт*ч, фактические показания потребителя ООО "РН-Энерго" ИП ФИО3 по ПУ N 02091086 за декабрь 2020 г. составили 3152,1 кВт* ч.

Ввиду ошибочно переданных потребителями показаний по спорным приборам учета объем услуг ответчика по передаче электрической энергии завышен на 149 255 кВт*ч.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены судебными актами по делу N А40-71215/2022.

Стоимость услуг, которые были истцом оплачены, но ответчиком не оказаны, составила 250 390,19 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения 250 390,19 руб. за период с 21.01.2021 по 01.08.2023 в размере 51 408,85 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.08.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 250 390,19 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" (далее – Постановление № 474), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27.02.2022, то есть 9,5% годовых.

Судебные акты обжалуются истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия признает их обоснованными и заслуживающими внимание.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 регулирует особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами. Статья 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой принято Постановление N 474, уполномочивает Правительство Российской Федерации устанавливать особенности регулирования жилищных отношений, к которым спорные по настоящему делу отношения не относятся; при просрочке исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении.

Положения указанного постановления не регулируют вопросы порядка применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливают исключений, поскольку им урегулированы именно вопросы начисления пени, неустойки, регулируемые статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не являются неустойкой, начисляемой на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой самостоятельный вид ответственности за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правила применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%, установленные Постановлением N 474, применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат изменению в указанной части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены указанные нормы права, а также учитывая, что нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, не нарушены, судебная коллегия суда кассационной инстанции изменяет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу № А41-69933/2023 изменить  в части взыскания процентов за пользование чужими средствами и судебных расходов.

Взыскать с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу ПАО "ФИО4 проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения 250 390,19 руб. за период с 21.01.2021 по 01.08.2023 в размере 51 408,85 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 036 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу ПАО "ФИО4" 6000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             О.А. Шишова

 

                                П.И. Машин