ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-79293/2023

Дело № А40-166140/23

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 13 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,  

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ Тауэр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-166140/23 

по иску (заявлению) ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.01.2017, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ Тауэр" (117105, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Варшавское ш, д. 9, стр. 1Б, этаж 3, помещ./часть ком. XXIV/142, 141, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании упущенной выгоды в размере 6 064 982 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.04.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

ИП Панарина Анастасия Викторовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДМ Тауэр" (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 6 064 982 руб.

Решением от 29.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью "ДМ Тауэр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) взыскана упущенная выгода в размере 641 548 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 831 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-166140/23-60-303 отменить; принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «ДМ Тауэр» о взыскании упущенной выгоды в размере 6 064 982 рублей отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «ДМ Тауэр» заключен договор участия в долевом строительстве № 76 от 17.12.2020, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц создать нежилое здание и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания передать входящий в его состав объект долевого строительства участнику, при условии полного надлежащего исполнения участником обязательств по договору, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1. договора цена определяется как произведение цены единицы общей проектной площади объекта долевого строительства в размере 222 777 руб. 78 коп., НДС не облагается и соответствующей общей проектной площади объекта долевого строительства согласно п. 1.1. договора и на дату заключения договора составляет 30 075 000 руб. Указанный договор зарегистрирован 28.12.2020, считается вступившим в силу и заключенным с момента государственной регистрации.

Разделом 7 договора сторонами согласованы условия, сроки, и порядок передачи объекта долевого строительства. В соответствии с п.7.1. договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику не позднее 01.08.2021. Срок ввода нежилого здания в эксплуатацию не позднее 01.02.2021. Передача объекта долевого строительства производится путем подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передачи.

Согласно доводам иска, обязательства застройщика не выполнены, объект долевого строительства не передан участнику. Согласно доводам ответчика объект долевого строительства не был передан участнику в установленный срок по не зависящим от застройщика обстоятельствам, застройщик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед участниками долевого строительства.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что при условии выполнения застройщиком своих обязательств добросовестно, участник должен был получить финансовую выгоду, которая заключалась бы в сдаче помещений в аренду.

Упущенную выгоду в виде арендной платы, которую он предполагал получать, истец рассчитывает за период с 01.08.2021 по 01.06.2023 в размере 6 064 982 руб., из расчета 275 681 руб. арендной платы/месяц. Расчет арендной платы произведен в соответствии с независимым заключением № 2023-1116 от 29.05.2023, представленным истцом.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО2 в рамках спора по делу №А40- 122068/23 взыскана неустойка за период с 01.08.2021 по 28.03.2022 в размере 1 563 900 руб. 00 коп. Настоящие требования по взысканию упущенной выгоды истцом заявлен этот тот период: с 01.08.2021 по 01.06.2023

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части. Руководствуясь правилами статьи 394 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию с ответчика убытки (реальный ущерб и упущенная выгода) в части, не покрытой неустойкой, а именно: в сумме 641 548 руб. (2 205 448 руб. (арендные платежи за период с 01.08.2021 по 29.03.2022, составившие сумму убытков за исключением мораторного периода) – 1 563 900 руб. (сумма неустойки)).

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что участник долевого строительства предпринял необходимые меры для получения дохода от использования объекта долевого участия.

Несвоевременная передача объекта имело место в период ограничений, введенных на территории г. Москвы в 2020 году в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19. Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", введены с 02.04.2020. 

В свою очередь, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде арендной платы, которую он мог бы получать за период с 01.08.2021 по 01.06.2023 в размере 6 064 982 руб., из расчета 275 681 руб. арендной платы/месяц. В качестве подтверждения упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы истец представил только независимое заключение № 2023-1116 от 29.05.2023.

Вместе с тем, представленное истцом заключение №2023-1116 от 29.05.2023 не соответствуют критериям достоверности и относимости, поскольку не содержит в себе мер и приготовлений истца для получения прибыли от сдачи объекта в аренду. Апелляционный суд считает, что данное заключение не подтверждает понесенных истцом убытков в виде упущенной выгоды. Сам по себе факт отсутствия возможности реализовать свои права собственника и получить прибыль от предполагаемой сдачи в аренду объекта недвижимости не может являться основанием для взыскания заявленной суммы с ответчика. Предположения истца о невозможности реализации любых волеизъявлений в отношении спорного имущества на фоне отсутствия каких-либо действий, направленных на достижение данной цели, направлены на создание искусственных условий для взыскания любыми способами максимально возможной суммы с ответчика, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы имел возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно действующей судебной практике, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности сдачи помещения в аренду в указанный в иске период и совершения ею с этой целью конкретных действий.

Так, истец не представил в материалы дела доказательства заключения в отношении спорного объекта предварительных договоров аренды или договоров аренды с отлагательным условием. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что имело место само намерение сдачи нежилого помещения в аренду, отсутствуют доказательства того, что нежилое помещение предлагалось в аренду неопределенному кругу лиц или доказательства получения конкретного предложения о предоставлении его в аренду. Договоры на осуществление ремонта по подготовке к сдаче нежилого помещения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан предусмотренный ст.ст. 15, 393 ГК РФ состав убытков и их размер, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Восстановление нарушенного право может быть реализовано истцом путем подачи иска о взыскании неустойки, данное право истцом частично реализовано в рамках спора по делу №А40- 122068/23.

Ссылка истца на иную судебную практику в рамках рассмотрения иного спора судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку указанная правовая позиция сформулирована в отношении правоотношений с иными обстоятельствами. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-166140/23 в части удовлетворенных исковых требований отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ООО "ДМ Тауэр" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяА.Б. Семёнова

СудьиВ.И. Тетюк 

Е.Е. Кузнецова