ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19322/2017

г. Вологда

19 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2018 года по делу            № А13-19322/2017 (судья Дегтярева Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромАльянс»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162609, 

<

...>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 191119, 

<

...>, лит. А, пом. 56Н, далее - Компания) о взыскании 302 535 руб., в том числе 202 500 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 03.08.2015 № 4-2015/ААС, 100 035 руб. неустойки за период с 11.07.2016 по 16.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Череповецстройэкспертиза», муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть».

Решением суда от 23 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано                      202 500 руб. задолженности, 99 832 руб. 50 коп. пеней, 9 045 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Отсутствие результата работ, отвечающего достигнутым сторонами договоренностям, не порождают обязательства заказчика по оплате работ. Доказательств согласования разработанной проектной документации с компетентными органами истцом не представлено. В рамках дела № А56-74717/2018 судом с Общества в пользу Компании взыскано 414 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 4-2015/АСС на выполнение проектных и изыскательских работ по проектированию электроснабжения объекта: «Строительство гостиничного комплекса с центром обслуживания туристов» на пересечении пр. Победы и ул. Сталеваров, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы и в установленный срок сдать заказчику надлежащим образом оформленную готовую техническую документацию, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Стоимость работ составляет 450 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрены две стадии выполнения работ: стадия «Проектная документация» и стадия «Рабочая документация». 

Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата выполненных работ частями: 10 % - предоплата после заключения договора; 45 % - оплата проектной документации после получения положительного заключения экспертизы; 45 % - окончательная оплата после сдачи согласованной рабочей документации, подписания актов выполненных работ.

Таким образом, по факту изготовления проектной документации и получения положительного заключения экспертизы, заказчик должен оплатить 55% от стоимости работ, что составит 247 500 руб.

 В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится в соответствии с фактически выполненными объемами работ на расчетный счет подрядчика, на основании акта выполненных работ и счетов-фактур подрядчика, в сроки, установленные в пункте 4.2 договора. 

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 календарных дней со дня передачи технической документации и приема выполненных работ при условии оплаты этого этапа со стороны ООО «ИНБАП-Череповец». 

Заказчик во исполнение условий договора произвел предоплату в размере 45 000 руб. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подрядчик выполнил проектные работы, что подтверждается представленным в материалы дела проектом 15/753-ЭС, а также актом приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.06.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.06.2016 на сумму 247 500 руб., подписанными сторонами без замечаний (том 1, листы 18-19). 

Заказчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. 

Истец в претензии от 22.02.2017 предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 8 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается материалами дела, а именно: представленными актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016 № 1. 

Также, в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий «Гостиница с центром обслуживания туристов по адресу: Вологодская область г. Череповец, пересечение пр. Победы и                              ул. Сталеваров» в материалы дела представлено положительное заключение экспертизы №35-2-1-30018-2016 от 29.01.2016, выполненное ООО «Череповецстройэкспертиза».

Согласно информации, предоставленной МУП «Электросеть» на основании заявки, поступившей от ООО «ИНБАТ-Череповец»  20.02.2015 за                   № 5818,  были выданы технические условия № 5818/3-1 от 30.04.2015 для технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в отношении объекта: гостиница с центром обслуживания туристов, расположенная по адресу: г. Череповец, пересечение пр. Победы -      ул. Сталеваров (кадастровый номер 35:21:0401009:198) (том 3, листы 43, 45-49).

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Требование о взыскании задолженности в размере 202 500 руб. удовлетворено судом правомерно. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                   100 035 руб. неустойки за период с 11.07.2016 по 16.11.2017. 

По расчету суда, с учетом того, что начальной датой начисления пеней является 12.07.2016, размер неустойки составляет 99 832 руб. 50 коп. 

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Ссылка ответчика на взыскание с истца в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках дела № А56-74717/2018, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку сама по себе просрочка выполнения работ не влияет на необходимость исполнения обязанности по оплате выполненных работ. Заказчик вправе начислить подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного условиями договора (пункт 5.4).

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа                2018 года по делу № А13-19322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова