СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-27991/2015

город Томск

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  казенного учреждения города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» и муниципального образования города Новосибирска в лице  Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска  ( № 07АП-3754/2017 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  09.11.2023 по делу № А45-27991/2015 (судья Серёдкина Е.Л.) об отказе в пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам дела по исковому заявлению товарищества  собственников жилья «Прибрежный» (630036, Новосибирская обл., Новосибирск г.,  Портовая улица, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному  казённому учреждению города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (630005, Новосибирская обл., Новосибирск г., Татарская  улица, 83, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию город  Новосибирск в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города  Новосибирска (630099, Новосибирская обл., Новосибирск г., Красный проспект, 34, 501,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию город  Новосибирск в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства  города Новосибирска (630099, Новосибирская обл., Новосибирск г., Красный проспект,  34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки и о  взыскании 120 000 рублей,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (630102, Новосибирская  обл., Новосибирск г., Восход 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции  представителя ТСЖ «Прибрежный» ФИО2 по доверенности от 12.01.2024 № 1,  представителя МКУ «ДЕЗ ЖКХ» ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 № 4,  представителя Департамента ЖКХ ФИО4 по доверенности от 29.12.2023 №  12/1/15097, представителя ООО «Строймонтаж» ФИО5 по доверенности от  14.05.2021,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Прибрежный» (далее - ТСЖ «Прибрежный»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, с учетом  уточнения, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):  

- об обязании муниципальное казенное учреждение города Новосибирска  «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее - МКУ  «ДЕЗ») в срок до 01.08.2017 провести комплексное строительно-техническое  инструментальное обследование конструкций жилого дома со вскрытием узлов,  дефектных мест, в том числе с проведением лазерного сканирования здания и  обследования инженерных сетей и систем многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, с целью выявления причин, повлекших недостатки  многоквартирного дома, указанные в заключении судебной строительно-технической  экспертизы ФГБОУ ВО «НГАСУ» по определению от 04.08.2016 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-29771/2015;  

- об обязании МКУ «ДЕЗ» на основании результатов проведенного комплексного  строительно-технического инструментального обследования многоквартирного дома в  срок до 01.08.2017 разработать проектную документацию на  реконструкцию/восстановление многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а также разработать программу геотехнического мониторинга, которую  включить отдельным разделом в утверждаемую часть проектной документации;  

- обязании МКУ «ДЕЗ» в срок до 31.12.2017 безвозмездно устранить недостатки  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и их причины на  основании проектной документации на реконструкцию/восстановление многоквартирного  дома, разработанной на основании результатов проведенного комплексного строительно-технического инструментального обследования;  

- взыскании с МКУ «ДЕЗ», а при недостаточности у него имущества, субсидиарно с  муниципального образования города Новосибирска в лице Департамента финансов и  налоговой политики мэрии города Новосибирска, с муниципального образования города  

Новосибирска в лице в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального  хозяйства города за счет казны муниципального образования город Новосибирска (далее –  ДЭЖКХ города) расходов по оплате технического заключения общества с ограниченной  ответственностью «ЮрЖилЭксперт» от 23.12.2015 № 155/2015, отчета по  тепловизионному обследованию «Проведение тепловизионного обследования  ограждающих конструкций жилого многоэтажного здания. Адрес объекта обследования: 

<

...>, общества с ограниченной ответственностью «Тепло  Поток» № 348, локально-сметного расчета от 23.12.2015 на устранение дефектов,  выявленных в ходе обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по  адресу: 

<

...>, в сумме 120 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Строймонтаж» (далее - ООО «Строймонтаж»).  

Решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены, на МКУ «ДЕЗ» возложена обязанность на  основании результатов проведенного комплексного строительно-технического  инструментального обследования дома и разработанной по его результатам проектной  документации на реконструкцию/восстановление многоквартирного дома в срок до  31.12.2017 безвозмездно устранить недостатки многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; с МКУ «ДЕЗ» в пользу ТСЖ «Прибрежный» взыскано  120 000 рублей убытков, 147 000 рублей судебных расходов по оплате судебной  экспертизы и 10 321 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, а при  недостаточности денежных средств - произвести взыскание субсидиарно с  муниципального образования город Новосибирск в лице Департамента энергетики,  жилищного и коммунального хозяйства города за счет средств бюджета муниципального  образования город Новосибирск; в удовлетворении исковых требований к  муниципальному образованию город Новосибирск в лице ДЭЖКХ города отказано; с  МКУ «ДЕЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  279 рублей.  

28.07.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 005314975 для  принудительного исполнения решения в части устранения недостатков многоквартирного  дома.  

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела  судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по  Новосибирской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство.  

13.03.2018 МКУ «ДЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 20.03.2017 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-27991/2015, мотивированным тем, что  исполнение решения суда в части устранения недостатков многоквартирного дома носит  многоэтапный характер, требующий значительных временных затрат, в том числе на  соблюдение процедур закупки. В подтверждение доводов заявления представил план-график выполнения работ по ул. Портовая, 2, которым выполнение ремонтных работ  подрядной организацией запланировано на сентябрь-декабрь 2018 года.  

Определением от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 28.06.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.  

02.08.2018 МКУ «ДЕЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мотивированным  затруднительностью исполнения решения в связи с многоэтапностью и длительностью  процесса.  

05.07.2018 муниципальное образование город Новосибирск в лице ДЭЖКХ города  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отсрочке  исполнения решения суда от 16.03.2017 по делу № А45-27991/2015 в части понуждения к  проведению реконструкции/восстановлению многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, устранению недостатков данного многоквартирного дома  до 31.12.2019.  

Определением от 14.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.  

Определением от 16.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 25.10.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, постановлением от 24.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с МКУ «ДЕЗ» в пользу ТСЖ «Прибрежный» взыскана судебная  неустойка за неисполнение решения от 20.03.2017 в размере 10 000 рублей в день по день  фактического исполнения решения, а при недостаточности денежных средств –  производить взыскание субсидиарно с муниципального образования город Новосибирск в  лице ДЭЖКХ города за счет средств бюджета муниципального образования города  Новосибирск.  

24.09.2018 МКУ «ДЕЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении  положений исполнительного документа, выданного по делу № А45-27991/2015, способа и  порядка его исполнения, указав какие конкретно работы и объемы работ должны быть  выполнены.  

Определением от 07.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного листа, способа и  порядка его исполнения отказано.  

Определением от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 19.09.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, постановлением от 12.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворено заявление отдела судебных приставов по Центральному  району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по  Новосибирской области о выдаче дубликата исполнительного листа, выдан дубликат  исполнительного листа.  

22.12.2020 МКУ «ДЕЗ» и муниципальное образование города Новосибирска в лице  ДЭЖКХ города обратились в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения  решения суда в части понуждения на основании результатов проведенного комплексного  строительно-технического инструментального обследования дома и разработанной по его  результатам проектной документации на реконструкцию/восстановление  многоквартирного дома безвозмездно устранить недостатки многоквартирного дома по  адресу: 

<

...> до 31.03.2021; отсрочке исполнения  определения суда от 16.08.2018 о взыскании с МКУ «ДЕЗ», а в случае недостаточности  денежных средств субсидиарно с муниципального образования города Новосибирска в  лице ДЭЖКХ города за счет средств бюджета муниципального образования города  Новосибирска судебной неустойки до 31.03.2021.  

Заявление МКУ «ДЕЗ» от 22.12.2020 мотивировано выявлением при начале  выполнения привлеченным подрядчиком ремонтных работ скрытых недостатков  конструкций здания, в том числе отсутствие минеральных плит между облицовочной и  несущей стеной, которые стали препятствием для выполнения ремонта. В подтверждение  доводов представило заключение ФГБОУВО «Новосибирский государственный  архитектурно-строительный университет» по результатам обследования конструкций  дома.  

Определением от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 11.04.2022 Седьмого арбитражного  

апелляционного суда, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебных актов  отказано.  

15.11.2021 ответчики обратились в арбитражный суд с заявлением об отсрочке  исполнения решения и определения от 16.08.2018, обоснованным принятием ответчиками  всех возможных мер к исполнению решения.  

Определением от 14.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 11.04.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта  отказано.  

Определением от 01.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в  удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и  порядка исполнения решения, обоснованного ссылками на техническое заключение от  2021 года, составленное ФГБО УВО ФИО7, что наиболее обоснованным вариантом  реконструкции стен является демонтаж здания до цокольного этажа.  

12.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление МКУ «ДЕЗ» и муниципального  образования города Новосибирск в лице ДЭЖКХ города о предоставлении отсрочки  исполнения решения от 20.03.2017 и определения от 16.08.2018 до исполнения решения  суда по делу № А45-29809/2021, которым ООО «Строймонтаж» обязано безвозмездно  выполнить строительно-монтажные работы дома 2 по ул. Портовая в г. Новосибирске в  течение полутора лет, согласованным с МКУ «ДЕЗ» способом.  

В обоснование заявления ответчики ссылались на результаты технического  обследования, проведенного ФГБО УВО ФИО7, принятие Арбитражным судом  Новосибирской области решения от 24.06.2022 по делу № А45-29809/2021 о возложении  на ООО «Строймонтаж» обязанности в течение полутора лет с момента вступления  решения в законную силу выполнить строительно-монтажные работы дома 2 по ул.  Портовая.  

Определением от 24.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 07.06.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, постановлением от 14.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в предоставлении отсрочки отказано.  

06.10.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление МКУ  «ДЕЗ» и муниципального образования города Новосибирск в лице ДЭЖКХ города о  пересмотре решения от 20.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование заявления ответчики ссылаются на получение заключения  ФГБОУВО ФИО7, согласно которому дефекты многоквартирного дома являются  

недопустимыми, состояние конструкций дома определяется как критичное, конструкции  несущей стены находятся в недопустимом состоянии, наиболее обоснованным вариантом  реконструкции несущих стен является демонтаж здания до цокольного этажа с полным  расселением граждан на время производства работ; приятие Арбитражным судом  Новосибирской области решения от 24.06.2022 по делу 3 А45-27991/2015, которым на  ООО «Строймонтаж» возложена обязанность по выполнению строительно-монтажных  работ многоквартирного дома.  

Определением от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ «ДЕЗ» и муниципальное  образование город Новосибирск в лице ДЭЖКХ города обратились в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение от 09.11.2023  отменить, в обоснование ссылаются на выявление недостатков работ, выполненных ООО  «Строймонтаж» на основании заключения ФГБОУВО ФИО7 в январе-феврале 2021  года; удовлетворение иска МКУ «ДЕЗ» к ООО «Строймонтаж» об обязании выполнить  строительно-монтажные работы решением Арбитражного суда Новосибирской области от  24.06.2022 по делу № а45-29809/2021, в котором отмечено, что обязанность по устранению  недостатков работ не может быть возложена исключительно на муниципальное казенное  учреждение.  

Возражая относительно апелляционной жалобы, ТСЖ «Прибрежный» представило  отзыв, просит оставить определение без изменения, ссылается на неисполнение  ответчиками до настоящего времени решения суда об устранении недостатков  многоквартирного дома; неспособность доводов заявителя оказать влияние на выводы  суда по рассмотренному делу; осведомленность ответчиком об указанные в заявлении  недостатках еще в 2009 году из заключения ООО «ИКА» от 23.07.2009 и из заключения  судебной экспертизы от 04.08.2016 по данному делу; возложение на МКУ «ДЕЗ»  обязанности по устранению недостатков многоквартирного дома в рамках выполнения  гарантийных обязательств застройщика дома, исполнение которых не находится в  зависимости от действий подрядчика; участие в деле ООО «Строймонтаж» в статусе  третьего лица; сознательное избрание истцом способа защиты права путем предъявления  иска к застройщику и отсутствие оснований для привлечения ООО «Строймонтаж» в  качестве соответчика; пропуск заявителями срока на обращение с заявлением о  пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

ООО «Строймонтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит  оставить определение без изменения, ссылается на принятие судом решения по данному  делу с учетом указанных заявителями недостатков; участие ООО «Строймонтаж» в  рассмотрении дела в качестве третьего лица; пропуск заявителями срока на обращение с  заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены арбитражным апелляционным  судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Представители участвующих в деле лиц, принявшие участие в судебном заседании  путем использования систем веб-конференции, поддержали требования апелляционной  жалобы и возражения, изложенные в отзывах на жалобу, соответственно.  

Ответчиками представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу  может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью  участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является  предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске  лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.  

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым  заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять  на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению,  изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и  стороной судебного спора.  

Возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по  исполнению вступившего в законную силу решения суда, подлежащего обязательному  исполнению, вопреки доводам должников по этому исполнительному производству, не  

создает оснований для привлечения подразделения Федеральной службы судебных  приставов (далее – ФССП) к участию в деле.  

В рассматриваемом случае судебный акт по результатам рассмотрения заявления о  пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не оказывает влияния на  права и обязанности как судебного пристава-исполнителя, так и подразделения ФССП,  которые осуществляют принудительное исполнение выданного судом исполнительного  документа.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для удовлетворения ходатайства ответчиком о привлечении к участию в деле  третьего лица.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей  268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю.  

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному  толкованию.  

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам № (далее - Постановление от 30.06.2011   № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 № 52).  

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли  после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием  для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны  заявителю (пункт 3 Постановления от 30.06.2011 № 52).  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не  подлежит.  

Предоставление арбитражному суду процессуальным законом права пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся  обстоятельствам направлено реализацию конституционного права на судебную защиту  (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на  восстановление в правах посредством правосудия.  

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных  актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких  

процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой  определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их  неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных  процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся  обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо  свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом  невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).  

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства  по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных  судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о  допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости  соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы  судебных решений, их неопровержимости.  

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден  баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью  существования объективно ошибочных решений, с другой.  

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых,  имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного  разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения,  обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства  до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)).  

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиком о пересмотре решения по вновь  открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции исходил из  недоказанности существенности указанных в заявлении обстоятельств, неспособности  этих обстоятельств повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, участие в деле  в качестве третьего лица ООО «Строймонтаж», реализации истцом права на предъявление  иска к выбранному им ответчику, пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 20.03.2017 по вновь  открывшимся обстоятельствам, ответчики утверждали о выявлении скрытых недостатков  несущих конструкций многоквартирного дома, выявленных при проведении технического  обследования ФГБОУВО ФИО7 в январе-феврале 2021 года, заключение которого  представлено арбитражному суду при рассмотрении их иска к ООО «Строймонтаж» об  обязании последнего провести строительно-монтажные работы по ремонту  многоквартирного дома. Решением от 24.06.2022 по делу № А45-29809/2021 исковые  требования удовлетворены, в мотивировочной части решения указано на невозможность  возложения только на муниципальное казенное учреждение обязанности по устранению  недостатков многоквартирного дома.  

Между тем из материалов дела, раскрывающих обстоятельства отношения сторон, в  том числе отраженных в состоявшихся по делу судебных актах, следует, что скрытые  недостатки многоквартирного дома, препятствующие его нормальной эксплуатации,  выявлены по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в  2016 году. Выводы заключения судебной экспертизы, поступившего в суд 25.10.2016, о  несоответствии многоквартирного дома нормативно-технической документации,  недостатках дома, включая его несущие конструкции, препятствующих его безопасной  эксплуатации, приведены в решении от 20.03.2017 по настоящему делу.  

В связи с исполнением решения ответчики неоднократно обращались в  арбитражный суд с различными заявления, в том числе о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения решения, с 2021 года представляя суду заключение ФГБОУВО  ФИО7 о выявлении скрытых недостатков несущих конструкций многоквартирного  дома.  

С учетом этого вывод суда о наличии у ответчиков осведомленности относительно  недостатков многоквартирного дома, в том числе существенных недостатков,  препятствующих эксплуатации дома, с 2021 года, когда ответчиками впервые  представлено в материалы дела указанное заключение, соответствует фактическим  обстоятельствам и основан на материалах дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям  договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и  градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого  строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и  (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к  ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его  непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого  строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе  потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,  соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение  недостатков.  

В части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого  строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством  объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.  

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения  требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того,  что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо  нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на  подрядчике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305- ЭС16-4838 по делу № А40-59571/2015).  

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных  обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем  либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698).  

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом установлено нарушение  требований к качеству реконструированного многоквартирного дома, в связи с чем на  МКУ «ДЕЗ» возложена обязанность исполнить гарантийные обязательства перед  собственниками многоквартирного дома, защиту интересов которых в данном судебном  процессе обеспечило участие созданного ими для управления домом товарищества  собственников жилья в качестве истца.  

Истец, поддерживая исковые требования, реализовал право на предъявление иска к  надлежащему ответчику, предусмотренное в части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, адресовав  притязания застройщику.  

Предъявление ответчиками самостоятельного иска к подрядчику, принимавшему  участие в проведении работ по реконструкции многоквартирного дома может  свидетельствовать о принятии ими мер по защите собственных интересов, нарушенных  

неисправным подрядчиком в рамках других отношений, возникших из муниципального  контракта от 03.10.2007 № 484, что установлено вступившим в законную силу решением  от 24.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29809/2021.  

С учетом изложенного, принятие арбитражным судом решения о возложении на  ООО «Строймонтаж» обязанности устранить недостатки результата подрядных работ в  отношениях по муниципальному контракту не оказывает влияния на рассмотрение  настоящего дела и не создает оснований для его пересмотра.  

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший  данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при  выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, - со  дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи  заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство  подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска  срока уважительными (часть 3 статьи 312 АПК РФ).  

Принимая во внимание наличие у заявителей осведомленности об обстоятельствах,  указанных как основания для пересмотра судебного акта, по меньшей мере с 2021 года,  арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обращении ответчиков с  данным заявлением за пределами установленного в статье 312 АПК РФ трехмесячного  срока и отсутствии оснований для его восстановления в связи с подачей заявления со  значительным пропуском предельного шестимесячного срока со дня выявления указанных  в заявлении обстоятельств.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены определения от 09.11.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области об отказе в пересмотре решения от 20.03.2017 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не  было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А45-27991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального  казенного учреждения города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» и муниципального образования города Новосибирск в лице  Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Судья Я.А. Смеречинская