ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8687/2020

Дело № А41-93784/19

09 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей  Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО «Агротрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – ФИО2 представитель по доверенности от 02.03.20 г.;

от ООО «МЯСПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – ФИО3 представитель по доверенности от 16.08.19 г. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд»  на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года, принятое судьей Быковских И. В. по делу № А41-93784/19, 

по иску ООО «Агротрейд» к ООО «МЯСПРОМ»  об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд»  (далее –  ООО «Агротрейд») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЯСПРОМ» (далее – ООО «МЯСПРОМ») об обязании ООО «МЯСПРОМ» забрать некачественный товар, поставленный в соответствии с универсальными передаточными документами № 60 от 12.02.2019, № 66 от 13.02.2019, № 71 от 14.02.2019, № 72 от 15.02.2019, № 75 от 15.02.2019, № 80 от 18.02.2019, № 84 от 19.02.2019, № 85 от 19.02.2019, № 86 от 19.02.2019, № 97 от 21.02.2019, № 99 от 25.02.2019, № 100 от 25.02.2019, № 98 от 25.02.2019, № 104 от 26.02.2019, № 105 от 26.02.2019, № 103 от 26.02.2019, № 112 от 28.02.2019 и взыскании 1666301 руб. 46 коп. убытков в виде расходов по хранению некачественного товара, 51300 руб. 00 коп. расходов на проведение лабораторных исследований. (т. 1 л.д. 4-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года , по делу № А41-93784/19, в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 8-11).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Агротрейд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального  и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

 Как усматривается из материалов дела,  ответчиком (поставщиком) в адрес истца (покупателя) в период с 12.02.2019 по 23.03.2019 по универсальным передаточным документам № 60 от 12.02.2019, № 66 от 13.02.2019, № 71 от 14.02.2019, № 72 от 15.02.2019, № 75 от 15.02.2019, № 80 от 18.02.2019, № 84 от 19.02.2019, № 85 от 19.02.2019, № 86 от 19.02.2019, № 97 от 21.02.2019, № 98 от 25.02.2019, № 99 от 25.02.2019, № 100 от 25.02.2019, № 103 от 26.02.2019, № 104 от 26.02.2019, № 105 от 26.02.2019, № 109 от 04.03.2019, № 112 от 28.02.2019, № 116 от 01.03.2019, № 118 от 05.03.2019, № 119 от 05.03.2019, № 128 от 11.03.2019, № 132 от 13.03.2019, № 139 от 21.03.2019 был поставлен товар на сумму 9222495 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 30-57).

Вышеназванные универсальным передаточные документы подписаны покупателем и поставщиком в двустороннем порядке, а также содержат оттиски печатей сторон.

Факт получения товара истец признает, однако, как он указывает, ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, в том числе не соответствующий ГОСТу 31936- 2012 «Полуфабрикаты из мяса и пищевых субпродуктов птицы» и имеющий скрытые недостатки. 

Истец, полагая, что выявленные недостатки поставленного товара являются существенными нарушениями требований к качеству товара, не подлежащие устранению, в том числе нарушениями ГОСТа 31936-2012 «Полуфабрикаты из мяса и пищевых субпродуктов птицы», направил 02.08.2019 ответчику претензию (уведомление) от 02.08.2019 об отказе от исполнения договора, оформленного универсальными передаточными документами № 60 от 12.02.2019, № 66 от 13.02.2019, № 71 от 14.02.2019, № 72 от 15.02.2019, № 75 от 15.02.2019, № 80 от 18.02.2019, № 84 от 19.02.2019, № 85 от 19.02.2019, № 86 от 19.02.2019, № 97 от 21.02.2019, № 99 от 25.02.2019, № 100 от 25.02.2019, № 98 от 25.02.2019, № 104 от 26.02.2019, № 105 от 26.02.2019, № 103 от 26.02.2019, № 112 от 28.02.2019, с требованиями о приемке возврата некачественного товара и возмещении убытков

Отказывая в удовлетворении  требований,  суд первой инстанции исходил из  того, что  каких-либо претензий по качеству, количеству и срокам поставки товара на момент его приемки покупатель не предъявлял.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Агротрейд» указывает, что   выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ спорные поставки товара по универсальным передаточным документам рассматриваются судом как разовые внедоговорные сделки купли-продажи ввиду отсутствия доказательств заключения сторонами договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное. 

Положениями статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

согласно п. п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Пунктом 3 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика

Согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Договор между сторонами в форме единого документа не заключался. 

Поставка товара осуществлялась на основании универсальных передаточных документов, в которых были указаны следующие характеристики товара: наименование, количество (объем). Иные условия о том, каким требованиям по качеству должен отвечать поставляемый истцу товар, не согласовывались. 

Качество поставляемого товара, упаковка и маркировка должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации соответствующего ГОСТа.

 Доказательств того, что покупатель предъявлял поставщику определенные требования к поставляемому товару, кроме предусмотренных действующим законодательством, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При получении спорного товара истец возражений по упаковке, маркировке и качеству товара не имел, в связи с чем подписал вышеназванные универсальные передаточные документы без каких-либо претензий.

Доводы истца о том, что поставленный товар не соответствует ГОСТу 31936-2012 «Полуфабрикаты из мяса и пищевых субпродуктов птицы», арбитражный суд отклоняет в силу следующего. 

При приемке товара, поставленного ответчиком в период с 12.02.2019 по 23.03.2019, истец экспертизу качества поставленного товара не производил, претензий о несоответствии качества и количества товара ответчику не предъявлял. 

Между тем, спорным товаром являлись различные замороженные полуфабрикаты из мяса курицы, и истцом как профессиональным реализатором данной продукции меры по ее закупке и передаче на хранение осуществлялись им в рамках повседневной профессиональной деятельности. 

Следовательно, претензии истца к спорному товару спустя 7 (семь) месяцев с его получения являются несостоятельными, поскольку не имеется возможности установить соотносимость спорного товара и исследованного ФГБНУ "Федеральный научный центр пищевых систем им. В. М. Горбатова" РАН товара, так как отбор товара для исследования фактически производился истцом в одностороннем порядке. 

Кроме того, нельзя установить в каких именно условиях на протяжении семи месяцев, то есть со дня когда истец принял у ответчика товар и до момента исследования, он хранился. 

Также как пояснил в судебном заседании представитель истца большая часть товара уже была реализована ООО "Агротрейд" третьим лицам.

 Претензии третьих лиц, представленные истцом в материалы дела, не могут подтверждать факт некачественности поставленного именно ответчиком истцу товара, поскольку не имеется возможности его соотнести (истец мог его закупить у других поставщиков и продать этим третьим лицам), а также существует вероятность не соблюдения условий хранения товара. 

Лабораторные исследования, на которые ссылается истец в обоснование иска, были проведены им только после получения 11.09.2019 претензии ответчика об оплате поставленного товара. 

При этом на отборе продукции для проведения испытаний, инициированных истцом в октябре 2019 г., представитель ответчика не присутствовал, о том каковы условия хранения, транспортировки и разморозки переданной на исследование продукции, покупатель поставщика не уведомлял. 

Таким образом, ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН в отсутствие надлежащего уведомления поставщика были произведены лабораторные испытания, в результате которых были составлены протоколы испытаний и заключения № 992/1 от 07.10.2019, № 992/2 от 07.10.2019, № 992/3 от 07.10.2019, № 992/4 от 07.10.2019, № 992/5 от 07.10.2019. 

Кроме того, поставка товара была осуществлена ответчиком по адресу: 

<

...>, между тем, исходя из содержания вышеназванных заключений, отбор товара для проведения лабораторных испытаний был произведен в другом месте, расположенном по адресу: 

<

...>, с. 3. 

При таких обстоятельствах доказательств того, что переданная для испытаний продукция была отобрана именно из партии продукции, поставленной по вышеуказанным универсальным передаточным документам, отсутствуют, установить каковы были условия хранения продукции, переданной для лабораторных испытаний, ее транспортировки, разморозки и надлежащей сохранности в связи со сменой склада и по истечении значительного промежутка времени, не предоставляется возможным. 

Таким образом, представленные истцом в обоснование своей позиции выполненные ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН заключения № 992/1 от 07.10.2019, № 992/2 от 07.10.2019, № 992/3 от 07.10.2019, № 992/4 от 07.10.2019, № 992/5 от 07.10.2019 не могут являться доказательствами поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, оснований для отнесения на ответчика 51300 руб. 00 коп. расходов на проведение данных лабораторных исследований у суда также не имеется. 

Кроме того, рассматривая требование истца об обязании поставщика забрать некачественный товар, арбитражный суд отмечает, что для возврата некачественного товара в случае необходимости проверку качества товара проводит продавец. 

При этом покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. Пунктом 28 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период работы или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, предусмотрено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

 При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести проверку товара за свой счет. 

Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Кроме того,  в момент приемки, а также в период с марта 2019 г. по август 2019 г., то есть более чем на протяжении пяти месяцев, поставщик каких-либо претензий по качеству поставленного ответчиком товара не предъявлял

 Таким образом, ответчиком его обязательства по поставке товара по спорным универсальным передаточным документам были исполнены надлежащим образом, а истцом не доказано некачественность этого товара, ввиду чего оснований для обязания ответчика забрать некачественный товар у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств относительно некачественности спорного товара, поставленного ответчиком истцу, а также доказательств реального несения истцом расходов в сумме 1666301 руб. 46 коп. по хранению якобы некачественного товара в материалы дела не представлено,

.В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом,  оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Кроме того не подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года , по делу № А41-93784/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 Н.В. Марченкова