Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-306/2021

г. Хабаровск

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «04» февраля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свириденко Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию Ванинского муниципального района «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

о внесении изменений в договор

Третьи лица: администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края, ФИО1

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 15.01.2024, диплом,

ФИО1 лично

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы» (далее – ООО «Лесные ресурсы») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию Ванинского муниципального района «Исток» (далее – МУП «Исток») о внесении следующих изменений в договор на оказание услуг по использованию железнодорожным подъездным путем от 02.07.2018:

пункт 3.1 дополнить предложением: «В случае установления соответствующими контролирующими органами монопольно высокой стоимости (цены) услуг, стоимость услуг по договору определяется исходя из выводов данных органов о монопольно высокой цене.»;

в пункте 3.3 исключить третий абзац следующего содержания: «В случае просрочки платежа и неисполнения требования об уплате пени по истечении 10 (десяти) календарных дней Предприятие приостанавливает разрешение на пользование Объектом для осуществления операций по подаче и уборке вагонов до момента полного погашения сложившейся дебиторской задолженности и оплаты за текущие платежи»;

пункт 4.1 дополнить предложениями следующего содержания: «К сроку действия договора добавляется время, в течение которого Общество не пользовалось Объектом в связи с введёнными Предприятием ограничениями. Предприятие не имеет права отказывать Обществу в заключении нового договора по пользованию Объектом на тех же, либо дополнительно согласованных, условиях.»;

пункт 5.4.2 исключить.

Определением от 22.12.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-18536/2021. В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №А73-18536/2021, определением от 19.09.2022, суд возобновил производство по делу.

В последующем судом определением от 25.10.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-16822/2022. Определением от 11.04.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «Лесные ресурсы» ФИО3, администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация), временный управляющий МУП «Исток» ФИО4, участник ООО «Лесные ресурсы» ФИО1 (далее – ФИО1).

В целях установления рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества - железнодорожным путем необщего пользования протяженностью 207,89м, расположенным по адресу Хабаровский край, Ванинский район, п. Тулучи, кадастровый номер 27:04:0801001:520, в период с 02.07.2018 по 31.08.2023, с указанием размера арендной платы помесячно определением от 31.08.2023 судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка-Партнер», производство по делу приостановлено. В связи с поступлением в суд заключения эксперта №1/1-320 определением от 22.01.2024 производство по делу возобновлено.

Установив, что заключение эксперта №1/1-320 не является полным, всесторонним, исследование и ответы на вопросы не являются исчерпывающими, вывод эксперта недостаточно обоснован, суд определением от 20.05.2024 назначил по делу повторную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества», эксперту ФИО5, с постановкой перед экспертом вопроса в той же формулировке. Определением от 11.11.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением от ООО «ДАО» заключения эксперта №306-2/6 от 05.11.2024.

После возобновления производства по делу истец заявил ходатайство об уточнения исковых требований, согласно которым просит внести следующие изменения в заключенный между ООО «Лестные ресурсы» и МУП «Исток» договор на оказание услуг по пользованию железнодорожным подъездным путем от 02.07.2018:

1. Пункт 2.1.1. договора изложить в следующей редакции:

«2.1.1. Своевременно уведомлять Общество в письменной форме (с приложением подтверждающих документов) о необходимости освобождения Объекта в связи с необходимостью проведения ремонтных работ на Объекте.»

2. Пункт 2.2.7. договора исключить.

3. Пункт 2.2.8. договора изложить в следующей редакции (нумерация изменяется при исключении п. 2.2.7):

«2.2.7. Прекратить использование Объекта по требованию Предприятия на период осуществления Предприятием ремонтных работ Объекта.»

4. Пункт 2.4. договора изложить в следующей редакции:

«2.4. Стоимость произведенных Обществом за счет собственных средств, в том числе и с согласия Предприятия, неотделимых без вреда для Объекта улучшений Обществу не возмещается.»

5. Пункт 3.2 договора изложить в следующей редакции: «Стоимость услуг по договору составляет:

с 02.07.2018 по 31.07.2018 - 60 402,84 руб.;

с 01.08.2018 по 31.12.2018 - 62 416,27 руб.;

с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 63 040,43 руб.;

с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 63 670,83 руб.;

с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 64 944,25 руб.;

с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 62 995,92 руб.;

с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 63 625,88 руб.;

с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 61 717,10 руб.;

с 01.07.2022 по 31.12.2022 - 61 099,93 руб.;

с 01.01.2023 по 30.06.2023 - 61 710,93 руб.;

с 01.07.2023 - 62 945,15 руб.

Оплата производится Обществом путем 100% предоплаты ежемесячно не позднее 1 (первого) числа».

6. В пункте 3.3. договора исключить третий абзац следующего содержания:

«В случае просрочки платежа и неисполнения требования об уплате пени по истечении 10 (десяти) календарных дней Предприятие приостанавливает разрешение на пользование Объектом для осуществления операций по подаче и уборке вагонов до момента полного погашения сложившейся дебиторской задолженности и оплаты за текущие платежи.».

7. Пункт 3.5. договора исключить.

8. Пункт 3.6. договора изложить в следующей редакции (нумерация изменяется при исключении п. 3.5):

«3.5. При наступлении ограничений, указанных в п.2.1.1. и 2.2.8. настоящего договора, стоимость услуг, установленная п.3.2. настоящего договора, сокращается на 1/30 ежемесячного платежа за каждый день действия вышеуказанных ограничений.»

9. Пункт 4.1 договора изложить в следующей редакции:

«4.1. Настоящий договор вступает в силу со дня подписания и является бессрочным.»

10. Пункт 4.2. договора исключить, заменив его на пункт следующего содержания:

«4.2. Общество имеет право уведомить Предприятие о консервации хозяйственной деятельности Общества с указанием периода консервации хозяйственной деятельности. В таком случае арендная плата в указанный период начисляется по ставке 1/3 от установленной в п. 3.2. настоящего договора.»

11. Раздел 5. «РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА» переименовать на «ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН», изложив его в следующей редакции:

«5. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН

5.1. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему Договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорными обстоятельствами), возникших после заключения Договора в результате событий чрезвычайного характера, предвидеть которые и предотвратить разумными мерами стороны объективно не могли. К таким обстоятельствам относятся события, на которые стороны не могут оказать какого-либо влияния и за возникновение которых они не несут ответственности, а именно: военная и иная чрезвычайная обстановка, природные катастрофы, стихийные бедствия, подтверждённые соответствующими справками правомочных на эти органы и непосредственно влияющие на исполнение сторонами настоящего договора.

5.2. Во всех иных обстоятельствах, не обусловленных настоящим договором, стороны должны руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, а также иными нормативными актами, регулирующими деятельность субъектов и соответствующие правоотношения сторон.

5.3. Стороны договорились, что настоящий договор, а также иные документы, переданные посредством факсимильной, электронной связи, при согласовании сторон, будут иметь юридическую силу до момента обмена оригиналами.

5.4. Предприятие несёт ответственность и возмещает Обществу расходы, убытки, полученные Обществом из-за неисполнения Предприятием своих обязательств, а именно:

5.4.1. Закрытие Объекта на ремонт без получения предписаний об этом со стороны АО «РЖД», и отсутствия согласованного с АО «РЖД» плана производства этих ремонтных работ с указанием срока и объёма выполняемых ремонтных работ.

5.4.2. Самовольное закрытие Объекта без каких-либо на то технических причин, его повреждение.

5.5. Расходы, убытки выплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующих счетов от Общества с подтверждёнными расходами и расчётом убытков.

5.6. В случае неоплаты или неполной оплаты Предприятием стоимости расходов и/или убытков, в срок, указанный в п.5.5. настоящего договора, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере ключевой ставки Банка России.».

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивает, мотивируя их тем, что ответчик является субъектом естественной монополии, в связи с чем, истец вынужден был согласиться на заключение договора при наличии в нем ряда дискриминационных условий.

Ответчик, Администрация о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, возражения по уточненным исковым требованиям в суд не представили. Ранее в отзывах указывали на несогласие с иском, поскольку истцом не представлены доказательства навязывания МУП «Исток» цены при заключении договора, а также документы, подтверждающие, что спорные условия направлены на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда.

ФИО1 поддержал позицию истца по спору.

В судебном заседании 21.01.2025 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.02.2025, о чем лица, участвующие в деле, извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

02.07.2018 между ООО «Лесные ресурсы» (Общество) и МУП «Исток» (Предприятие) заключен договор на оказание услуг по пользованию железнодорожным подъездным путем (далее - договор), в соответствии с которым Предприятие обязуется возмездно оказать Обществу услуги по пользованию железнодорожным подъездным путем протяженностью 207,89м от ГПП до СП. 21 (Объект), расположенного по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Тулучи, производственная зона (район нижнего склада ООО «Лесные ресурсы), кадастровый номер 27:04:0801001:520, находящийся в хозяйственном ведении, для осуществления операций по подаче и уборке вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1, договор вступает в силу со дня подписания и действует по 31.12.2021 включительно, с условием о его пролонгации на неопределенный срок на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока действия стороны не изъявили желания его расторгнуть.

Согласно пункту 2.1.1 договора, обязанностью Предприятия является своевременно уведомлять Общество в письменной форме о необходимости освобождения Объекта в связи с принятыми в установленном порядке решениями об использовании Объекта Предприятием для нужд Предприятия, а также необходимостью проведения ремонтных работ на Объекте.

Пункт 2.2.7 договора предусматривает обязанность Общества по окончании срока действия договора прекратить использование Объекта в предусмотренные договором сроки.

После прекращения настоящего договора, а также при его досрочном расторжении стоимость произведенных Обществом за счет собственных средств, в том числе и с согласия Предприятия, неотделимых без вреда для Объекта улучшений Обществу не возмещается. (пункт 2.4 договора) 

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость услуг по соглашению сторон составляет 300 000 руб. и производится Обществом путем 100% предоплаты ежемесячно не позднее первого числа.

Ответственность Общества за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена в пункте 3.3 следующим образом.

В случае неоплаты или неполной оплаты Обществом стоимости услуг в срок, указанный п.3.2 договора, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере ключевой ставки Банка России.

Требование об уплате пени должно быть исполнено в течение десяти календарных дней от даты отправления уведомления Обществу по адресу, указанному в настоящем договоре. Неполучение уведомления Обществом не освобождает от оплаты пени.

В случае просрочки платежа и неисполнения требования об уплате пени по истечении 10 календарных дней Предприятие приостанавливает разрешение на пользование Объектом для осуществления операций по подаче и уборке вагонов до момента полного погашения сложившейся дебиторской задолженности и оплаты за текущие платежи.

Согласно пункту 3.5 договора, плата по настоящему договору не включает плату за иные услуги, предоставляемые Обществу в связи с использованием Объекта на основании соответствующих договоров.

Пункт 4.2 договора согласован сторонами в следующей редакции:

«4.2. После окончания срока действия или расторжения настоящего договора Общество должно прекратить использование Объекта в течение 5 (пяти) дней.

В случае если Общество не освободит Объект в указанный срок, Предприятие оставляет за собой право отнести расходы, связанные с неисполнением настоящего условия на Общество.»

Уведомлением №73 от 24.03.2022 Предприятие заявило о прекращении действия договора с 31.12.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2023 по делу № А73-16822/2022 отказ МУП «Исток» от договора от 02.07.2018, выраженный в уведомлении исх. №73 от 24.03.2022, признан недействительным. Судом применены последствия недействительной сделки: договор от 02.07.2018 признан действующим.

Также, судом установлено, что решением №15 от 13.08.2021 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю) по рассмотрению дела №027/01/10-701/2020 о нарушении антимонопольного законодательства МУП «Исток» признано нарушившим пункты 1 и 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении и поддержании монопольно высокой цены услуги по пользованию железнодорожным подъездным путем и в создании препятствий к доступу ООО «Лесные Ресурсы» на товарный рынок в период с 01.02.2020 по 12.02.2020. При этом, Комиссией не установлен обоснованный рыночный размер платы за услуги по пользованию железнодорожным подъездным путем. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2022 по делу № А73-18536/2021 в удовлетворении заявления МУП «Исток» о признании незаконным решения №15 от 13.08.2021, выданного на его основании предписания от 13.08.2021 №7 отказано.

Ссылаясь на то, что договор содержит ряд дискриминационных условий, ООО «Лесные ресурсы» 06.10.2020 направило в адрес МУП «Исток» предложение о внесении изменений в договор с приложением проекта соглашения. МУП «Исток» предложение оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования ООО «Лесные ресурсы» частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Договор от 02.07.2018 регулирует отношения сторон по передаче МУП «Исток» муниципального недвижимого имущества, находящегося в его хозяйственном ведении – железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 27:04:0801001:520, протяженностью 207,89м от ГПП до СП 21, расположенный по адресу: Хабаровский край, Ванинский р-он, п.Тулучи, производственная зона, во временное возмездное владение и пользование арендатору ООО «Лесные ресурсы» в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде – статьи 606-625.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Из текста искового заявления и пояснений представителей истца следует, что в данном случае внесение изменений в договор не обусловлено нарушением сторонами обязательств по договору. Необходимость заключения дополнительного соглашения обусловлена наличием нарушений антимонопольного законодательства со стороны МУП «Исток» в виде установлении и поддержании монопольно высокой цены услуги по пользованию железнодорожным подъездным путем и в создании препятствий к доступу ООО «Лесные Ресурсы» на товарный рынок, выявленных решением №15 от 13.08.2021 УФАС по Хабаровскому краю по рассмотрению дела №027/01/10-701/2020. Направленное в адрес МУП «Исток» для подписания дополнительное соглашение преследовало цель установить цену и определить иные условия договора в соответствии с нормами антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание наличие указанного решения антимонопольного органа, отказ ответчика в досудебном порядке урегулировать спор, и одновременно, его указание в отзыве о возможном установлении иной цены в соответствии с предписанием УФАС по Хабаровскому краю,  с учетом статьи 445 ГК РФ, суд признает, что между сторонами фактически возник преддоговорный спор.

В силу статей 445, 446 ГК РФ к преддоговорным спорам относятся споры о понуждении к заключению договора стороны, для которой заключение данного договора является обязательным, и об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора. Суть требований сторон заключается в необходимости определить условия дополнительного соглашения к договору, по которым у сторон возникли разногласия.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии сэтим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от егозаключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждениизаключить договор.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданскогокодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, чтотребование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом приналичии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность иправо требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишьназванным Кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 ст. 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможныпо соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другимизаконами или договором. При этом, согласно пункта 2 указанной статьи, по требованиюодной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда (п.3 ст.453 ГК РФ).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельствдопускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договорапротиворечит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительнопревышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судомусловиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когдаобстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны моглиэто разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключенна значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2022 по делу № А73-18536/2021, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, решением №15 УФАС по Хабаровскому краю по рассмотрению дела №027/01/10-701/2020 о нарушении антимонопольного законодательства от 13.08.2021 установлено доминирующее положение МУП «Исток» на рынке оказания услуг по предоставлению железнодорожного пути необщего пользования, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Исток», который позволяет осуществлять железнодорожные грузовые перевозки по железной дороге от железнодорожных путей общего пользования ОАО «РЖД» до железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Лесные Ресурсы». Также данным решением МУП «Исток» признано нарушившим пункты 1 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в установлении и поддержании монопольно высокой цены услуги по пользованию железнодорожным подъездным путем и в создании препятствий доступу ООО «Лесные Ресурсы» на товарный рынок в период с 01.02.2020 по 12.02.2020.

Одновременно 13.08.2021 МУП «Исток» выдано предписание №7, согласно которому Комиссией предписано:

1. МУП «Исток» в срок до 12 ноября 2021 года прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении и поддержании монопольно высокой цены услуги по пользованию железнодорожным подъездным путем.

2. МУП «Исток» с момента получения настоящего предписания не допускать действий, которые могут привести к нарушению пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подобных действиям, признанным решением Комиссии №15 от 13.08.2021 нарушением антимонопольного законодательства.

Комиссией также установлено, что введение ограничения на осуществление перевозок в соответствии с пунктом 3.3 договора является крайней мерой при неисполнении ООО «Лесные Ресурсы» своих обязательств по оплате услуги и необоснованно, в случае нарушения договорной процедуры, создает препятствие доступу ООО «Лесные Ресурсы» к железнодорожному подъездному пути.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2022 по делу № А73-18536/2021 в удовлетворении иска МУП «Исток» о признании недействительными решения №15 и предписания №7 отказано.

Учитывая признание решением №15 УФАС по Хабаровскому краю установленной договором от 02.07.2018 платы за пользование подъездным железнодорожным путем монопольно высокой, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №306-2/6 от 05.11.2024, рыночная стоимость права пользования объектом недвижимого имущества - железнодорожным путем необщего пользования протяженностью 207,89м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Тулучи, кадастровый номер 27:04:0801001:520, в период с 02.07.2018 по 31.08.2023 составила 3 896 961,39 руб., в том числе:

- за период с 02.07.2018 по 31.07.2018 – 60 402,84 руб.

- за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 – 62 416,27 руб. в месяц;

- за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 63 040,43 руб. в месяц;

- за период с 01.07.20219 по 31.12.2019 – 64 670,83 руб. в месяц;

- за период с 01.01.2020  по 30.06.2020 – 64 944,25 руб. в месяц;

- за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 62 995,92 руб. в месяц;

- за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 63 625,88 руб. в месяц;

- за период с 01.01.2022 по 31.06.2022 – 61 717,10 руб. в месяц;

- за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 – 61 099,93 руб. в месяц;

- за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 – 61 710,93 руб. в месяц;

- за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 – 62 945,15 руб. в месяц.

ООО «Лесные ресурсы» при уточнении исковых требований правомерно изложило редакцию пункта 3.2 договора, исходя из размера рыночной стоимости права пользования железнодорожным путем необщего пользования, определенного заключением эксперта №306-2/6. В связи с чем, в части пункта 3.2 договора исковые требования подлежат удовлетворению судом с указанием в тексте пункта о том, что данная плата является ежемесячной.

В тоже время, условия пункта 3.5 договора о том, что в установленную настоящим договором плату за пользование объектом аренды не включается плата за иные услуги, предоставляемые Обществу и связанные с использованием объекта, установленная иными договорами, соответствуют действующему законодательству. Причины несогласия и правовые основания для исключения данного пункта истцом не приведены. В связи с чем, в требования об исключении пункта 3.5 договора, и, как следствие, изменении нумерации пункта 3.6 договора судом отказано.

Требования истца по изменению пунктов 2.1.1, 2.2.8, 2.4, исключению пункта 2.2.7 договора также признаны судом необоснованными.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Текст пункта 2.2.1 дополнен истцом словами в скобках «с приложением подтверждающих документов», из которых следует, что при направлении Предприятием в адрес Общества уведомления о необходимости освобождения объекта в связи с проведением ремонтных работ Предприятие обязано приложить подтверждающие документы.

В тоже время, формулировка «подтверждающие документы» в отсутствие исчерпывающего перечня таких документов создает неопределенность, предоставляет Обществу возможность требовать представления ему документов по своему усмотрению. В связи с чем, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в отсутствие в деловой практике сторон договора определенных документов, предоставляемых в случае необходимости проведения Предприятием ремонта железнодорожных путей, суд считает, что редакция пункта 2.1.1 договора не подлежит изменению судом.

В уточненных исковых требованиях истец указывает на исключение пункта 2.2.7 договора, в связи с этим изменяется нумерация пункта 2.2.8 на 2.2.7, и в пункте 2.4 истцом исключены слова «После прекращения настоящего договора, а также при его досрочном расторжении».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 4.1, настоящий договор заключен на срок с момента подписания по 31.12.2021 и, поскольку ни одна сторона до окончания срока его действия не заявила о его расторжении, после 31.12.2021 его действие пролонгировано на неопределенный срок на тех же условиях. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора договор действует на неопределенный срок.

В тоже время, положения приведенных пунктов статьи 210 ГК РФ, а также общих положений Гражданского кодекса РФ о договорах, указывая на возможность определения действия договора во времени – на неопределенный срок, не говорят, что в таком случае договор действует бесконечно и не может быть расторгнут по установленным законом основаниям и порядке. Так, статьи 619, 620 ГК РФ предусматривают порядок и основания расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя или арендатора соответственно.

В связи с чем, исключение из условий договора аренды пунктов и формулировок, касающихся прекращения его действия и порядка возврата арендованного имущества арендодателю, не соответствует приведенным нормам гражданского законодательства. В этой части требования истца не подлежат удовлетворению судом. По этим же основаниям судом признаны необоснованными требования истца в части пунктов 4.1, 4.2, 5.1 договора.

Согласно решению УФАС Хабаровского края №15, Комиссия пришла к выводу, что введение МУП «Исток» ограничения на осуществление перевозок Обществом в соответствии с пунктом 3.3 договора является крайней мерой при неисполнении обязательств ООО «Лесные ресурсы» своих обязательств по оплате по договору и необоснованно, в случае нарушения договорной процедуры, создает препятствия доступу ООО «Лесные ресурсы» к железнодорожному подъездному пути. Действия предприятия в создании препятствий доступу ООО «Лесные Ресурсы» на товарный рынок в период с 01.02.2020 по 12.02.2020 признаны злоупотреблением доминирующим положением МУП «Исток», что привело к ущемлению интересов ООО «Лесные ресурсы» в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку МУП «Исток» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, на которое распространяются ограничения, установленные статьей 10 ГК РФ, статьей 10 Закона о защите конкуренции, и решением УФАС Хабаровского края №15, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2023 по делу № А73-16822/2022 установлен факт злоупотребления им своим доминирующим положением в виде неправомерного приостановление деятельности Общества, отказа от договора в одностороннем порядке, суд признает обоснованными требования истца об исключении из договора абзаца 3 пункта 3.3, пункта 5.2 договора, предусматривающих право Предприятия приостановить пользование Обществом объектом аренды при наличии задолженности по арендной плате или пени, право обеих сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке без установления причин с обязательным предупреждением за два месяца.

Отсутствие данного условия в договора не лишает сторон права расторгнуть договор в судебном порядке в соответствии со статьями 450, 451, 619, 620 ГК РФ.

Иные условия раздела 5 договора соответствуют действующему гражданскому законодательству, основания для исключения их из договора отсутствуют.

Предложенная истцом редакция раздела 5 договора «Ответственность сторон» не может быть принята судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу положений пункта 1 статьи  393 ГК РФ, статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Норма статьи 393 ГК РФ является императивной. Сторона по договору, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Договором, действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендодателя представлять арендатору документы в подтверждение необходимости проведения ремонта переданного в аренду объекта, их перечень, в связи с чем пункты 5.4 -5.6 договора в предлагаемой истцом редакции противоречат условиям договора и положениям гражданского законодательства, поэтому не могут быть приняты судом.

Кроме того, неустойка как способ исполнения обязательства может быть установлена только законом или договором (статьи 329, 330, 332 ГК РФ). Поскольку стороны не достигли соглашения по поводу договорной неустойки в случае неоплаты Предприятием расходов и/или убытков Общества (пункт 5.6 в редакции истца), и законом не предусмотрена ответственность арендодателя в виде неустойки за невозмещение убытков, арбитражный суд не вправе самостоятельно устанавливать такую ответственность при разрешении преддоговорного спора.

Судебные расходы по государственной пошлине, по оплате стоимости экспертизы относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Внести изменения в договор на оказание услуг по пользованию железнодорожным подъездным путем от 02.07.2018, заключенный между муниципальным унитарным предприятием Ванинского муниципального района «Исток» и обществом с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы».

Пункт 3.2 договора изложить в следующей редакции:

Стоимость услуг по договору составляет:

- за период с 02.07.2018 по 31.07.2018 – 60 402 руб. 84 коп.

- за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 – 62 416 руб. 27 коп. в месяц;

- за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 63 040 руб. 43 коп. в месяц;

- за период с 01.07.20219 по 31.12.2019 – 64 670 руб. 83 коп. в месяц;

- за период с 01.01.2020  по 30.06.2020 – 64 944 руб. 25 коп. в месяц;

- за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 62 995 руб. 92 коп. в месяц;

- за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 63 625 руб. 88 коп. в месяц;

- за период с 01.01.2022 по 31.06.2022 – 61 717 руб. 10 коп. в месяц;

- за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 – 61 099 руб. 93 коп. в месяц;

- за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 – 61 710 руб. 93 коп. в месяц;

- за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 – 62 945 руб. 15 коп. в месяц.

Оплата производится Обществом путем 100% предоплаты ежемесячно не позднее 1 (первого) числа.

Абзац 3 пункта 3.3, пункт 5.2 договора исключить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                       О.В. Медведева