ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36219/20-114-255

г. Москва

21 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПРЕСС ГРУПП» 

к ООО «КАРКАДЕ» 

о взыскании 1.837.926руб.42коп. 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. от 10.02.2018 г. (паспорт, диплом)

от ответчика – ФИО3, по дов. №252/2020 от 08.11.2019 (паспорт, диплом); 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПРЕСС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КАРКАДЕ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 390 081 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2017 по 05.10.2020 в размере 325 867 руб.75 коп. с начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГГК РФ по день фактической оплаты, с учетом уточнения размера исковых требований,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

20 октября 2014 года между ООО «Каркаде» и ООО «Холод Экспресс» заключен договор лизинга № 15360/2014, в соответствии с условиями которого ООО «Каркаде» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность и предоставить ООО «Холод Экспресс» (лизингополучатель) автомашину VOLVO XC60, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Автомашина была передана по акту приема-передачи.

Далее, 10 апреля 2015 года между ООО «Холод Экспресс» и истцом заключен договор уступки (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Холод Экспресс» уступает свои права по договору лизинга в пользу ООО «УК «Экспресс Групп», составлен акт приема-передачи транспортного средства. 

Соглашением от 25.05.2017 договор лизинга №15360/2014 от 20.10.2014 расторгнут, транспортное средство возвращено ООО «Каркаде» и 09.06.2017 реализовано. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

По мнению истца, на стороне ответчика в результате расторжения договоров лизинга образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между внесенными лизинговыми платежами по договорам лизинга, с учетом рыночной стоимости лизингового имущества, и  суммой предоставленного ООО «Каркаде» финансирования по договору лизинга. Иск заявлен на основании положений постановления Пленума ВАС РФ №17. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Управляющая компания «Экспресс групп» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", глава 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не содержат норм императивного регулирования отношений сторон после расторжения договора лизинга.

Заключив соглашение о расторжении от 25.05.2017 г., стороны договора лизинга установили порядок урегулирования отношений после расторжения договора лизинга, согласно которому стороны определили порядок и последствия его исполнения - предусмотрены обязанности лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю, а также оплатить задолженность по договору лизинга, пени, штрафы, иные платежи, которые должны были быть сделаны в период действия договора лизинга и возместить убытки. Указанные обязанности установлены для лизингополучателя после расторжения договора лизинга и в связи с ним. Соглашение о расторжении не устанавливает для ООО «Каркаде» обязанностей по возврату каких-либо денежных средств. Таким образом, стороны определили последствия расторжения Договора посредством заключения Соглашения.

При таких обстоятельствах суд указывает на отсутствие оснований для расчета сальдо встречных предоставлений согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2017 N 17, а расчеты истца, поданные в обоснование заявленных требований, отклоняются, как не применимые к исследуемой ситуации.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора лизинга от 25.05.2017 г., подписано обеими сторонами по взаимному согласию, суд считает, что стороны сделки согласовали иной механизм распределения между собой убытков, возникших в связи с прекращением договора.

Указанное правило принято лизингополучателем, действующим по своей воле и в своем интересе при заключении сделки. Такое договорное условие не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено сторонами иным способом, не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что, однако, не противоречит принципу свободы договора, поскольку данные разъяснения не относятся к императивным нормам и к нормам права в принципе.

В связи с указанным, отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

При таких обстоятельствах, оснований для расчета сальдо встречных обязательств не имеется.

Соглашение о расторжении Договора лизинга № 15360/2014 подписано сторонами по своей воле и признано выгодными Истцом, доказательство обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела не следует, что Истец  обращался в адрес Ответчика с требованием о пересмотре условий заключенного соглашения, в частности исключения каких-либо условий, в судебном порядке требования о признании недействительном Соглашения о расторжении от 25.05.2017 г., применения последствий недействительности истец не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 421,422,431, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске. 

Возвратить истцу - ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПРЕСС ГРУПП» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 1 219 руб., уплаченной по платежному поручению №51 от 22.04.2020

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                  Н.П.Тевелева