АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, 18

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37877/2022

г. Уфа

23 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2023

Полный текст решения изготовлен 23.05.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании    дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Приборуфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу  с ограниченной ответственностью "Компания лидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании долга в размере 50400 руб., пени с 08.10.2022  по 01.12.2022  а размере 2772 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности 

третье лицо - Публичное акционерное общество «Сбербанк», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.09.20223

 

Общество  с ограниченной ответственностью "Приборуфа" к обществу  с ограниченной ответственностью "Компания лидер" о взыскании долга в размере 50400 руб., пени с 08.10.2022  по 01.12.2022 в размере 2772 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности. 

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что между сторонами договор не заключался, хозяйственные отношения не велись. По утверждению ответчика счет, на который по утверждению истца перечислены денежные средства, был открыт мошенниками с использованием  поддельного паспорта генерального директора ФИО3,что установлено  решением    Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023  по делу №А40-256984/22.

Не  согласившись с доводами отзыва, истец представил возражение на отзыв.

Третье лицо отзыв не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца,  суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.10.2022 общество   с ограниченной ответственностью "Компания лидер" платежным поручением № 154 произвело оплату за отбойный молоток  в размере 50400 руб. согласно выставленному счету № НК-81003 от 29.09.2022 в рамках  договора поставки №НК-81003  от 03.10.2022 между обществом   с ограниченной ответственностью "Компания лидер" и обществом  с ограниченной ответственностью "Приборуфа".

 Как указывает истец, товар, определенный в спецификации к договору поставки в адрес покупателя до сих пор не поставлен.

 Истцом в адрес ответчика  27.11.2022 было направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 50400 руб. 

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения  и пеней в  размере 2772 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не  подлежащим удовлетворению на основании следующего.

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), 3 А56-128287/2022 покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Возражая против иска, ответчик  ссылается на то, ответчику стало известно, что неустановленные лица мошенническими действиями создали видимость заключения между истцом и обществом   с ограниченной ответственностью "Компания лидер"   договора поставки от 03.10.2022.

 Ответчик ссылается на то, что никаких договоров с обществом  с ограниченной ответственностью "Приборуфа" не заключалось, какие-либо денежные средства им не получались.

 Ответчик указывает, что подпись генерального директора и оттиск печати в договоре, счете  не соответствуют подписи генерального директора и оттиску печати обществу  с ограниченной ответственностью "Компания лидер". Также ответчик пояснил, что счет, на который по утверждению истца перечислены денежные средства, был открыт мошенниками с использованием  поддельного паспорта генерального директора ФИО3, в связи с чем общество   с ограниченной ответственностью "Компания лидер" обратилось  в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ПАО СБЕРБАНК о признании действия ПАО Сбербанк по открытию расчетного счета 

<

***> в отношении ООО «Компания Лидер» незаконными; признании договора банковского счета, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Компания Лидер», в рамках которого открыт расчетный счет 

<

***>, недействительным и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки; обязать ПАО Сбербанк осуществить действия по закрытию расчетного счета 

<

***>, открытого на имя ООО «Компания Лидер», предоставить информацию в налоговый орган о закрытии вышеуказанного расчетного счета.

Вступившим в законную решением  Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023  по делу №А40-256984/22, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «Компания Лидер» удовлетворены. Суд  признал  действия ПАО Сбербанк по открытию расчетного счета 

<

***> в отношении ООО «Компания Лидер» незаконными, признал  договор банковского счета, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Компания Лидер», в рамках которого открыт расчетный счет 

<

***>, недействительным и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки,  обязал  ПАО Сбербанк осуществить действия по закрытию расчетного счета 

<

***>, открытого на имя ООО «Компания Лидер», предоставить информацию в налоговый орган о закрытии вышеуказанного расчетного счета.

Судом установлено, что ФИО3 является единственным участником и руководителем ООО «Компания Лидер». 12.10.2022 им получено сообщение из ПАО Сбербанк о смене ПИН-КОДА на корпоративной банковской карте, у ФИО3 имелся открытый счет в данном банке как у физического лица, но у ООО «Компания Лидер» расчетный счет в ПАО Сбербанк отсутствовал. После обращения в банк выявлено, что неизвестными лицами с преступной целью открыт расчетный счет на имя ООО «Компания Лидер» в ПАО Сбербанк. ООО «Компания Лидер» запросило сведения обо всех открытых счетах компании в банках. 

Согласно полученным 12.10.2022 данным злоумышленники открыли расчетные счета в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк» на имя ООО «Компания Лидер» по поддельным документам: - 40702810349770030440 - ПАО Сбербанк; - 40702810802620014365 - АО «Альфа-Банк». После устных обращений в вышеуказанные банки было выяснено, что злоумышленники представляли поддельные учредительные документы и поддельный паспорт на имя генерального директора ООО «Компания Лидер».

Копия паспорта на имя ФИО3, представленная банком в материалы дела в рамках рассмотрения дела А40-256984/22 и приложенная к заявлению на открытие расчетного счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального директора ООО «Компания Лидер» - ФИО3, подлинник которого обозревался в судебном заседании, также фото на паспорте, представленном в банк, не соответствует фото самого ФИО3

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином судопроизводстве, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023  по делу №А40-256984/22 установлено, что оспариваемый расчетный счет открыт по документам, не соответствующим действительности; от имени ООО «Компания Лидер» вышеуказанные заявления подписаны неизвестным лицом, полномочия которого на представление интересов общества не подтверждены.

Таким образом, в отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Согласно представленной карточки с образцами подписи и печати из банка, в котором был и остается единственный открытый расчетный счет, по которому осуществляет хозяйственную деятельность и расчеты ответчик (ПАО «Промсвязьбанк»), печать на счете и договоре, представленными истцом, как и подпись руководителя на нем отличаются от тех, что указаны в карточке с образцами подписи и печати, а также в учредительных документах ответчика. В ООО «Компания Лидер» отсутствует штатная должность главного бухгалтера, его функции возложены на генерального директора в соответствии с Приказом №2/2022 от 28.06.2022 года.

 Печать и подпись в представленных истцом договоре и счете соответствует печати и подписи, которые указаны в документах при открытии счета мошенниками в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк». 

Таким образом, данный договор не мог быть заключен ООО «Компания Лидер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

С учетом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. 

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 13 ноября 2018 г. N 41-КГ18-46). 

Таким образом, договор поставки оборудования, якобы заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожной сделкой.

Учитывая, что неуполномоченное лицо генеральным директором ООО «Компания Лидер» не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени ответчика обращаясь с заявлением об открытии счета, и волеизъявление ответчика на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

 От имени ООО «Компания Лидер» счет на оплату в адрес Истца подписан неуполномоченным лицом. 

Как пояснил ответчик,  договор, представленный истцом, не подписывался Генеральным директором ООО «Компания Лидер», а был подписан неустановленным лицом. Данные обстоятельства говорят о том, что уплаченные денежные средства не поступали во владение ответчика, так как были перечислены на счет, не принадлежащий ООО «Компания Лидер», ответчик не мог распоряжаться ими.

В связи с тем, что ответчик не одобрял сделку по открытию расчетного счета, совершенную по поддельным документам, денежные средства, перечисленные истцом платежному  поручению №154  от 04.10.2022 во владение ответчика фактически не поступали. 

Поскольку в данном случае волеизъявление на совершение сделки со стороны ответчика отсутствовало, такую сделку следует считать ничтожной.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании пеней в размере 2772 руб.  с 08.10.2022  по 01.12.2022 с последующим начислением  в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности. 

Поскольку требование истца о взыскании процентов является акцессорным требованием, вытекающим из требования о взыскании основной задолженности, в удовлетворении которого было отказано, требование о взыскании пене  также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца  в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Приборуфа".

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   З.Ф. Шагабутдинова