АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32610/22

14 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            14 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения города Гуково "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Гуково" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-стандарт 55" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ИП ФИО2 (ОГРНИП 313619334000083 ИНН 

<

***>); ООО «ГАРАНТ-С» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>);         ИП ФИО3 (ОГРНИП 318619600174786 ИНН 

<

***>)

об обязании (уточненные требования)

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

МКУ города Гуково "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Гуково" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-стандарт 55" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в редакции уточнений от 21.04.2023 об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № Ф.2019.0063 от 30.12.2019 в виде устранения значительных дефектов до 15 мая 2023 года, а именно:

привести в соответствие с техническим паспортом изделия крепления детского игрового комплекса, артикул SL1302 («Домик»);

восстановить работоспособность светильников, установленных при реализации проекта «Благоустройство улицы Комсомольская (между ул. Криничная и ул. ФИО5) г. Гуково»:

- светильник (LED 150 Вт) - 1 шт.;

- светильник (LED 60 Вт на опоре h=3,0м) - 49 шт.;

- светильник (LED 60 Вт на опоре h =2,5м) - 14 шт.

восстановить покрытие велодорожек (бетонная стяжка c окраской) общей площадью не менее 215,8 кв.м;

восстановить окрашивание велодорожек общей площадью 14 кв.м;

восстановить отдельные элементы крепления арки «Версаль».

восстановить бетонное основание крепления урн в ротонде с гамаками 1 шт;

восстановить бетонное основание крепления урн в ротондах с сидениями 2 шт.

В судебное заседание, состоявшееся 01.08.2023, представители сторон и третьих лиц явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От экспертных учреждений поступили информационные письма о возможности проведения судебной экспертизы, которые приобщены судом к материалам дела.

В  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды объявлялся перерыв до 03.08.2023 17 часов 00 минут и 07.08.2023 17 часов 00 минут в целях представления сторонами сведений о перечислении денежных средств на депозитный счет суда в целях рассмотрения судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Информация о перерывах размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После объявленных судом перерывов судебное заседание продолжено 03.08.2023 и 07.08.2023 в 17 часов 00 минут в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в редакции уточнений.

30.12.2019 между МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт 55» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.0063 на выполнение работ по объекту «Благоустройство улицы Комсомольская (между ул. Криничная и ул. ФИО5) г. Гуково».

Пунктом 3.1. контракта установлено, что срок выполнения работ по объекту установлен с даты заключения контракта с 15.03.2020 по 30.11.2020.

Разделом 7 контракта предусмотрен срок гарантии выполненных работ в 60 месяцев, а также тот факт, что устранение выявленных недостатков в период действия гарантийных обязательств производится подрядчиком за свой счет.

Заказчик первоначально основывал свои требования на акте комиссионного обследования от 23.06.2022, которым установлены следующие существенные недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока:

1.         пришли в негодность крепления основания детского игрового комплекса, артикул SL1302 («Домик»),

2.         отсутствует  освещение отдельных участков благоустроенной территории,

3.         покрытие велодорожек (бетонная стяжка) общей площадью не менее 12 кв.м. находится в разрушенном состоянии,

4.         вышли из строя отдельные элементы крепления арки «Версаль»,

5.         разрушено бетонное основание крепления урн в ротонде с гамаками,

6.         разрушено бетонное  основание крепления урн  в ротондах с сидениями.

Выводами комиссии определен срок устранения выявленных недостатков до 01.09.2022, с чем согласился представитель подрядчика и подписал акт без замечаний.

В процессе рассмотрения дела заказчиком составлены акты комиссионного осмотра от 28.03.2023 и 25.04.2023, до настоящего времени выявленные недостатки не устранены подрядчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в редакции уточнений от 21.04.2023, принятых судом в соответствии с определением от 08.06.2023.

 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, указывает, что подрядчик по согласованию порядка и сроков работ с истцом восстановит бетонное покрытие велодорожек (с окраской) общей площадью 215,8 м2, бетонное покрытие велодорожек (без окраски) общей площадью 14 м2, вышелушивание краски велодорожек общей площадью 45,2 м2 в соответствии с прилагаемыми фотоматериалами, а также гравийно-полимерное покрытие детской площадки за ДК «Антрацит» общей площадью 482,28 м2, при этом в части требований в целях проверки линий электропередач наружного освещения на объекте просил суд обязать заказчика осуществить осмотр, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия вины подрядчика в образовании дефектов, поскольку после передачи результата выполненных работ по контракту бремя содержания возлагается на заказчика.

Определением от 21.12.2022 к участию в деле привлечены поставщики ООО «ГАРАНТ-С», ИП ФИО3, ИП ФИО2.

От третьего лица ФИО2 поступил отзыв, согласно которому указано, что товар Арка «Версаль» поставлен качественный, акт обследования составлен за пределами гарантийного срока.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая процессуальное поведение сторон, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь следующими нормами права и установив фактические обстоятельства дела.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 контракта гарантийный срок исчисляется со дня подписания последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

В силу пункта 7.3 контракта гарантийный срок устанавливается сроком на 60 месяцев.

Как установлено судом, подрядчиком выполнены спорные работы по контракту в соответствии с актом приемки объекта благоустройства от 08.12.2020, согласно которому объект сдан и принят заказчиком, установлена стоимость принимаемых работ 74 898 642,78 рублей, что соответствует цене контракта, установленной пунктом 2.1 контракта.

Суд пришел к выводу о том, что заказчик в пределах гарантийного срока обнаружил недостатки выполненных работ по контракту, составив и подписав в двустороннем порядке первоначально акт обследования объекта от 23.06.2022.

Так, в силу акта установлен срок устранения недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту  до 01.09.2022:

нарушено гравийное-полимерное покрытие общей площадью 300 м2,

детский игровой комплекс, артикул SL1302 («Домик») и крепления основания конструкции находятся в неудовлетворительном состоянии,

отсутствует  освещение отдельных участков благоустроенной территории,

покрытие велодорожек (бетонная стяжка) общей площадью не менее 12 кв.м. находится в неудовлетворительном состоянии,

элементы крепления арки «Версаль» находятся в неудовлетворительном состоянии,

крепления урн в ротонде с гамаками и ротондах с сидениями находятся в неудовлетворительном состоянии.

Как установлено судом, акт обследования от 23.06.2022 подписан подрядчиком в лице директора ФИО4 без возражений.

В процессе рассмотрения настоящего дела заказчиком также составлен акт обследования объекта от 28.03.2023, согласно которому установлено следующее:

крепления детского игрового комплекса, артикул SL1302 («Домик»),расположенного на детской площадке за ДК «Антрацит», не соответствуютзаявленным в паспорте данным;

не функционируют фонари уличного освещения (схема прилагается):

светильник (LED 150 Вт) - 1 шт.;

светильник (LED 60 Вт на опоре h =3,0м) - 49 шт.;

светильник (LED 60 Вт на опоре h =2,5м) - 14 шт;

нарушено бетонное покрытие велодорожек (с окраской) общей площадью 215,8 м2, бетонное покрытие велодорожек (без окраски) общей площадью 14 м2 вышелушивание краски велодорожек общей площадью 45,2 м2 (с приложением фото);

нарушено гравийно-полимерное покрытие детской площадки за ДК «Антрацит» общей площадью 482,28 м2 (с приложением фото);

недостаточное крепление облицовки входной арки в сквер «Версаль» привело к ее смещению, что в дальнейшем может привести к причинению вреда здоровью или ущербу неопределенному кругу лиц (с приложением фото);

в сквере «Версаль» смонтированы 2 ротонды с сидениями и 1 ротонда с гамаками. Возле каждой из них установлено по 1 урне. В связи с низким качеством бетонной смеси, примененной для устройства основания под урны, основание разрушилось, что привело к необходимости демонтажа 2 урн (возле ротонды с гамаками и ротонды с сидениями), с целью их сохранности и предотвращения хищения.

Совместно с актом представлены схемы расположения фонарей и фотоматериалы, которые являются неотъемлемой частью акта обследования.

Как следует из удостоверительной надписи на указанном акте, подрядчик имеет возражения относительно обстоятельств, установленных заказчиком, указав, что проверка освещения не проводилась, освещение не включалось, крепление урн не предусмотрено проектно-сметной документацией на объекте, на тротуарах паркуются автомобили, в том числе на велодорожках, эксплуатирующей организацией не производится содержание и уход за объектом.

Согласно пунктам 1, 3.1 статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, в процессе рассмотрения дела указанные возражения подрядчика в части освещения нивелированы, поскольку в двустороннем порядке подписан акт обследования объекта от 25.04.2023, которым установлено, что не функционируют фонари уличного освещения с учетом представленной схемы, а именно:

светильник (LED 150 Вт) - 1 шт.;

светильник (LED 60 Вт на опоре h=3,0м) - 49 шт.;

светильник (LED 60 Вт на опоре h =2,5м) - 14 шт.

Из дополнений к отзыву также следует, что в процессе рассмотрения дела подрядчик не оспаривал необходимость восстановления бетонного покрытия велодорожек (с окраской) общей площадью 215,8 м2, бетонного покрытия велодорожек (без окраски) общей площадью 14 м2, вышелушивания краски велодорожек общей площадью 45,2 м2 в соответствии с прилагаемыми фотоматериалами, а также гравийно-полимерного покрытия детской площадки за ДК «Антрацит» общей площадью 482,28 м2.

Учитывая, что подрядчик не оспаривал необходимость восстановления работоспособности светильников в соответствии со схемой, являющейся приложением к акту от 25.04.2023, а также восстановления бетонного покрытия велодорожек (с окраской) общей площадью 215,8 м2, бетонного покрытия велодорожек (без окраски) общей площадью 14 м2, вышелушивания краски велодорожек общей площадью 45,2 м2 в соответствии с прилагаемыми фотоматериалами, а также гравийно-полимерного покрытия детской площадки за ДК «Антрацит» общей площадью 482,28 м2, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части обязания ООО «Строй-Стандарт 55» выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № Ф.2019.0063 от 30.12.2019 в виде устранения значительных дефектов, а именно:

восстановить работоспособность светильников, установленных при реализации проекта «Благоустройство улицы Комсомольская (между ул. Криничная и ул. ФИО5) г. Гуково»:

- светильник (LED 150 Вт) - 1 шт.;

- светильник (LED 60 Вт на опоре h=3,0м) - 49 шт.;

- светильник (LED 60 Вт на опоре h =2,5м) - 14 шт.

восстановить покрытие велодорожек (бетонная стяжка c окраской) общей площадью не менее 215,8 кв.м;

восстановить окрашивание велодорожек общей площадью 14 кв.м.

При этом суд отклоняет доводы подрядчика о том, что бетонное покрытие велодорожек (без окраски) общей площадью 14 м2 надлежит восстановить без окрашивания, поскольку указанное противоречит проектно-сметной документации и фактическим обстоятельствам дела, зафиксированным в актах обследования, в том числе фотоматериалах.

Рассмотрев уточненные исковые требования в остальной части, суд также пришел к выводу об их удовлетворении, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, стороны правом на проведение по делу судебной экспертизы не воспользовались, уклонившись от неоднократных предложений суда по ее проведению по вопросу определения причин образования дефектов, выявленных в соответствии с актом от 23.06.2022, подписанным в трехстороннем порядке, объема и стоимости устранения недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № Ф.2019.0063 от 30.12.2019,  способов устранения недостатков выполненных работ с выходом на место по адресу: 

<

...> между улицами Криничная и ФИО5, при этом судом на основании письма от 17.07.2023 запрошены информационные письма из экспертных учреждений относительно возможности проведения такой экспертизы, которые представлены в материалы настоящего дела.

С учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны понесли риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий, по вопросу несоблюдения процессуального порядка обращения с ходатайством о назначении судебной экспертизы, в том числе вследствие отсутствия денежных средств на депозитном счете суда, в связи с чем судом принимается решение по настоящему делу на основании представленных в дело доказательств, о предоставлении дополнительных доказательств стороны не заявили.

Согласно пункту 7.5. контракта в случае если производителями или поставщиками материалов, конструкций, изделий или оборудования установлены гарантийные сроки, большие по сравнению с гарантийным сроком, установленным в пункте 7.3 Контракта, к соответствующим элементам работ применяются гарантийные сроки, предусмотренные производителями, поставщиками.

Согласно пункту 7.7. контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Согласно пункту 7.8. контракта устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

Так, первоначально актом от 23.06.2022, подписанным подрядчиком без возражений, установлено, что детский игровой комплекс, артикул SL1302 («Домик») и крепления основания конструкции находятся в неудовлетворительном состоянии, элементы крепления арки «Версаль» находятся в неудовлетворительном состоянии, крепления урн в ротонде с гамаками и ротондах с сидениями находятся в неудовлетворительном состоянии, что соотносится с предъявленными уточненными требованиями.

Исследовав проектно-сметную документацию к контракту, акт приемки объекта благоустройства от 08.12.2020, приняв во внимание обстоятельства, установленные актами обследований от 23.06.2022, 28.03.2023 с выходом на место с приложением фотоматериалов, учитывая, что выявленные заказчиком недостатки выполненных работ установлены в пределах гарантийного срока, судом установлено, что требования об обязании привести в соответствие с техническим паспортом изделия крепления детского игрового комплекса, артикул SL1302 («Домик»), восстановить отдельные элементы крепления арки «Версаль»,  восстановить бетонное основание крепления урн в ротонде с гамаками 1 шт, восстановить бетонное основание крепления урн в ротондах с сидениями 2 шт основаны на материалах дела, обязательства являются гарантийными, при этом подрядчиком не доказано, что выявленные дефекты произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами, в связи с чем с учетом распределения бремени доказывания указанные недостатки надлежит устранить по смыслу пункта 7.8 контракта силами и за счет средств подрядчика.

Судом отмечается, что требования об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, методика их устранения заявлены заказчиком в полном соответствии с требованиями контракта, поскольку работы надлежит выполнить тем же образом, что и первоначально при предъявлении подрядчиком работ к приемке.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований в уточненной редакции.

Определяя период, в течение которого подрядчику надлежит выполнить гарантийные обязательства, судом установлено, что заказчиком заявлен срок до 15.05.2023, который на момент рассмотрения спора истек, в связи с чем суд с учетом требований обязательности и исполнимости судебных актов полагает разумным и обоснованным установить такой срок в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объёме и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Строй-Стандарт 55» выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № Ф.2019.0063 от 30.12.2019 в виде устранения значительных дефектов в течение месяца со дня вступления в законную силу решения, а именно:

привести в соответствие с техническим паспортом изделия крепления детского игрового комплекса, артикул SL1302 («Домик»);

восстановить работоспособность светильников, установленных при реализации проекта «Благоустройство улицы Комсомольская (между ул. Криничная и ул. ФИО5) г. Гуково»:

- светильник (LED 150 Вт) - 1 шт.;

- светильник (LED 60 Вт на опоре h=3,0м) - 49 шт.;

- светильник (LED 60 Вт на опоре h =2,5м) - 14 шт.

восстановить покрытие велодорожек (бетонная стяжка c окраской) общей площадью не менее 215,8 кв.м;

восстановить окрашивание велодорожек общей площадью 14 кв.м;

восстановить отдельные элементы крепления арки «Версаль».

восстановить бетонное основание крепления урн в ротонде с гамаками 1 шт;

восстановить бетонное основание крепления урн в ротондах с сидениями 2 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-стандарт 55" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова