ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11799/2012

г. Воронеж

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022

Постановление в полном объеме изготовлено  21 декабря 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                Седуновой И.Г.,

судей

                                Ботвинникова В.В.,  

 

ФИО1,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 40 АВ 0075279 от 21.04.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ» ФИО5, УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 по делу № А35-11799/2012, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «КП ЖКЗ» (далее – ООО «КП ЖКЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020 конкурсным управляющим ООО «КП ЖКЗ» утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации МСРО «Содействие».

18.11.2021 конкурсный управляющий ООО «КП ЖКЗ»  ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 13 849 806 руб. 00 коп., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора ФИО3 заявила ходатайство о привлечении ФИО7 в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2022 конкурсным управляющим ООО «КП ЖКЗ» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 в удовлетворении ходатайства о привлечении  в качестве соответчика ФИО7 отказано. В удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3  в размере 13 849 806 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «КП ЖКЗ» ФИО5 и УФНС России по Курской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

13.12.2022 через канцелярию суда апелляционной инстанции от ФИО3  поступило возражение на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ» ФИО5, в котором она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

15.12.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Племптица КП»  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом письменных возражений на нее, заслушав пояснения представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим ФИО6 при ознакомлении с отчетами конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО8  было установлено, что в таблицу «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника и о ходе и результатах оценки имущества должника» в конкурсную массу вошли долгосрочные финансовые вложения в размере 13 850 000,00 руб.

Во всех отчетах конкурсного управляющего ФИО3 с 18.12.2013 и во всех отчетах ФИО8 в конкурсной массе также указано долгосрочное финансовое вложение на сумму 13 850 000,00 руб.

Конкурсный управляющий ФИО6 в своем заявлении указал на то, что ФИО3 была произведена только инвентаризация земельных участков №2 от 10.03.2014, составлена инвентаризационная опись основных средств №1 от 10.03.2014, опубликовано 28.03.2014 на сайте ЕФРСБ сообщение №252055. Долгосрочные финансовые вложения, включенные в конкурсную массу, не были проинвентаризированы.22.11.2013  ФИО3 был получен исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП России г.Сочи ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2015. 

Согласно отчетам ФИО3 исполнительный лист она пыталась длительное время предоставить в ОСП г.Железногорска, однако ОСП г.Железногорска отказывало в возбуждении исполнительного производства в связи с не указанием места проживания ФИО7

По мнению конкурсного управляющего ФИО6, ФИО3 являясь временным управляющим должника в период с 05.03.2013  по 17.07.2013, в связи с непередачей документов бывшим руководителем должника не принимала никаких мер по истребованию документов от бывшего руководителя должника, включая обращение в суд.  

Так, в отчете временного управляющего ФИО3 от 03.07.2013 отражено, что анализ финансовой хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положение на товарных и иных рынках произведен при непредставлении документов;  выявить признаки преднамеренного банкротства не предоставляется возможным из-за отсутствия документов. В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ФИО3 также указано, что не были представлены необходимые документы для проведения анализа сделок ООО КП «ЖКЗ» в связи с тем, что его руководство отсутствует по юридическому адресу должника.  

В отчете от 02.04.2015 отражено, что долгосрочные финансовые вложения - это вексель, при этом указано «не передан конкурсному управляющему вексель, выданный ООО «Медиа Кар» на сумму 13 850 000,00 руб. со сроком погашения октябрь 2014 года».

Согласно  отчету от 27.12.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому Краю 13.02.2015 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7, однако конкурсному управляющему не передан вексель рыночной стоимостью 13 849 806 руб., внесенный ООО «Империя Торговли» в качестве доли в уставном капитале при создании ООО КП «ЖКЗ». Лицом, выпустившим вексель, является ООО «Медиа Кар», срок платежа по векселю, внесенному в уставной капитал должника ООО КП «ЖКЗ» не ранее 01.10.2014.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и считая, что ФИО3 ограничилась только жалобой на действия судебного пристава, при этом с даты получения исполнительного листа 22.11.2013 и до даты освобождения 15.04.2019 она не производила никаких действий по принятию мер по истребованию векселя, своевременному взысканию задолженности с ООО «Медиа Кар», что привело к невозможности взыскания задолженности , кроме того, ввиду того, что по векселю истек срок его предъявления 30.09.2015, и срок исковой давности 29.09.2018, ФИО3 причинены убытки в связи с несвоевременным истребованием и предъявлением к выплате векселя к ООО «Медиа Кар», конкурсный управляющий ООО «КП ЖКЗ» ФИО6 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании  с ФИО3 убытков в размере 13 849 806 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из анализа указанной статьи следует, что для удовлетворения заявления о возмещении убытков обязательным условием является доказанность заявителем факта причинения убытков; неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше фактов. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, судом из материалов дела установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 помимо жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа от 22.11.2013 направлялась жалоба от 06.02.2019 исх.№17  прокурору центрального округа г.Сочи.

12.02.2019 судебным приставом-исполнителем Центральный РОСП г. Сочи было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому был ограничен выезд из Российской Федерации гражданке ФИО7 с 12.02.2019 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, до 12.08.2019.

Кроме того, арбитражный управляющий ООО «КП ЖКЗ» ФИО3 обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора общества ФИО7 по факту незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего в МО МВД России «Железногорский».

Из отчета конкурсного управляющего ФИО3 от 18.12.2013 усматривается, что она предпринимала необходимые меры, предусмотренные законом о банкротстве: были направлены письма в адрес юридической организации должника по адресу регистрации директора, запросы в УФМС Краснодарского края с целью определения местонахождения, подготовлен иск о привлечении ФИО7  к субсидиарной ответственности.

В отчете конкурсного управляющего ФИО3  от 02.04.2015 также указано, что конкурным управляющим были проведены инвентаризационные описи, оценка имущества должника, разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, а также принимались меры по розыску бывшего руководителя ФИО7,  при этом конкурсному управляющему вексель  на сумму 13 850 000 руб. ФИО7 не передает.

Вместе с этим, 07.04.2015 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 по обязательствам должника.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае факта ненадлежащего исполнения  ФИО3 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ», повлекших причинение убытков кредиторам должника, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, равно как и доказательств фактической утраты векселя, в связи с чем, установив, что  ФИО3 были  приняты  необходимые меры для реализации возложенных на нее в процедуре конкурсного производства задач, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ»  ФИО6 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3  в размере 13 849 806 руб. 

Кроме того, суд, рассмотрев ходатайство ФИО3 о привлечении ФИО7 в качестве соответчика, учитывая,  что данное ходатайство поступило от ответчика (ФИО3),  при этом истцом (конкурсным управляющим) такое  ходатайство в ходе рассмотрения спора не заявлялось, правомерно отказал в его удовлетворении с учетом положений статьи 47 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители жалоб не привели. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по сути, сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции и не подтверждаются конкретными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, однозначно свидетельствующими о наличии противоправности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, его вины и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Мнение заявителей апелляционных жалоб о том, что соответствующие доводы и доказательства следовало оценить иным образом, не может служить основанием для отмены определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 по делу № А35-11799/2012 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 по делу №А35-11799/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова 

         Судьи                                                                                   В.В. Ботвинников

                                                                                                        ФИО1