ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39080/2017

г. Саратов

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по рекламе администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2018 года по делу  №А12-39080/2017 (судья В.В. Сапронов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Комитету по рекламе администрации Волгограда(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 199 912,60 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование – городской округ город - герой Волгоград, в лице администрации Волгограда, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Экспресс» (далее – ООО «Сити-Экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету по рекламе Администрации Волгограда (далее – ответчик, комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 199 912, 60  руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 января 2018 года по делу № А12-39080/2017 с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице комитета по рекламе администрации Волгограда в пользу ООО «Сити-Экспресс» взыскана задолженность в размере 1 199 912, 60 руб., руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 999 руб. 

Комитет по рекламе администрации Волгограда не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11 января 2018 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: заявитель указывает, что заключенные договоры №№13-0088, 13-0095 с ООО «Сити-Экспресс» в настоящее время не расторгнуты и являются действующими, оплата цены за право заключение договоров на проведенных торгах не засчитывается в счет ежеквартальных платежей предусмотренных договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, торги не были признаны недействительными, истец вносил плату за право заключения договора как за одни лот, а не за каждую конструкцию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения торгов на право заключения договора эксплуатацию рекламной конструкции согласно извещения № 2/2013 состоявшихся «31» декабря 2013г. ООО «Сити-Экспресс» признано победителем, в том числе, в отношении лотов № 15 и № 17. 

Между истцом и Департаментом по рекламе администрации Волгограда (в настоящее время - Комитет по рекламе) были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №13-0090/т от 31.12.2013 в отношении щитовых конструкций, №13-0095/т от 31.12.2013 в отношении арок и № 13-0088/т от 31.12.2013 в отношении отдельно стоящих коробов. 

В соответствии с условиями конкурса ООО «Сити-Экспресс» уплатило: 

цену за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лоту № 15 в размере 403 000 руб. (платежные поручения п/п № 36 от 29.01.2014, № 64 от 06.02.2014); 

цену за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лоту № 22 в размере 2 130 000 руб. (платежные поручения № 38 от 29.01.2014 и № 66 от 06.02.2014); 

цену за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лоту № 17 в размере 14 287 000 руб. (платежные поручения п/п № 39 от 30.01.2014, № 67 от 07.02.2014, №73 от 10.02.2014).

Впоследствии Комитетом не была предоставлена фактическая возможность по установке и эксплуатации рекламных конструкций по следующим местам расположения:

пр. Ленина, при движении в Ворошиловский район, справа, в 19,4 м до пересечения с ул. 13-ая Гвардейская, в 1,5 м от проезжей части; пр. Ленина, при движении в Ворошиловский район, справа, в 10,1 м до пересечения с ул. Симбирская, в 0,6 м от проезжей части; пр. Ленина, при движении в Ворошиловский район, справа, в 15,6 м за пересечением с ул. 3 Порт-Саида, в 0,6 м от проезжей части; пр. Ленина, при движении в Краснооктябрьский район, справа, в 16,2 м за пересечением с ул. Пражская, в 5,3 м от проезжей части; пр. Ленина, при движении в Краснооктябрьский район, справа, в 15 м до остановки «Политех», в 5 м до фасада дома № 28; пр. Ленина, при движении в Ворошиловский район, справа, в 18,5 м до пересечения с ул. Краснознаменская, в 2,6 м до проезжей части; пр. Ленина, при движении в Ворошиловский район, справа, в 34 м за пересечением с ул. Гагарина; пл. Ленина, при движении в Ворошиловский район, слева на разделительном острове, в 7,4 м его начала, в 82 м за пересечением с ул. Наумова, в 4,2 м от проезжей; пр. Ленина, при движении из Ворошиловского района, справа, в 19 м до восточного фасада ж.д. № 2 (88 м от ул. Краснознаменская), в 1 м от проезжей части; пр. Ленина (пл. Ленина), при движении в Ворошиловский район, справа, в 23,4 м за пересечением с ул. Наумова, в 5,6 м от проезжей части; пр. Ленина, при движении в Краснооктябрьский район, справа, в 140 м за пересечением ул. Гагарина (напротив угла дома № 28), 1 м до проезжей части; пр. Ленина, при движении в Ворошиловский район , справа, напротив дома № 5, в 84 м до пересечения с ул.Краснознаменская, в 2,4 м от проезжей; ул. Невская, при движении в центр, слева, на разделительном острове, в 162 м от пересечения с ул. Рокоссовского (напротив дома № 13 а), в 1,6 м от края проезжей части; ул. Невская, при движении в центр, слева, на разделительном острове, в 78 м от пересечения с ул. Рокоссовского (напротив дома № 16 а), в 1,6 м от края проезжей части; ул.Невская при движении из центра слева, на разделительном острове в 172м от его начала (напротив дома № 11 а), в 1,7 м до края проезжей части; ул. Невская, при движении из центра, слева, на разделительном острове, в 85 м от его начала, в 1,7 м от края проезжей части; поселок Аэропорт, при движении в центр, справа, напротив угла здания пос. Аэропорт № 7, в 5 м от края проезжей части; пр. Ленина, при движении в Краснооктябрьский р-н, справа в 72 м за пересечением с ул. Гагарина, в 1,5 м от бордюрного камня до проезжей части; пр. Героев Сталинграда, при движении из центра, в 9,5 м до восточного фасада дома № 72 (магазин «Либерте»); ул. Н. Отрады, при движении из центра, в 82м за пересечением с ул. Мясникова (за остановкой «Новая Спартановка» из центра); пр. Героев Сталинграда, при движении из центра, в 80 м за пересечением с Бульваром Энгельса; ул. Невская, при движении от ж/д вокзала, справа, в 13,5 м до пересечения с ул. Новороссийская, в 1,2 м от проезжей части; ул. Рокоссовского, при движении в центр, в 95,2 м до поворота к телецентру (или 96,3 м к ТРК «Комсомолл»).

В период срока действия договоров Комитет расторг их в части, уведомил истца об аннулировании разрешений в отношении возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций по указанным выше адресам.

В связи с отсутствием исполнения по договорам в части предоставления возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций в течение всего заявленного в договорах периода предоставления такой возможности, часть денежных средств, уплаченных истцом Комитету в качестве платы за заключение договоров, приходящаяся на указанные рекламные конструкции, по мнению истца, составляет неосновательное обогащение последнего и подлежит возврату. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, как и не представил доказательств предоставления встречного исполнения по договорам.

Факт добровольного перечисления истцом платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций лишает истца права требовать возврата части уплаченных сумм в связи с непредоставлением ответчиком встречного исполнения по договору.

Отсутствие претензий к организатору торгов также не лишает истца права требовать с ответчика неосновательное обогащение в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенному по результатам проведения таких торгов.

Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований. В связи, с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что договоры не расторгнуты и являются действующими, противоречит имеющимся в деле доказательствам (л.д. 108 – 112 том 1).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2018 года по делу № А12-39080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

 

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

 

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова