АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4974/2024

12 апреля 2024 года

город Симферополь

  Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой  А.Р., рассмотрев заявление  

Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы  войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г.  Севастополю  

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Таврида-щит»  

к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации  

с участием представителей сторон: от административного органа – не явился, 

от общества, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,  представитель по доверенности № б/н от 10.01.2024г.,  

УСТАНОВИЛ:

Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной  службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г.  Севастополю обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о  привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Таврида-щит» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2024г. суд принял  

заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное  заседание.  

В судебном заседании 11.04.2024г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное  заседание и начал судебное разбирательство.  

Административный орган в судебное заседание 11.04.2024г. не явился, уведомлен  надлежащим образом.  

Представитель Общества в судебном заседании 11.04.2024г. предоставила отзыв, в  котором, в том числе, отмечено, что ООО ЧОО «Таврида-щит» вину признает, просит  снизить размер штрафа, также, отмечает, что правонарушение в настоящий момент  устранено.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом,  согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным  рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося административного органа.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом  установлено следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Таврида-щит» осуществляет предпринимательскую деятельность на  основании Лицензии на осуществление частной охранной деятельности,  выданной Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Республике Крым и  г. Севастополю от 03.02.2016 № ЛО56-00106-91/00030349, сроком действия до  04.02.2026г.  

На основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о  проведении плановой документарной и выездной проверки № 4 от 25.01.2024г.в период с  06.02.2024г. по 29.02.2024г. проведена плановая документарная и выездная проверка в  отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Таврида-щит» (далее – ООО «ЧОО «Таврида-щит»).  

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения:  

- в нарушение ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-Г  

«О частной детективной и охранной деятельности в РоссийскойФедерации», в нарушение  

п. 9 приложения № 13 к постановлению Правительства Российской Федерации от  14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной  деятельности», при ношении специальных средств работник ФИО2 па объекте  охраны не предпринял мер, исключающих возможность свободного доступа посторонних  лиц к специальным средствам, а именно палка резиновая находилась па крючке  подоконника на посту охраны в свободном доступе, в нарушении п. 7 приложения № 13 к  постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы  частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» специальное средство  – палка резиновая не хранилась на посту охраны в опечатываемых, запирающихся на  замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией  условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних  лиц;  

- в нарушение п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от  14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной  деятельности» специальное средство — палка резиновая выдана лицам: ФИО2,  ФИО3, ФИО4, не имеющим правового статуса частного, охранника;  

- в нарушение пункта 62, пункта 67 Постановления Правительства от 21.07.1998 г.   № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и  патронов к нему на территории Российской Федерации», а также пункта 12 приложения №  J3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы  частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» 15.03.2023 года по  адресу: 

<

...>  ООО «ЧОО «Таврида-Щит» незаконно были выданы следующие единицы служебного  оружия:  

1). «МР-71», калибр 9x17 мм, № 127154022, 2012 г.в. и 20 патронов калибра 9x17  мм частному охраннику ФИО5 у которого на момент получения  оружия отсутствовало разрешение на храпение и ношение служебного оружия и патронов  к нему, выданное Федеральной службой войск национальной гвардии Российской  Федерации.  

2). «МР-71», калибр 9x17 мм, № 127153554, 2012 г.в. и 20 патронов калибра 9x17  мм частному охраннику ФИО6 у которого на момент получения  оружия отсутствовало разрешение на хранение и ношение служебного оружия и патронов  

к нему, выданное Федеральной службой войск национальной гвардии Российской  Федерации.  

3). «МР-71», калибр 9x17 мм, № 127151390, 2012 г.в. и 20 патронов калибра 9x17  мм частному охраннику ФИО7 у которого на момент получения  оружия отсутствовало разрешение на хранение и ношение служебного оружия и патронов  к нему, выданное Федеральной службой войск национальной гвардии Российской  Федерации, что подтверждается записями в «Книге выдачи и приёма оружия и патронов»  ООО «ЧОО»Таврида-Щит» № 39.  

Частный охранник Шпигель И.В. получил разрешение на хранение и ношение  служебного оружия и патронов к нему серии PC Да № 5011811 ГО.05.2023 года.  

Частный охранник ФИО6 получил разрешение на хранение и ношение  служебного оружия и патронов к нему серии PC Да № 0005922081 27.07.2023 года.  

Частный охранник ФИО7 получил разрешение на хранение и ношение  служебного оружия и патронов к нему серии РСЛа № 5011809 10.05.2023 года.  

Таким образом, служебное оружие с нарезным стволом было выдано сотрудникам  не имеющим разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему,  выданное Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и  находилось в обороте с нарушением установленных законодательством Российской  Федерации требований в период с 15.03.2023 года по 10.05.2023 года, что является грубым  нарушением лицензионных требований.  

Результаты проверки отражены в Акте проверки органом государственного  контроля (надзора) частной охранной организации № 1 от 29.02.2024г.  

5 марта 2024 года в 13 часов 30 минут, в присутствии Генерального директора ООО  «ЧОО «Таврида-щит» - ФИО8, старшим инспектором ОЛРР (по г.  Симферополю) ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю капитаном полиции  ФИО9 составлен Протокол № 16 (91ЛРР004050324000095) об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике  Крым и г. Севастополю обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Таврида-щит» к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования административного органа,  

позицию общества, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об  административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и  своевременное выявление обстоятельств каждого дела.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложение  административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей  или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на  должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста  тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на  срок до девяноста суток.  

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого  нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении  конкретного лицензируемого вида деятельности.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения,  возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении  предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией).  

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие  лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие  лицензии.  

При этом, под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением  условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается  занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании  специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования  и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов  деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.  

Данное определение содержится в пункте 17 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях».  

Федеральный закон от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) регулирует отношения,  возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования  отдельных видов деятельности.  

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование - деятельность  лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению  срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий  предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля,  приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензии,  формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного  информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке  информации по вопросам лицензирования.  

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия  специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или  

индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ,  оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое  подтверждается документах, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе  или в форме электронного документ, подписанного электронной подписью, в случае, если  в заявлении о предоставлении лицензия указывалось на необходимость выдачи такого  документа в форме электронного документа.  

Согласно положениям пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые  установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны  на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены  на обеспечение достижения целей лицензирования.  

В соответствии с пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99- ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.  

Судом установлено, что ООО «ЧОО «Таврида-щит» имеет соответствующую  лицензию.  

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных  видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных  требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается  положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким  нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за  собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда  животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных  ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда  здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан,  причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба  правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.  

В соответствии с Положениями о лицензировании частной охранной деятельности,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. №  498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья  граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе, при его  транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании,  хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за  

исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3  Закона № 2487-1, являются, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных  статьей 11, частями 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием  видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения  внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона №  2487-1, а так же соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств,  установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной  охранной организации специальных средств и (или) оружия.  

В силу подпункта «б» пункта 10 Положения, о лицензировании частной охранной  деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  23.06.2011 г. № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении  охранной деятельности являются: нарушение частной охранной организацией правил  оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством  Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или)  специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3  Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации».  

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О  частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная  деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг  физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение  (лицензию) органов внутренних дел.  

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации № 2487-1 оказание  услуг в сфере охраны разрешается только организациям, специально учреждаемым для их  выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г.   № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в  ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую  силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке,  предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного  оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели  специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения  регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения  служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной  

с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных  охранников.  

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями  специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт  нарушения ООО «ЧОО «Таврида-щит» вышеуказанных требований закона, нормативных  правовых актов, что привело к грубому нарушению лицензионных требований и условий.  

Оказывая охранные услуги, ООО «ЧОО «Таврида-щит» обязано принять  исчерпывающие и действенные меры к исполнению вышеназванных лицензионных  требований.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано  чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми  препятствиями, отсутствуют.  

ООО «ЧОО «Таврида-щит» имело реальную и объективную возможность для  соблюдения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, что  применительно к части 2 статьи 2.1. КоАП РФ подтверждает вину Общества.  

Более того, ООО «ЧОО «Таврида-щит» не опровергает вышеизложенные факты,  вину признает.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4  статьи 14.1 КоАП, вменяемого ООО «ЧОО «Таврида-щит».  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также  прав и законных интересов ООО «ЧОО «Таврида-щит» при производстве по делу об  административном правонарушении административным органом не допущено,  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, судом не выявлено.  

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые  сведения.  

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной  ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

При назначении Обществу административного наказания судом учтено следующее. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие  обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к  ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения,  возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими  о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи  4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18  названного Постановления).  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления   № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При  

этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано  (пункт 18.1 Постановления № 10).  

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого  случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных  разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.  

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от  административной ответственности ООО «ЧОО «Таврида-щит» по основаниям статьи 2.9  КоАП РФ, поскольку законодателем установлены специальные повышенные требования к  лицам, осуществляющим охранные услуги, в связи с тем, что нарушение лицензионных  требований может повлечь угрозу охраняемым общественным отношениям.  

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во  внимание характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая  ненадлежащее отношение Общества к соблюдению установленных законодательством  запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации,  суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что совокупность условий, необходимых  для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, а именно замены административного наказания в  виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.  

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность в виде наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от  четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти  тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Как установлено частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  

законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении  административного наказания в виде административного штрафа социально  ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент  совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных  некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым  предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент  совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере,  предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица.  

Судом установлено, что ООО «ЧОО «Таврида-щит» социально ориентированная  некоммерческая организация, включенная по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в реестр социально ориентированных  некоммерческих организаций - получателей поддержки.  

Учитывая, что санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено назначение  административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а ООО «ЧОО  «Таврида-щит» отнесено к социально ориентированная некоммерческая организация,  включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в  реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей  поддержки, суд считает необходимым применить положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП  РФ в рассматриваемом деле и назначить ООО «ЧОО «Таврида-щит» наказание в виде  административного штрафа в размере, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1  КоАП РФ, то есть, административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.  

В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости  наказания и обеспечивает его неотвратимость.  

В связи со всем вышеизложенным, требования административного органа подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации заявление о привлечении к административной ответственности  

государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд,  РЕШИЛ: 1. Заявление удовлетворить. 

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная  

организация «Таврида-щит» (295034, Республика Крым, г. Симферополь, проспект  

Победы, д.28А, помещение 100, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/910201001,  

дата регистрации 08.12.2015г.) к административной ответственности по части 4 статьи  

14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить  

наказание в виде административного штрафа в размере 4 000,00 (четыре тысячи) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель платежа: УФК по Республике Крым (Главное управление Росгвардии по  

Республике Крым и городу Севастополь) Лицевой счёт – 

<

***> ИНН – 

<

***>, КПП – 910201001 

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКА КРЫМ БАНКА РОССИИ//УФК по  

Республике Крым г. Симферополь БИК – 013510002 Кор./счет - 40102810645370000035 Счет получателя платежа - 03100643000000017500 ОКТМО - 35701000 КБК – 18011601141010001140 УИН – 18011691240305000954. 

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к  

административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в  

законную силу. 

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в  

Арбитражный суд Республики Крым с обязательным указанием номера дела. 

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная  

организация «Таврида-щит», что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня  

вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Республики Крым  

будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа,  на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Судья Е.А. Евдокимова