ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23441/2017

город Ростов-на-Дону

14 августа 2018 года

15АП-11069/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 23.11.2017 №85),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 13.11.2017),

от департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель ФИО4 (доверенность от 23.05.2018),

от  министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 (доверенность от 19.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Ростова-на-Дону, Департамента имущество-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу№А53-23441/2017 

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц - Министерства обороны Российской Федерации, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области 

об обязании принять в муниципальную собственность недвижимое имущество,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества: жилые помещения, находящиеся в общежитии, литер А, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Новаторов/ул.Врубовая/ул.Васильченко, д. 32/30/27: комната №101 общей площадью 13,6 кв. м, комната №102 общей площадью 10,5 кв.м, комната №103 общей площадью 14,8 кв.м, комната №104 общей площадью 10,8 кв.м, комната №105 общей площадью 15,2 кв.м, комната №106 общей площадью 10,6 кв.м, комната №107 общей площадью 16,4 кв.м, комната №108 общей площадью 10,5 кв.м, комната №109 общей площадью 15,9 кв.м, комната №110 общей площадью 10,4 кв.м, комната №111 общей площадью 15,8 кв.м, комната №112 общей площадью 10,8 кв.м, комната №113 общей площадью 16,1 кв.м, комната №114 общей площадью 10,8 кв.м, комната №115 общей площадью 16,1 кв.м, комната №116 общей площадью 10,3 кв.м, комната №117 общей площадью 16,6 кв.м, комната №118 общей площадью 10,6 кв.м, комната №119 общей площадью 16,2 кв.м, комната №121 общей площадью 15,8 кв.м, комната №123 общей площадью 15,8 кв.м, комната №125 общей площадью 16,7 кв.м, комната №127 общей площадью 15,0 кв.м, комната №201 общей площадью 16,3 кв.м, комната №202 общей площадью 10,4 кв.м, комната №203 общей площадью 14,2 кв.м, комната №204 общей площадью 10,9 кв.м, комната №205 общей площадью 15,0 кв.м, комната №206 общей площадью 10,6 кв.м, комната №207 общей площадью 16,3 кв.м, комната №208 общей площадью 10,6 кв.м, комната №209 общей площадью 16,0 кв.м, комната №210 общей площадью 10,6 кв.м, комната №211 общей площадью 15,6 кв.м, комната №212 общей площадью 10,7 кв.м, комната №213 общей площадью 15,4 кв.м, комната №214 общей площадью 10,5 кв.м, комната №215 общей площадью 16,5 кв.м, комната №216 общей площадью 10,5, кв.м, комната №217 общей площадью 16,6 кв.м, комната №218 общей площадью 10,7 кв.м, комната №219 общей площадью 15,3 кв.м, комната №220 общей площадью 10,6 кв.м, комната №221 общей площадью 15,8 кв.м, комната №222 общей площадью 10,4 кв.м, комната №223 общей площадью 16,0 кв.м, комната №224 общей площадью 10,7 кв.м, комната №225 общей площадью 16,6 кв.м, комната №226 общей площадью 10,4 кв.м, комната №227 общей площадью 14,9 кв.м, комната №229 общей площадью 14,8 кв.м, комната №301 общей площадью 16,1 кв.м, комната №302 общей площадью 10,6 кв.м, комната №303 общей площадью 15,1 кв.м, комната №304 общей площадью 10,8 кв.м, комната №305 общей площадью 14,9 кв.м, комната №306 общей площадью 10,6 кв.м, комната №307 общей площадью 16,1 кв.м, комната №308 общей площадью 10,7 кв.м, комната №309 общей площадью 16,1 кв.м, комната №310 общей площадью 10,5 кв.м, комната №311 общей площадью 16,0 кв.м, комната №312 общей площадью 10,8 кв.м, комната №312а общей площадью 10,8 кв.м, комната №313 общей площадью 16,4 кв.м, комната №314 общей площадью 10,6 кв.м, комната №315 общей площадью 16,3 кв.м, комната №316 общей площадью 10,4 кв.м, комната №318 общей площадью 10,9 кв.м, комната №319 общей площадью 15,3 кв.м, комната №320 общей площадью 10,7 кв.м, комната №321 общей площадью 15,7 кв.м, комната №322 общей площадью 10,6 кв.м, комната №323 общей площадью 16,1 кв.м, комната №324 общей площадью 10,5 кв.м, комната №325 общей площадью 16,6 кв.м, комната №327 общей площадью 15,3 кв.м, комната №329 общей площадью 14,9 кв.м, комната №401 общей площадью 16,2 кв.м, комната №402 общей площадью 10,8 кв.м, комната №403 общей площадью 15,3 кв.м, комната №404 общей площадью 10,9 кв.м, комната №405 общей площадью 14,9 кв.м, комната №406 общей площадью 10,6 кв.м, комната №407 общей площадью 16,1 кв.м, комната №408 общей площадью 10,7 кв.м, комната №409 общей площадью 15,7 кв.м, комната №410 общей площадью 10,7 кв.м, комната №411общей площадью 15,9 кв.м, комната №412 общей площадью 10,8 кв.м, комната №413 общей площадью 16,4 кв.м, комната №414 общей площадью 10,5 кв.м, комната №415 общей площадью 15,1 кв.м, комната №416 общей площадью 10,8 кв.м, комната №417 общей площадью 16,7 кв.м, комната №418 общей площадью 10,6 кв.м, комната №419-421 общей площадью 28,7 кв.м, комната №420 общей площадью 10,8 кв.м, комната №422 общей площадью 11,0 кв.м, комната №423 общей площадью 16,2 кв.м, комната №424 общей площадью 10,9 кв.м, комната №425-427 общей площадью 31,7 кв.м, комната №426 общей площадью 10,6 кв.м, комната №429 общей площадью 15,2 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство обороны), департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области (далее – управление). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе администрация считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Иных доводов апелляционная жалоба администрации не содержит.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент также обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению департамента, судом первой инстанции дана неверная оценка письму департамента от 10.10.2014 №59-30-23870/2, подтверждающему непредставление истцом документов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 №374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решение о передаче имущества и федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» (далее – постановление №374). Апеллянт указывает, что полномочия по принятию объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону из других видов собственности возложены на МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону», которое не привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу министерство обороны просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель управления в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, в представленных возражениях указывает на непредставление истцом документов, предусмотренных постановлением №374. 

Представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 №423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» издан приказ Министра обороны Российской Федерации от 27.07.2016 №479 «Об исключении жилых помещений в здании общежития из специализированного жилищного фонда и передаче недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

В соответствии с указанным приказом, передаче в муниципальную собственность подлежали жилые помещения в здании общежития общей площадью 2 781,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3 указанного приказа истцу необходимо было передать вышеуказанное имущество из федеральной собственности в собственность муниципального образования «город Ростов-на-Дону», а также утвердить передаточный акт (в 4 экземплярах), обеспечить направление утвержденного передаточного акта администрации муниципального образования «город Ростов-на-Дону», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, и учреждению.

Кроме того, приказом прекращено право оперативного истца на имущество, указанное в приложении к приказу.

Ранее здание общежития было закреплено за истцом на праве оперативного управления на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2010 №1943.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 23.12.2013 №33/1436 данное общежитие принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.

В дальнейшем, указанные жилые помещения были приняты на балансовый (бюджетный) учет учреждения.

Во исполнение приказа от 27.07.2016 №479 учреждение направляло ответчику для подписания проект передаточного акта с объектами недвижимого имущества, подлежащими передаче в муниципальную собственность.

Администрация в письме от 14.12.2016 №59-7/4952 отказалась от подписания передаточного акта, мотивируя отсутствием выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на передаваемые объекты, кадастровых и технических паспортов, справок о балансовой и остаточной стоимости, выписок из реестра федерального имущества на передаваемые объекты, ссылаясь на Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2001 №123.

Ссылаясь на уклонение администрации от принятия спорных объектов в муниципальную собственность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 №423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №423-ФЗ) безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность подлежат здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков);в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 2 Закона №423-ФЗ, если отпала необходимость в военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность поселений, городских округов в соответствии с Федеральным законом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 3 Закона №423-ФЗ, решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» таким органом является Министерство обороны.

На основании подпункта 71 пункта 7, подпункта 1 пункта 8 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам. Министерство обороны в целях реализации своих полномочий имеет право издавать нормативно правовые акты и иные документы по вопросам, отнесенным к его компетенции.

27.07.2016 заместителем Министра обороны Российской Федерации был издан приказ №479 «Об исключении жилых помещений в здании общежития из специализированного жилищного фонда и передаче недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Данный приказ издан в пределах компетенции федерального органа государственной власти, в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2012 №234-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 №828-О-П», арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 №828-О-П).

Муниципальное образование «город Ростов-на-Дону» не заявляло об отсутствии фактической и экономической заинтересованности в принятии данного имущества в муниципальную собственность.

Более того, как следует из письма от 10.10.2014 №59-30-23870/2, ответчик являлся инициатором передачи общежития из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Судом установлено, что администрация, возражая против передачи спорного имущества в муниципальную собственность, ссылалась на то, что отсутствуют кадастровые и технические паспорта на объекты, справки о балансовой и остаточной стоимости на передаваемые объекты, выписки из ЕГРН на недвижимое имущество о зарегистрированных правах, выписки из реестра федерального имущества.

Из представленных истцом выписок из ЕГРН следует, что на большую часть спорных объектов в 2017 году зарегистрировано право собственности Российской Федерации, другая часть находится в стадии регистрации прав. То есть, истцом принимаются меры к оформлению прав на объекты недвижимости.

В то же время, в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона №423-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанное в части 1 настоящей статьи военное недвижимое имущество и (или) отсутствие его государственного учета, отсутствие установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации границ земельных участков, указанных в пункте 2 части 1 и части 3 настоящей статьи, не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность.

Из положений пункта 12 статьи 2 Закона №423-ФЗ следует, что предусмотренное частью 1 настоящей статьи решение является основанием для прекращения отражения на балансе организаций объектов военного недвижимого имущества, исключения сведений о них из государственного реестра федерального имущества и отражения этих объектов на балансе субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципального образования, которым такое имущество передано.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

В связи с вышеизложенными положениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что министерство обороны правомерно распорядилось своим имуществом путем издания ненормативного правового акта - приказа от 27.07.2016 №479, и что в соответствии с Законом №423-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на подлежащее передаче имущество и отсутствие его государственного учета не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную.

Обязанность администрации как органа местного самоуправления принять объекты жилищного фонда социального использования в муниципальную собственность прямо предусмотрена законом.

На основании пункта 3 раздела II Приложения 1 к Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Министерства образования Российской Федерации отнесены исключительно к федеральной собственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы департамента и администрации о том, что полномочия по принятию объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону из других видов собственности возложены на МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону», право которого нарушено непривлечением его к участию в деле, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2.5.4 Устава МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» данное учреждение осуществляет обеспечение оформления передачи в муниципальную собственность имущества из федеральной собственности (порядок такого обеспечения в уставных документах не оговорен).

Иными словами, при поступлении в Администрацию города пакета документов, необходимых для передачи в муниципальную собственность, такой пакет, в порядке межведомственного взаимодействия, будет передан для обеспечения оформления в МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону». Вместе с тем, принятие решения производится на основании распорядительного акта Администрации города.

Данное юридическое лицо создано на основании распоряжения Администрации города Ростова-на-Дону, его учредителем является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону». Функции и полномочия учредителя осуществляет департамент.

Принимая во внимание привлечение к участию в деле учредителя учреждения департамента, являющегося отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции администрации, участие в деле МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» не повлияло бы на существо решения и не привело бы к вынесению иного судебного акта. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу№А53-23441/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

Н.В. Нарышкина