/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-233/2019

19 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии в судебном заседании представителей:

ПАО «Сбербанк России» - Агаджанян М.Ю. по доверенности от 21.03.2018 № ДВБ/45Б-Д; Максимовой А.А.  по доверенности от 15.12.2017                              № ДВБ/1305-Д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Карпенко Андрея Юрьевича 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018

по делу №  А51-27808/2016

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назметдинова Р.Б., в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997,                     г. Москва, ул. Вавилова, 19)  

о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимости от 01.04.2016, заключенного между Дмитриевым Дмитрием Николаевичем и Карпенко Андреем Юрьевичем, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Дмитриева Дмитрия Николаевича несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016 по заявлению должника в отношении Дмитриева Дмитрия Николаевича (далее – должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 19.12.2016 в отношении Дмитриева Д.Н. введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим должником утвержден Щеглов Павел Олегович.

06.04.2017 в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 01.04.2016, заключенного между Дмитриевым Д.Н. и Карпенко Андреем Юрьевичем, применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были проведены две судебные оценочные экспертизы. Проведение первой экспертизы назначено по ходатайству Банка, повторная экспертиза назначена судом по ходатайству Карпенко А.Ю.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2018 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований, поскольку                  Карпенко А.Ю. на основании результатов, полученных при проведении повторной экспертизы, произвел доплату за приобретенное по оспариваемому договору имущество. Судом первой инстанции распределены судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг экспертов, в частности, с Банка в пользу Карпенко А.Ю. взыскано 70 000 руб., составляющих стоимость услуг эксперта по повторной экспертизе.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по апелляционной жалобе Банка определение от 11.10.2018 отменено в части отнесения на Банк расходов в размере 70 000 руб., составляющих стоимость услуг эксперта по повторной экспертизе, путем исключения из резолютивной части определения соответствующего абзаца.

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 в части отказа во взыскании с Банка в пользу Карпенко А.Ю. расходов по оплате услуг эксперта в размере                  70 000 руб., Карпенко А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление в этой части отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.10.2018. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что со стороны Карпенко А.Ю. было добровольное удовлетворение требований Банка после обращения последнего в суд с заявлением об оспаривании сделки. Указывает на то, что он при заключении с должником оспариваемого договора               купли-продажи сделки действовал добросовестно, не сомневался в том, что предложенная цена за реализуемое имущество соответствует рыночной стоимости этого имущества. Считает, что оснований для невозмещения расходов по экспертизе не имеется, поскольку доплата по оспариваемому договору была осуществлена исходя из рыночной стоимости имущества, определенной по результатам проведенной по ходатайству Карпенко А.Ю. судебной оценочной экспертизы.

Банк в отзыве, его представители в судебном заседании окружного суда, с доводами кассационной жалобы не согласились, просили постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей Банка, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 26 постановления ВС РФ № 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из текста кассационной жалобы следует, что постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 обжалуется заявителем только в части отказа во взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Банком заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2016, заключенного между Дмитриевым Д.Н. (продавец) и Карпенко А.Ю. (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность: сооружение – погрузочно-разгрузочная площадка, общей площадью 397,7 кв. м, инвентарный номер 05:423:001:005874520:0004, расположенное по адресу: Приморский край, в г.Уссурийск, ул. Чичерина, 152; земельный участок, общей площадью 4699 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: оптовые, мелкооптовые базы, кадастровый номер 25:34:017401:5895, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир сооружения рампа. Участок находится примерно в 9 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Чичерина, 154.

Стоимость сооружения определена сторона в сумме 300 000 руб., земельного участка – 1 950 000 руб. (пункт 3 договора).

Указанная сделка оспорена Банком на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены две судебные оценочные экспертизы.

Проведение первой экспертизы назначено судом по ходатайству Банка (определение от 14.11.2017) и поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки» Буровой Вере Николаевне, Сабанину Роману Вячеславовичу. Стоимость услуг экспертов составила 48 000 руб.

Проведение повторной экспертизы назначено судом по ходатайству Карпенко А.Ю. (определение от 27.03.2018) и поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальаудит» Слугину Олегу Владимировичу. Стоимость услуг эксперта составила 70 000 руб.

Денежные средства на оплату услуг экспертов были внесены на депозитный счет арбитражного суда, в том числе Банком в размере                   45 000 руб., Карпенко А.Ю. в размере 70 000 руб.

Согласно результатам повторной судебной экспертизы (заключение от 15.08.2018 № 1200), действительная стоимость имущества по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки составила: сооружения – 354 000 руб., земельного участка – 4 420 000 руб.

Карпенко А.Ю. в период производства по обособленному спору произвел доплату за приобретенное по оспариваемому договору имущество в общем размере 2 524 000 руб., в том числе 583 885 руб. 05 коп. по платежному поручению от 12.05.2017 № 27, 1 940 114 руб. 95 коп. по платежному поручению от 24.09.2018 № 735.

Таким образом, общая сумма, уплаченная Карпенко А.Ю. по оспариваемому договору, с учетом согласованной в договоре цены имущества, составила 4 774 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований.

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов отнес на Банк расходы Карпенко А.Ю. по оплате услуг эксперта в сумме 70 000 руб. Определение суда первой инстанции в этой части мотивировано тем, что судебный акт вынесен не в пользу Банка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с Банка в пользу Карпенко А.Ю. расходов по оплате услуг эксперта в размере 70 000 руб., исходил из того, что фактически обстоятельства, послужившие основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 01.04.2016, были устранены Карпенко А.Ю. только после подачи этого заявления в арбитражный суд.

Учитывая указанные выше нормы процессуального законодательства, а также разъяснения по вопросам судебной практики, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов Карпенко А.Ю. на оплату услуг эксперта за счет Банка.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Причиной обращение Банка в суд с рассматриваемым заявлением явилось наличие в оспариваемой сделке признака неравноценности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данный факт  был подтвержден, в том числе результатами проведенных судебных оценочных экспертиз. Соответствующее условие для признания сделки недействительной было нивелировано Карпенко А.Ю. в период судебного разбирательства на основании выводов экспертного заключения, то есть после инициирования Банком судебного спора относительно законности совершенной сделки.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что спорные судебные издержки подлежат отнесению на Карпенко А.Ю.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Карпенко А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А51-27808/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева