АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6842/2018

г. Петропавловск-Камчатский

23 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Курмачева Дениса Валерьевича, при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Белым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 683000, 

<

...>)

к 

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 683009, 

<

...>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 27.03.2017 № 48/17 в сумме 19 302,74 руб.,

при участии: 

от истца (до перерыва): Заруба Э.Н. – представитель по доверенности от 09.01.2019 № 01-0802/1/19 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № 44 (сроком до 31.12.2019), 

 

установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, Предприятие) задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 27.03.2017 № 48/17 в сумме 19 302,74 руб.

Определением суда от 30.10.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в суд отзыв, согласно которому иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик полагает, что истец неверно рассчитал размер пени за просрочку внесения арендной платы.

Определением от 25.12.2018 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания и возможностью перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым сумма основного долга остается прежней, однако пени подлежал взысканию с ответчика за период с 16.06.2017 по 14.01.2019 в размере 6 064,90 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом заявленного ходатайства об увеличении суммы иска.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части уточнения периода и суммы взыскания пени 6 064,90 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика просил суд объявить в предварительном судебном заседании перерыв для проверки расчета пени, произведенного истцом.

В предварительном судебном заседании в 11 часов 00 минут объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 22 января 2019 года.  

Во время перерыва в предварительном судебном заседании от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В заявлении истец также указал, что исковые требования с учетом заявленного ходатайства об увеличении требований, поддерживает в полном объеме.

После перерыва предварительное судебное заседание объявлено продолженным в 10 часов 26 минут 22 января 2019 года при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 01.01.2019 № 44 (сроком до 31.12.2019).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал, что истцом нарушен претензионный порядок.

Учитывая мнение представителя ответчика, суд завершил подготовку дела в предварительном судебном заседании и перешел к рассмотрению дела по существу. 

В судебном заседании правовая позиция представителя ответчика не изменилась.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и краевым государственным унитарным предприятием «Камчатский водоканал» заключен договор аренды земельного участка от 27.03.2017 № 48/17 сроком до 27.03.2066.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:1667, площадью 0,1320 га, расположенный по адресу: ул. Мишенная, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, фактическое использование: для размещения объекта водоотведения: канализационная насосная станция «Сероглазка». Договор прошел установленную законом государственную регистрацию.

Пунктом 1.3. договора установлено, что вышеуказанный участок считается переданным арендатору с момента подписания данного договора (пункт имеет силу передаточного акта).

Как следует из пункта 4.1 договора, размер арендной платы на текущий календарный год заключения данного договора (дополнительных соглашений о вступлении в договор) устанавливается протоколом расчета арендной платы на текущий календарный год, являющемся приложением к договору и рассчитываются арендодателем. В случае если действие договора распространяется на предыдущие периоды, протоколы расчета арендной платы на предыдущие периоды также являются приложением к нему и рассчитываются арендодателем.

Арендная плата за расчетный период арендаторами вносится ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года. Обязательства по внесению арендной платы считаются выполненными, при поступлении средств по данному договору в срок не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года (пункт 4.6. договора).

Исходя из Постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.03.2016 № 410 «О функциях и полномочиях Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения», Управление осуществляет функции и полномочия в сфере земельных отношений, в том числе, осуществление в полном объеме прав и полномочий арендодателя земельных участков (пункт 1.2.14).

По состоянию на 05.10.2018 у предприятия перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.03.2017 по 30.06.2018 в размере 14 682,79 руб.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за просрочку платежей по договору, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.06.2017 по 14.01.2019, с учетом принятого судом увеличения требований, составляет 6 064,90 руб.

Управлением в адрес ответчика направлено предупреждение от 22.08.2018 № 01-08-01/5572/18 о наличии задолженности по арендной плате и пени, с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии. В данном предупреждении ответчик извещался о том, что в случае неоплаты суммы задолженности Управление обратится в суд для её принудительного взыскания.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы и пени в соответствии с условиями договора явилось основанием для обращения Управления в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику и пользования ответчиком земельным участком по договору от 27.03.2017 № 48/17 подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы. 

Проверив проведенный истцом расчет долга по арендной плате за заявленный период взыскания, суд приходит к выводу, что расчет произведен в соответствии с установленной нормативными актами методикой и признает его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 314, 606, 614 ГК РФ.

При этом доказательств того, что договор аренды, по которому данный участок передан в аренду ответчику, оспорен в установленном порядке и признан недействительным, суду не представлено, также как и не представлено доказательств того, что право аренды прекращено. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 6 064,90 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.06.2017 по 14.01.2019, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлено, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика пени в размере 6 064,90 руб. имеются.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить, в том числе из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания несоблюденным досудебного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения.

В случае, если в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

Более того, в судебном заседании, на вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что доказательств получения в отправленной истцом корреспонденции какого то иного вложения, нежели претензии, у него нет.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе претензию истца (предупреждение о задолженности) от 22.08.2018 № 01-08-01/5572/18, почтовое уведомление о вручении, принимая во внимание отсутствие в поведении ответчика намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 АПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение задолженность по договору аренды земельного участка от 27.03.2017 № 48/17 в том числе: основной долг по арендной плате за период с 01.03.2017 по 30.06.2018 г. в размере 14 682,79 руб., пени  за просрочку внесения арендной платы за период с 16.06.2017 по 14.01.2019 руб. в размере 6 064,90 руб., всего 20 747,69 руб.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Д.В. Курмачев